Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-315/2014 от 09.01.2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Федеральный судья – Восьмирко Е.А. Дело № 22-315/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

с участием:

государственного обвинителя Климинченко И.И.

следователя Воловодова Р.А

обвиняемого (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >6

адвоката Никитина С.А.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Никитина С.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >6, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2013 года, которым:

продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, уроженцу <...> Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 27 февраля 2013 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >6 на 02 месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6 истек 27 декабря 2013 года, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том направленных на окончание предварительного следствия, после чего с учетом собранных доказательств, предъявить < Ф.И.О. >6 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, поэтому избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >6 являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитин С.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >6, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд не привел достаточных оснований для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть постановление суда немотивированно, судом не учтены данные о личности обвиняемого, а также не рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, кроме того < Ф.И.О. >6 был незаконно объявлен в розыск, поскольку следователь не вызывал ни его, ни его подзащитного.

В судебном заседании адвокат Никитин С.А. и обвиняемый < Ф.И.О. >6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Климинченко И.И. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 в судебном заседании показал, что в материалах дела имеются достаточные данные, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей более 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.04.2012г. в отношении < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело №389926 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования органами следствия в действиях < Ф.И.О. >6 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 27.06.2012г. в отношении него также возбуждено уголовное дело №389960.

01.08.2012г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю уголовное дело № 389960 соединено в одно производство с уголовным делом № 389926, соединенному уголовному делу присвоен №389926.

< Ф.И.О. >6 20.04.2012г. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

21.04.2012г. Октябрьским районным судом <...> подозреваемому < Ф.И.О. >6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.04.2012г. < Ф.И.О. >6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

16.05.2012г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.04.2012г., которым < Ф.И.О. >6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и ему избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей.

Однако обвиняемый < Ф.И.О. >6 скрылся от следствия, в связи, с чем 06.09.2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ

02.08.2013г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено в связи с тем, что местонахождение < Ф.И.О. >6 установлено, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого продлевался, всего до 5 месяцев.

В качестве основания для избрания данной меры пресечения суд указал, что < Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные данные о том, что < Ф.И.О. >6, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, поскольку он не имеет фактического места жительства на территории Краснодарского края, обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее скрывался от органов предварительного следствия. Также имеются достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >6, находясь на свободе, может угрожать свидетелям. Кроме того, < Ф.И.О. >6, с целью уйти от уголовной ответственности, может уничтожить доказательства совершенных им преступлений, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу..

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >6, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >6 основаны, как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что при решении вопроса о продлении меры пресечения судом не были приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.

Также не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о том, что у следователя отсутствовали законные основания для объявления < Ф.И.О. >6 в розыск противоречат представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Доводы жалобы о возможности изменения < Ф.И.О. >6 содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с ограничением свободы, не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов обвиняемого о том, что судом не были приняты во внимания данные о личности их подзащитного не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 27 февраля 2013 года включительно–оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья краевого суда