Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2013 от 23.05.2013

Дело № 1-333/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Степановой Ю.В., помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Посыльного Р.Н.

подсудимых: Павлухина А.А., Архипова А.О.

защитников подсудимого Павлухина А.А. – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» - Шерстобитовой Е.П., Ходякова В.В.

защитников подсудимого Архипова А.О. – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» - Селиванова С.В., Анкудинова В.Э.

потерпевшего ФИО 2,

при секретарях Шишаловой Ю.О., Кириллове А.И., Аксеновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлухина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Архипова А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлухин А.А. и Архипов А.О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Павлухин А.А. и Архипов А.О.
находясь в <адрес>,
вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С целью реализации своих преступных намерений Павлухин А.А. и Архипов А.О., на автомобиле «Марка авто тип «универсал», под управлением ФИО 3 В.А., не знавшего об их преступном сговоре, приехали к дому <адрес> в Кировском районе г, Красноярска. Находясь в автомобиле «Марка авто», припаркованном возле <адрес> в Кировском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Павлухин А.А. и Архипов А.О., увидели раннее им не знакомого ФИО 2, который проходил вдоль <адрес>, в Кировском районе г. Красноярска. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности с Павлухиным А.А., Архипов А.О. вышел из салона автомобиля и подошел к проходящему мимо ФИО 2, реализуя свой преступный сговор, преследуя цель облегчить совершение преступления Архипов А.О., нанес несколько ударов ФИО 2 по различным частям тела, затем с силой посадил ФИО 2 на заднее сиденье автомобиля «Марка авто», где сидел Павлухин А.А., который в этот же момент стал наносить удары руками ФИО 2 по различным частям тела. В этот же момент, Архипов А.О., обойдя вокруг автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и стал тоже наносить удары ФИО 2 сначала руками по различным частям тела, а затем и хоккейной клюшкой, которую он взял в автомобиле ФИО 3 при этом Архипов А.О. и Павлухин А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, требовали от ФИО 2 передачи им денег, наркотиков. Затем, Павлухин А.А. и Архипов А.О. вытолкнули ФИО 2 из салона автомобиля. Находясь на улице, рядом с автомобилем ФИО 3А. «Марка авто», продолжая реализацию своего преступного умысла, Павлухин А.А. и Архипов А.О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО 2, при этом продолжая требовать передачи им денежных средств либо наркотических средств. От полученных ударов ФИО 2 упал на землю. Затем Архипов А.О. и Павлухин А.А. продолжая высказывать вышеуказанные требования, действуя совместно и согласованно стали поочередно наносить ФИО 2, удары хоккейной клюшкой, тем самым применяя насилие опасное для жизни или здоровья, используя хоккейную клюшку как предмет в качестве оружия, и осознавая, что данным предметоммогут причинить вред здоровью ФИО 2 После чего, Архипов А.О. и Павлухин А.А. посадили ФИО 2 в багажник автомобиля ФИО 3, закрыли дверь. В это время Архипов А.О. и Павлухин А.А., сели на заднее виденье автомобиля, где продолжили наносить удары ФИО 2 руками по различным частям тела и голове. Затем, Павлухин А.А. и Архипов А.О., вытащив ФИО 2 из автомобиля, на улице, вновь стали наносить удары ФИО 2 по различным частям тела руками и ногами, отчего последний упал на землю. Во время нанесения ударов у ФИО 2 из кармана куртки выпал сотовый телефон Марка 1» стоимостью 300 рублей и складной нож, стоимостью 300 рублей, а так же с головы ФИО 2 упала кепка из меха пони стоимостью 500 рублей, которые впоследующем Павлухин А.А. и Архипов А.О., действуя во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, открыто похитили. После чего, Павлухин А.А. и Архипов А.О., сев в автомобиль с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 2 материальный ущерб на сумму 1100 рублей, а также причинив своими действиями ФИО 2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома ребра справа по лопаточной линии, который согласно пункту S22.3.0 Информированною письма МЗРФ и ФССР №2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе одного ребра без смещения составляет от 16-ти дней. Временная нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам: «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от I 7.08,2007 года) перелом одного ребра без смешения костных отломков квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кроме того, у него имелся закрытый перелом 5-ой пястной кости справа без смещения костных отломков, который согласно пункту S62.3.0 Информационного письма МЗРФ и ФССР №2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе пястной кости без смещения составляет 30-35 дней. Временная: нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанном признаку согласно правилам: «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 1.7.08.2007 года) перелом пястной кости без смещения костных отломков квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе указанных в постановлении. Не подлежат судебно-медицинской оценке следующие отмеченные диагнозы: «Ушибленные раны лица, головы», так как не подтверждаются подробным описанием морфологических признаков (края, концы, стенки, дно) и не прослежены в динамике.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.О. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, однако указал на то обстоятельство, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по которой полагает следует квалифицировать его действия. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, совместно с Павлухиным А.А. ФИО 8 и ФИО 9, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему (Архипову) от ФИО 8 стало известно, что ранее она попробовала наркотик «фен». После этого, он (Архипов) договорился с Павлухиным А.А. поехать и наказать, то есть избить людей, которые распространяют наркотики. С этой целью, они позвонили ранее им знакомому ФИО 3, и, не посвящая его в свои планы, попросили последнего подъехать чтобы съездить по делам. ФИО 3, подъехал по указанному Архиповым адресу на <адрес>, на своем автомобиле Марка авто, тип кузова «универсал», в который сел Архипов и Павлухин, и попросили отвезти их к кинотеатру «ОРГ 1», на что ФИО 3 согласился. В районе «ОРГ 1» Архипов встретил ранее знакомую девушку по имени Марина и попросил показать им с Павлухиным человека который продает наркотики, договориться с ним о встрече. Марина договорилась с указанным ею человеком о встрече в подъезде дома <адрес> в г.Красноярске. На автомобиле ФИО 3 они подвезли Марину до остановки Школа, где она вышла и пошла в подъезд указанного дома, а они (Архипов, Павлухин и ФИО 3) остались в машине возле указанного подъезда. Через некоторое время из подъезда вышел молодой человек, по описанию Марины они (Архипов и Павлухин) поняли что это тот человек, который должен был продать наркотик Марине. В тот момент, когда указанный молодой человек проходил мимо автомобиля, в котором сидели он, Павлухин, ФИО 3, он (Архипов) вышел из автомобиля, спросил у молодого человека где Марина, на что он ответил что она в подъезде, и после этого он (Архипов) стал наносить удары этому парню. В этот момент, задняя дверь автомобиля, в котором на заднем сиденье сидел Павлухин А.А., была открыта, нанеся несколько ударов парню, фамилия которого, как ему стало известно позднее, ФИО 2, он (Архипов) с силой усадил ФИО 2 на заднее сиденье автомобиля, где Павлухин, также стал наносить ФИО 2 удары руками, а он (Архипов) в это время, обойдя автомобиль сел на левое переднее пассажирское сиденье, поскольку автомобиль праворукий, и с него, также стал наносить удары руками ФИО 2. После этого, они с Павлухиным вытащили Горчева на улицу, и там нанесли несколько ударов руками ФИО 2 и пару раз он (Архипов) его пнул, наказывая его таким образом за то, что он продает наркотики. В ходе избиения он (Архипов) достал из багажника автомобиля хоккейную клюшку, которую он заметил когда находился в автомобиле, и несколько раз ударил этой клюшкой ФИО 2. Павлухин ударов клюшкой ФИО 2 не наносил. В процессе драки он (Архипов) увидел, как у ФИО 2 выпал нож, он его не поднимал, и куда он впоследующем делся ему (Архипову) не известно. При этом, единственное, что говорили он (Архипов) и Павлухин ФИО 2 это было: «зачем он продает наркотики? Чтобы больше не продавал наркотики!» При этом ни он (Архипов), ни Павлухин каких-либо требований о передаче им денег либо наркотиков ФИО 2 не предъявляли, никакого имущества у ФИО 2 не изымали. После этого, сев в автомобиль, они с места происшествия уехали. По дороге он (Архипов) увидел в салоне автомобиля сотовый телефон точно такой же какой был у него (Архипова), решив, что это его личный телефон, он, с целью дать денег ФИО 3 на заправку автомобиля, решил продать этот телефон. С этой целью, они заехали на автомойку, где он (Архипов) за 150 рублей продал указанный телефон ранее не знакомому парню, а на вырученные деньги он купил бензин для заправки автомобиля ФИО 3. Куда могли деться нож и кепка, принадлежащие ФИО 2 ему не известно. Просит переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ и при назначении наказания учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый Павлухин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, однако указал на то обстоятельство, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по которой полагает следует квалифицировать его действия. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он действительно находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с Архиповым, ФИО 8 и ФИО 9. В ходе распития спиртного ФИО 8 рассказала, что ранее она попробовала наркотик «фен», на что от него (Павлухина) с Архиповым поступило предложение проучить продавца наркотиков. Он (Павлухин) договорился с ранее незнакомой девушкой по имени Марина, чтобы она встретилась с человеком, который продал наркотик ФИО 8. Он договорился с Архиповым А.О. поехать и избить продавца наркотиков. Архипов позвонил ранее знакомому ФИО 3, и попросил последнего подъехать чтобы съездить по делам. ФИО 3, подъехал на <адрес>, на своем автомобиле Марка авто, они (Павлухин и Архипов) сели в автомобиль и попросили отвезти их к кинотеатру «ОРГ 1». В районе «ОРГ 1» Архипов встретился с девушкой по имени Марина и попросил показать им с Павлухиным человека который продает наркотики, договориться с ним о встрече. Марина договорилась с указанным человеком о встрече в подъезде <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. На автомобиле ФИО 3 они (Архипов, Павлухин и ФИО 3) подъехали к указанному дому и стали ждать когда из подъезда выйдет продавец наркотиков. Через некоторое время из подъезда вышел потерпевший ФИО 2. В этот момент Архипов вышел из машины и нанес ему пару ударов по лицу, а потом с силой посадил его на заднее сиденье автомобиля, где сидел он (Павлухин), но в машине его никто не бил, только он (Павлухин), посчитав, что этот мужчина нерусской национальности, спросил у него : «С какой целью он приехал в Россию?». После этого они (Павлухин и Архипов) вновь вытолкнули ФИО 2 на улицу, где он (Павлухин) нанес несколько ударов кулаками ФИО 2, в результате чего у ФИО 2 из кармана выпал нож. Увидев это, Архипов взял хоккейную клюшку и ударил ею ФИО 2, затем отбросил её в сторону и стал наносить удары ФИО 2 руками, а он (Павлухин) в это время подобрав клюшку также нанес удар ею ФИО 2. У ФИО 2 из кармана выпал телефон, который он (Павлухин) подобрал со снега. После этого они сели в автомобиль и уехали, а ФИО 2 остался там. Уже в машине выяснилось, что это телефон ФИО 2, после чего он (Павлухин) вытащил из указанного телефона СИМ-карту и передал его Архипову. Указанный телефон они (Архипов и Павлухин) продали на автомойке за 150 рублей, на которые заправили машину ФИО 3. На следующее утро СИМ-карту из телефона, который продали, он (Павлухин) выбросил дома из окна. Каких-либо требований о передаче им с Архиповым денег либо наркотиков, они (Павлухин и Архипов) ФИО 2 не предъявляли, никакого имущества у ФИО 2 не изымали. Куда могли деться нож и кепка, принадлежащие ФИО 2 ему не известно. Просит переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ и при назначении наказания учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина, по мнению суда, подтверждается совокупностью согласовывающихся между собой доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО 2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он вышел из дома в павильон за сигаретами. Ему позвонила на сотовый телефон ранее знакомая девочка и попросила помочь ей приобрести наркотик. С целью обмануть девочку и заработать на этом денег, он, не имея при себе наркотиков, договорился с девушкой о встрече. Встретившись с девушкой в подъезде дома по <адрес>, он её ничего не передавал и денег у девушки не было, поэтому она ему ничего не передавала. После этого, он (ФИО 2) вышел на улицу, проходя мимо стоявшего автомобиля, из него вышел молодой человек, которого он в настоящее время узнает под фамилией Архипов А.А., который сразу же стал наносить ему (ФИО 2) удары руками по различным частям тела, затем с силой запихал его на заднее сиденье стоявшего автомобиля, типа «универсал» иностранного производства, где в это время сидел второй парень, которого он в настоящее время знает под фамилией Павлухин А.А., который также стал наносить ему (ФИО 2) удары руками по различным частям тела. Затем он, ФИО 2, почувствовал как его стали бить два человека, при этом, били и руками и хоккейной клюшкой, при этом оба бивших требовали чтобы он (ФИО 2) отдал им деньги, наркотики, на что ФИО 2 отвечал у него нет ни денег, ни наркотиков. Во время избиения автомобиль ехал. Потом автомобиль остановился и Архипов с Павлухиным вытащили его (ФИО 2) на улицу, где он упал на землю, а они (Архипов и Павлухин) продолжили его избивать, били руками, ногами и хоккейной клюшкой, при этом, оба продолжали кричать чтобы он отдал им деньги, наркотики. Затем Павлухин и Архипов снова затолкали его (ФИО 2) в машину в багажный отсек, а сами сели на заднее пассажирское сиденье и снова продолжили избивать. После этого, уже во второй раз его (ФИО 2) вытащили из автомобиля и продолжили избивать руками и ногами, в этот момент у него (ФИО 2) из куртки выпал сотовый телефон, это видели подсудимые, и один из них – который Павлухин А.А. поднял телефон со снега и передал его Архипову, куда они потом дели его телефон ему (ФИО 2) не известно. Также в процессе избиения у него (ФИО 2) из кармана куртки выпал нож, который он часто носил при себе, в сложенном виде. Нож он (ФИО 2) не доставал и не демонстрировал нападавшим Архипову и Павлухину. Также у него с головы во время избиения упала кепка из меха пони. Куда делись нож и кепка он (ФИО 2) не знает. После этого нападавшие Архипов и Павлухин уехали, а он (ФИО 2) осмотрев место, на котором не было ни кепки, ни ножа, пошел домой. Дома ему мама – ФИО 10 вызвала скорую помощь. Исковых требований в рамках данного дела заявлять не желает, претензий к нападавшим Архипову и Павлухину он не имеет, полагает, что его избили за то, что он хотел продать наркотик.

Суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они в целом не опровергаются подсудимым, являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО 10. показала, что ФИО 2 является её сыном, они с ним проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО 2 вышел из квартиры, она решила, что ФИО 2 пошел в павильон, чтобы купить сигареты. ФИО 2, вернулся домой примерно через 30 минут, лицо ФИО 2 было в крови. ФИО 2 пояснил ей, что около третьего подъезда <адрес> его избили неизвестные ранее парни хоккейной клюшкой, которые так же похитили у него сотовый телефон и кепку из меха пони. Она вызвала «Скорую помощь», так как ФИО 2 плохо себя чувствовал и его отвезли в травматологию. О том, что её сын употребляет наркотики или их продает ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснил, что работает в должности ОРГ 2». Выполняя поручение следователя ФИО 5, он должен был установить имей номера сотового телефона, и его местонахождения. В ходе проверки им было установлено, что в сотовый телефон «Марка 1», похищенный у ФИО 2, была вставлена сим-карта. Проверяя принадлежность СИМ-карты установили, что владельцем является молодой человек ФИО 1. Позвонив на установленный абонентский номер ФИО 1 был вызван в отдел полиции № для дачи показаний. В ходе беседы, с ФИО 1, было установлено, что сотовый телефон «Марка 1» ему передал его знакомый ФИО 2. Так же в отдел полиции был вызван ФИО 2, в ходе беседы с которым было установлено, что в начале февраля 2013 года, сотовый телефон «Марка 1» он приобрел за 150 рублей, у двух ранее ему не знакомых парней на автомойке расположенной в районе «ОРГ 4», напротив ОРГ 3», о том, что телефон похищенный он не знал. Более по данному уголовному делу ему ничего не известно, в расследовании он участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 6 пояснил, что работает в должности ОРГ 2». Работая в рамках уголовного дела по заявлению ФИО 2, по факту разбойного нападения на него, по поручению следователя ФИО 7, им была проведена работа с целью проверки активности сим - карты с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО 2. В ходе проверки было установлено, что сим - карта ФИО 2, в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ была активна в сотовом телефоне «Марка 2» с имей номером: № в котором ранее была активна сим - карта имеющая абонентский номер № зарегистрированная на имя Павлухина А.А., <данные изъяты>. В ходе ОРМ, было установлено, что Павлухин А.А. временно проживает в <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОРГ 5, по вышеуказанному адресу были задержаны Павлухин А.А. и Архипов А.О., которые в момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения. После задержания они были доставлены в отдел полиции №, где Павлухин А.А. давал признательные показания в совершении им разбойного нападения, так же, пояснил, что преступление совершил совместно с Архиповым А.О.

Показаниями свидетеля ФИО 2, который в судебном заседании пояснил, что в февраля 2013 года, точную дате не помнит, в ночное время, он находился на автомойке напротив ОРГ 3» в районе ОРГ 4», где к нему обратились двое ранее не известных парней, которые пояснили, что у них в автомобиле закончился бензин и попросили купить у них сотовый телефон марки «Марка 1» за 150 рублей, пояснив при этом, что сотовый телефон принадлежит им. Он согласился и купил у парней, сотовый телефон марки «Марка 1» за 150 рублей. Позже он передал сотовый телефон марки «Марка 1» в пользование своему знакомому ФИО 1, потому что у того, на тот момент его телефон сломался. О том, что телефон похищенный ему стало известно, только после того, как ему об этом сообщили сотрудники.

Показаниями свидетеля ФИО 1, который в судебном заседании пояснил, что снимает комнату совместно с ФИО 2Н.. В начале февраля, точно дату не помнит, в вечернее время домой пришел ФИО 2, который принес с собой сотовый телефон марки «Марка 1», пояснив при этом, что сотовый телефон он нашел. Принесенным ФИО 2 сотовым телефоном до ДД.ММ.ГГГГ никто не пользовался он лежал в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, у него сломался сотовый телефон и он решил воспользоваться сотовым телефоном «Марка 1» принесенным ФИО 2 В вышеуказанный, сотовый телефон он вставил свою сим-карту имеющую абонентский номер №, зарегистрированную на его имя. А через несколько дней ему позвонили сотрудники и сообщили, что сотовый телефон «Марка 1», который принес домой ФИО 2 Н.В. был похищен у мужчины в результате разбойного нападения. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный сотовый телефон.

- Показаниями свидетеля ФИО 3, которые были оглашены судом в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Архипов А.О., который пригласил в гости на <адрес>, по месту жительства последнего. В указанный день, около 19 - 20 часов он приехал в вышеуказанную квартиру на своем автомобиле «Марка авто». В квартире в это время находился Архипов А.О., его подруга по имени Людмила, Павлухин А.А. и девушка по имени Дарья, которые распивали спиртные напитки, он так же стал распивать спиртные напитки с указанными лицами. В ходе распития спиртных напитков он услышал, как Павлухин А.А. ругается с Дарьей, за то, что последняя употребляет наркотические средства. Около 23 часов 00 минут, вышеуказанного дня Архипов А.О. предложил ему прокатиться по городу. Он согласился, после чего он совместно с Архиповым А.О. и Павлухиным А.А., на принадлежащем: ему автомобиле «Марка авто» поехали прокатиться по улицам г. Красноярска. На остановке «ОРГ 1» расположенной по <адрес>, Архипов А.О. увидел ранее знакомую девушку по имени Марина, с которой общались некоторое время. После чего, Архипов А.О. предложил проехать на <адрес>, пояснив, что он (Архипов А.О) хочет поговорить с мужчиной, который продает наркотические вещества. Он совместно с Архиповым А.О., Павлухиным А.А.и девушкой по имени Марина, доехали до остановки общественного транспорта «остановка», где Архипов А.О., Павлухин А.А. и Марина вышли из автомобиля и направились во дворы домов расположенным по <адрес>. Через некоторое время к машине вернулся Архипов А.О. и. Павлухин А.А, Марины с ними не было, со слов Архипова А.О. и Павлухина А.А., она осталась в <адрес> и попросили довезти их до вышеуказанного дома. Он согласился, подъезжая к дому <адрес>, он увидел идущего вдоль дома мужчину. Архипов А.О. спросил у идущего мужчины: «Где Марина?», мужчина ответил: «Она зашла в подъезд». Архипов А.О. и Павлухин А.А. сразу же вышли из автомобиля. Он отъехал в сторону, так как загораживал проезд. После чего, вернулся к месту, где высадил Архипова А.О. и Павлухина А.А., где увидел, что Архипов А.О. и Павлухин А.А. избивают мужчину, нанося ему при этом удары руками и ногами по различным частям тела и голове. После чего, он увидел, что к багажнику его автомобиля подошел Павлухин А.А., который взял лежащую в багажнике хоккейную клюшку, подошел к мужчине и стал наносить мужчине удары хоккейной клюшкой по различным, частям тела и голове. Он вышел на улицу увидел, что лицо мужчины в крови, передал последнему салфетки, чтобы он вытер кровь. Архипов А.О. и Павлухин А.А. пояснили ему, что мужчина, которого они избили, продает наркотические средства, за это они его избили. После чего Павлухин А.А. открыл багажник его автомобиля и заставил мужчину сесть в багажник, Павлухин А.А. закрыл багажник. После чего Архипов А.О. и Павлухин А.А. сели на заднее сиденье автомобиля и стали спрашивать мужчину, зачем он продает наркотические средства, так же Архипов А.О. и Павлухин А.А. наносили мужчине удары руками по различным частям тела и голове. После чего, Архипов А.О. и Павлухин А.А. отпустили мужчину и он ушел. Архипов А.О. и Павлухин А.А. попросили отвезти их домой, он пояснил, что у него нет бензина в автомобиле. Архипов А.О. сказал, чтобы он заехал на заправочную станцию. Он на автомобиле приехал на ОРГ 3» расположенную в районе остановки общественного транспорта «Нефтебаза», где Архипов А.О. вышел и вернулся через некоторое время, пояснив, что за. бензин он рассчитался телефоном, он заправил: бензин в бензобак автомобиля и отвез Архипова А.О. и Павлухина А.А. по месту их жительства (том. 1 л.д.131-136).

Также показания потерпевшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения подтверждаются письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 2 просит привлечь к. установленной: законом ответственности не известных лиц, которые возле 3-го подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут применив насилие, открыто завладели его имуществом на общую сумму 1 100 рублей, (т. 1 л.д. 8)

-         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован участок местности у <адрес>, где было совершено нападение на ФИО 2, в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета с асфальта, (т. 1 л.д.9-12)

-         Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО 2 получены образцы крови, (т. 1 л.д. 52-53)

-         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, изъятого с асфальта у <адрес>, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 54)

-         Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из под дивана в комнате <адрес>, по месту проживания Павлухина А.А. и Архипова А.О., изъята хоккейная клюшка со следами вещества бурого цвета. ( т. 1 л.д. 64-69)

-         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором кровь потерпевшего ФИО 2 относится к группе крови АВ (IV). На хоккейной клюшке (об.№) обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, агглютинины не выявлены. Данные следы могли произойти от лиц/лица группой крови АВ (IV), либо образоваться в результате смешения крови от лиц с группами крови А (II), В (III), АВ (IV), 0 (I), в сочетаниях, дающие наличие соответствующих антигенов. Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО 2 не исключается. На хоккейной клюшке (об. №) обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, агглютинины не выявлены. Данные следы могли произойти от лиц/лица группой крови АВ (IV), либо образоваться в результате смешения крови от лиц с группами крови А (II), В (III), АВ (IV), 0 (I), в сочетаниях, дающие наличие соответствующих антигенов. Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО 2 не исключается. На марлевом тампоне (об. №) обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неспецифического влияния: предмета-носителя, (т. 1 л.д. 74-77)

- Протоколом осмотра хоккейной клюшки, марлевого тампона с
веществом бурого цвета и марлевого тампона с образцами крови
ФИО 2, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного
дела в качестве вещественных доказательств, (т. I л.д. 81-84)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у
ФИО 2 при обращении за медицинской помощью в результате
событий ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом ребра справа по
лопаточной линии, который квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кроме того, у него имелся закрытый перелом 5-ой пястной кости справа без смещения костных отломков, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе указанных, в постановлении. Не подлежат судебно-медицинской оценке следующие отмеченные диагнозы: «Ушибленные раны лица, головы», так как не подтверждаются подробным описанием морфологических признаков (края, концы, стенки, дно) и не прослежены в динамике, (т. 1 л.д. 36-39)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым
Павлухиным А.А. и потерпевшим: ФИО 2, в ходе которой
потерпевший ФИО 2, данные ранее показания подтвердил (т. 1
л.д. 211-216)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым
Архиповым А.О. и потерпевшим ФИО 2, в ходе которой
потерпевший: ФИО 2, данные ранее показания подтвердил ( т. 2
л.д. 12-17)

-            Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО 2 и свидетелем ФИО 3, в ходе которой потерпевший ФИО 2 A.Н данные ранее показания подтвердил. ( т. 1 л.д. 95-97)

-            Протоколом выемки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъят сотовый телефон марки «Марка 1» (т. 1 л.д. 149-151)

-         Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Марка 1», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1.л.д. 152-155)

-         Справкой о стоимости сотового телефона «Марка 1», которая признана доказательством приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов ( т. 1 л.д. 164-165)

-         Справкой о стоимости кепки из меха «пони», которая признана доказательством приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (Т.1 л.д, 162-163)

-         Справкой о стоимости складного ножа, которая признана доказательством и приобщена к материалам уловного дела в качестве иных документов (том. 1 л.д. 160-161)

-         Справкой БСТМ, согласно которой сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО 2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> была активная в сотовом телефоне имеющем ИМЕЙ номер №. В вышеуказанном сотовом телефоне, имеющем ИМЕЙ номер №, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была активна сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на Павлухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 130)

- и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, показания ФИО 8, допрошенной в качестве свидетеля со стороны защиты, в рамках данного уголовного дела, по ходатайству подсудимых, не свидетельствуют об иных обстоятельствах, противоречащих установленным в ходе судебного заседания, поскольку она непосредственно очевидцем происходивших событий нападения на потерпевшего ФИО 2 не являлась, а сообщенные ей обстоятельства, при которых она известила Павлухина и Архипова о факте употребления ею наркотического средства «фен» правового значения для правильного разрешения дела и квалификации действий подсудимых не имеют.

Утверждения Павлухина А.А. и Архипова А.О., а также их защитников, о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО 2, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что действия Павлухина и Архипова являлись спланированными, действия каждого из них были направлены на достижение общей цели – завладение имуществом потерпевшего ФИО 2, с высказыванием одинаковых требований обоими подсудимыми потерпевшему о передаче им наркотических средств и денежных средств, а также сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья обоими подсудимыми и Павлухиным и Архиповым в отношении потерпевшего ФИО 2, и с применением ими обоими в качестве предмета, используемого в качестве оружия хоккейной биты.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Архипова А.О. и Павлухина А.А. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Павлухина А.А. и Архипова А.О. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения: чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд не находит достаточных оснований к переквалификации действий подсудимых Павлухина А.А. и Архипова А.О. на ст.112 УК РФ, поскольку с учетом характера преступных действий подсудимых, судом объективно установлены обстоятельства совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Павлухину А.А. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких;

- личность подсудимого, который непродолжительное время состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации, однако по нему не проживает, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен;

- состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра, не имеет хронических заболеваний.

Чистосердечное признание, написанное собственноручно Павлухиным А.А. (Т.1 л.д.178), в котором он признал факт избивания им, совместно с Архиповым А.О. потерпевшего ФИО 2, с использованием хоккейной клюшки, а также то, что он подобрал выпавший у потерпевшего нож и сотовый телефон, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению; а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающим вину Павлухина А.А. обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Павлухиным А.А. преступления, все обстоятельства дела, все данные о личности Павлухина А.А., его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, его роль в совершении преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Павлухину А.А. дополнительных видов наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить Павлухину А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ Павлухин А.А. по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Архипову А.О. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких;

- личность подсудимого, который непродолжительное время состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации, однако по нему не проживает, не трудоустроен;

- состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра, не имеет хронических заболеваний.

Чистосердечное признание, написанное собственноручно Архиповым А.О. (Т.1 л.д.225), в котором он признал факт избивания им потерпевшего ФИО 2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих вину Архипова А.О. обстоятельств, из числа определенных ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Архиповым А.О. преступления, все обстоятельства дела, все данные о личности Архипова А.О., его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его роль в совершении преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Архипову А.О. дополнительных видов наказания.

При этом, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ которым приговор Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова А.О. приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, судом установлено, что на момент совершения преступления по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок, назначенный Архипову А.О. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыт, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить Архипову А.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.91 УПК РФ Архипов А.О. по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего вину Павлухина А.А. и Архипова А.О. обстоятельства, указанного в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, подтверждающих проявление аморальности и противоправности в действиях потерпевшего ФИО 2 по отношению к Павлухину А.А. и Архипову А.О. судом не установлено и из обстоятельств совершения преступления не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлухина А.А. и Архипова А.О. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание:

Павлухину А.А. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Павлухину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павлухина А.А. оставить прежней - заключение под стражу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Архипову А.О. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Архипову А.О. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ Архипову А.О. к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Павлухину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павлухина А.А. оставить прежней - заключение под стражу, числить за Кировским районным судом <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Марка 1» (Т.1 л.д.154) - передать по принадлежности потерпевшему ФИО 2, детализацию звонков, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови потерпевшего ФИО 2 – оставить при деле, хоккейную клюшку - уничтожить, сотовый телефон «Марка 2» (Т.1 л.д.192) - возвратить по принадлежности Павлухину А.А., сотовый телефон «Марка 1» (Т.2 л.д.179) – возвратить по принадлежности Архипову А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой кассационной жалобы.

Председательствующий Н.А. Макарова