Решение по делу № 2-3919/2019 ~ М-3464/2019 от 26.06.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обосновании на то, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>фЦ от 07.12.2012г., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму 350 000,00 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых.

04.12.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор <№ обезличен> об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на не уплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, погашения по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 319 178,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, представил ходатайство о снижении размера неустойки и применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму 350 000,00 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых.

В соответствии с п. 5 Заявления на выдачу кредита заемщиком дано согласие на право передачи требований по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

04.12.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор <№ обезличен> об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на не уплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В июле 2017г. произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, путем перечисления указанной суммы кредита Заемщику.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность - по состоянию на 04.10.2018г. в размере 319 178,33 руб., в том числе: 201 958,88 руб. – сумма основного долга; 18 773,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 328,12 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 82 117,42 руб. – пени.

Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, суд учитывает при вынесении решения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 201 958,88 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 18 773,91 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 16 328,12 руб., бесспорно подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы пени в размере 82 117,42 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000,00 руб., полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию стороной истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Итого сумма подлежащая взысканию составляет 247 060,91руб. и состоит из: 201 958,88 руб. – сумма основного долга; 18 773,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 328,12 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 10 000,00 руб. – пени.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил не регулярно, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>., заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, а также о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Химкинский городской суд Московской области <дата>, а отправлено стороной истца почтой <дата>, об этом свидетельствует штемпель Почты России на конверте.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковой заявление было возвращено истцу.

Данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>

В соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковое заявление акционерного общества КБ «Солидарность» принято к производству суда.

По расчету задолженности по кредитному договору договор <№ обезличен> от <дата>. обязательства перестали исполняться ответчиком с <дата>

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от <дата> банк потребовал досрочно вернуть всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 670,61 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>. с <дата>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества КБ «Солидарность», сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. по состоянию на <дата>., в общей сумме 247 060,91 руб. (двести сорок семь тысяч шестьдесят руб. 91 коп.), в том числе: 201 958,88 руб. – сумма основного долга; 18 773,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 328,12 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 10 000,00 руб. – пени, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 670,61 руб. (пять тысяч шестьсот семьдесят руб. 61 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных исковых требований акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай