Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2017 (2-12468/2016;) ~ М-9339/2016 от 01.12.2016

копия

дело № 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

c участием представителя истца Светликова С.А. – Аванова А.Р.,

ответчика/встречного истца Жихаря Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светликова С.А. к Жихаря Н.А. о прекращении права собственности на автомобиль и обязательств по договору займа, встречному иску Жихаря Н.А. к Светликову С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Светликов С.А. обратился в суд с иском к Жихарю Н.А. (с учетом уточнений) о признании прекращенным права собственности Светликова С.А. на транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, СТС № Х, ПТС Х, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г., признании прекратившим свое действие с 20.05.2015 г. договора залога ТС от 19.10.2015 г., подписанного между Жихарем Н.А. и Светликовым С.А.; признании прекратившим свое действие с 20.05.2015 г. договора займа с залоговым обеспечением от 19.01.2015 г., заключенного между Жихарем Н.А. и Светликовым С.А.; возложении на Жихаря Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 850 рублей. Требования мотивирует тем, что Жихарь Н.А. заключил со Светликовым С.А. договор на приобретение транспортного вышеуказанного транспортного средства автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, за 7500000 руб. Изначально Жихарь Н.А. передал Светликову С.А. денежные средства в сумме 3500000 руб., согласно чего стороны составили договор займа денежных средств от 19.01.2015 года. В обеспечение указанного договора 19 января 2015 г. был заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства. 26.03.2016 г. Жихарь Н.А. оплатил Светликову С.А. оставшуюся сумму, в связи с чем стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства, который необходимо было передать в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Ответчик Жихарь Н.А. пользуется автомобилем, однако не ставит автомобиль на учет, а Светликов С.А. в свою очередь несет бремя налогов на указанное средство. По изложенным основаниям просят требования удовлетворить.

Жихарь Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Светликову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 3500000 рублей, полученных ответчиком по договору от 19.01.2015 года займа, процентов за пользование суммой займа в сумме 4550000 рублей; неустойки в размере 24150000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый. СТС № Х, ПТС 77 УО 092294, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г., путем продажи указанного имущества на торгах. Кроме того, просит взыскать со Светликова С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. Требования мотивированы тем, что 19.01.2015 года Жихарем Н.А. по договору займа была передана Светликову С.А. денежная сумма в размере 3500000 рублей на 4 месяца, до 19 мая 2015 года. Согласно п. 2 договора займа от 19.01.2015 года предоставляемый заемщику заем является процентным – 5 % в месяц. В соответствии с п. 3 договора заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заложен автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, который в силу п. 4 договора хранится у заемщика. Кроме того, в случае неуплаты основной суммы займа и процентов по нему, процентная ставка за пользование займом увеличивается в 2 раза, то есть до 0,6 % за каждый день просрочки, исчисляемая от суммы займа, начиная с даты, указанной в п. 1 Договора и до момента фактического погашения задолженности, но не более одного месяца. При несвоевременном исполнении обязательств по договору займа Заемщик, кроме оплаты процентов по займу, выплачивает неустойку в размере 1% в день.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Корчуганов Н.О.

В судебном заседании представитель истца Светликова С.А. – Аванов А.Р. на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в связи с необоснованностью, либо применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки.

В судебном заседании Жихарь Н.А. просил в удовлетворении требований Светликова С.А. отказать и удовлетворить уточненные встречные исковые требования. Пояснил, что представленная стороной истца расписка от 01.09.2015 года не является договором купли-продажи спорного ТС, так как не соответствует форме договора купли-продажи, а имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2016 года не был заключен, поскольку товар не был ему передан в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо Корчуганов Н.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, несмотря на неоднократные извещения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между Светликову С.А. и Жихарю Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Жихарь Н.А. предоставил Светликову С.А. заем в сумме 3500000 рублей на срок 4 месяца, с 19.01.2015 г. по 19.05.2015 г., с уплатой процентов в размере 5% за месяц, равный 30 календарным дням.

В целях обеспечения указанных обязательств в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в залог было предоставлено транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый. СТС № Х, ПТС Х, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г., в связи с чем между сторонами 19.05.2015 г. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Также в материалы дела представлены расписка от 01.09.2015 года, согласно которой Светликов С.А. продает свой автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, покупателю Жихарю Н.А. за 7500000 рублей. При этом согласно расписке ранее полученные от Жихаря Н.А. 6000000 рублей входят в цену автомобиля, а Жихарь Н.А. обязуется оплатить Светликову С.А. остаток стоимости автомобиля в сумме 1 500000 рублей не позднее марта 2016 года.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Светликов С.А. представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.03.2016 год, из которого слудет, что Светликов С.А. (продавец) продал, а Жихарь Н.А. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, за 7500000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Таким образом, если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может являться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

Кроме того, сам по себе факт передачи автомобиля лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара.

С учетом приведенных выше норм, последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, урегулированы специальной нормой - ст. 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования Светликова С.А. по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года, по гражданскому делу по иску Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными, в котором Жихарь Н.А. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было установлено, что доводы о принадлежности Жихарю Н.А спорного автомобиля опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что транспортное средство в органах ГИБДД за Жихарем Н.А. не зарегистрировано и на учет не поставлено, а собственник автомобиля Светликов С.А. действий по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке не совершал.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) "транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания при падл ежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима. обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, нрав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, полагаю, что истец по первоначальному иску не передал ответчику все правомочия собственника в полном объеме, поскольку Светликов С.А. не снял с регистрационного учета в органах ГИБДД принадлежащий ему автомобиль. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Светликов С.А. не выполнил обязанность по передаче товара Жихарю Н.А., что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Светликова С.А. о при знании прекращенным права собственности Светликова С.А. на транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, СТС № Х, ПТС Х, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г.

Кроме того, в силу ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передачи товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Своими встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа Жихарь Н.А. фактически совершил действия по отказу от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истца о том, что имеется расписка, подтверждающая факт передачи Жихарю Н.А. документов вместе с автомобилем, и о том, что с момента передачи автомобиля и документов продавец более автомобилем не пользовался, а автомобилем пользовался ответчик Жихарь Н.А., и он по настоящее время находится у Жихаря Н.А., не подтверждают возникновения у Жихаря Н.А. права собственности, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у других лиц в отсутствие государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другим лицам в пользование, но без всего комплекса вещных прав па нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая остальные исковые требования Светликова С.А. суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). При этом субъективное право на предмет залога у залогодержателя не обеспечивается средствами гражданско-правовой защиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа от 19.01.2015 года.

Разрешая встречные исковые требования Жихаря Н.А. к Светликову С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 19 января 2015 года между Светликовым С.А. и Жихарем Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Жихарь Н.А. предоставил Светликову С.А. заем в сумме 3500000 рублей на срок 4 месяца, с 19.01.2015 г. по 19.05.2015 г., с уплатой процентов в размере 5% за месяц, равный 30 календарным дням.

В целях обеспечения указанных обязательств в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в залог было предоставлено транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый. СТС № Х, ПТС Х, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г., принадлежащее Светликову С.А., в связи с чем между сторонами 19.05.2015 г. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

До настоящего времени сумма займа Светликовым С.А. Жихарю Н.А. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, срок добровольного возврата займа истек 19.05.2015 г., то исковые требования о возврате суммы займа в размере 3 500 000 рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 19.01.2015 года предусмотрено, что денежные средства Светликовым С.А. получены с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления процентов, ограниченным с 19.02.2015 года по 19.04.2017 года, сумма процентов по договору займа от 19.01.2015 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4550 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

Кроме того, на основании п. 13 договора займа от 19.01.2015 года Жихарь Н.А. просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы займа взимаемой за день просрочки с 20.05.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 24150000 руб. Так, договорная неустойка за указанный период составляет 24150 000 рублей (35 000 х 1% х 690 дней).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 900000 рублей.

На основании ч.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договорных отношений, договор залога должен быть заключен в письменной форме, однако в силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2015 года между Светликовым С.А. и Жихарем Н.А. был заключен договор о залоге автомобиля, по условиям которого надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19.01.2015 года обеспечивается автомобилем MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый. СТС № Х, ПТС Х, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г., принадлежащим Светликову С.А. на праве собственности.

Согласно п. 2.4 Договора залога от 19.01.2015 г. залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо при нарушении срока внесения суммы процентов за пользование займом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Светликовым С.А. не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жихаря Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Наличие заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года, вступившего в законную силу 17.04.2017 года, по гражданскому делу по иску Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными, которым удовлетворены требования Корчуганова Н.О. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, не препятствует удовлетворению исковых требований Жихаря Н.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Так, в силу ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию со Светликова С.А. в пользу Жихаря Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светликова С.А. к Жихаря Н.А. о признании прекращенным права собственности Светликову С.А. на транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, СТС № Х, ПТС Х, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 30.05.2014 г., признании прекратившим свое действие с 20.05.2015 г. договора залога ТС от 19.10.2015 г., подписанного между Жихарем Н.А. и Светликовым С.А.; признании прекратившим свое действие с 20.05.2015 г. договора займа с залоговым обеспечением от 19.01.2015 г., заключенного между Жихарем Н.А. и Светликовым С.А.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 850 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования Жихаря Н.А. к Светликову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Светликова С.А. в пользу Жихаря Н.А. задолженность по договору займа от 19.01.2015 г. в сумме 3500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4550000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 9рублей, а всего взыскать 9010000 (девять миллионов десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 19.01.2015 года, на принадлежащий Светликову С.А. автомобиль: MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, двигатель У, кузов № У, шасси № отсутствует, VIN № У, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных