Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2014 от 10.01.2014

копия                                                                                                      № 2-1240/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

с участием истца – ФИО1

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, пер. Кривоколенный, расположенной над квартирой истца № 11. В ноябре 2012 года произошло подтопление водой квартиры истца. Факт подтопления подтверждается актом обследования <адрес> по пер. Кривоколенный в <адрес>, а также сообщением № Г-2029 от 22.112012 г. из ООО «Жилкомсервис» о проведении обследования квартиры по адресуй <адрес>, пер. Кривоколенный, <адрес>. Подтопление произошло по халатности жильцов <адрес>.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, пер. Кривоколенный, <адрес>, при осмотре квартиры установлено: частичное разрушение потолка (после проведения ремонта стояка отопления собственником <адрес>), в санузле частичное разрушение штукатурного слоя потолка, в коридоре - частичное отслоение обоев от стены. Со слов жильца <адрес>, подтопление произошло в августе-сентябре 2012 года, однако, специалисты АТС и ООО «Винтех» не вызывались, отключений не производилось. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 85 622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 75 коп.

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, пер. Криволинейный 5-14, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО Жилкомцентр», ООО ВинТех» в суд в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер Криволинейный, 5-11, что свидетельством о государственно     регистрации права (л.д. 6).

Собственниками <адрес> по пер. Криволинейный, 5 являются ответчики ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.03.2013г. (л.д. 9), выпиской из домовой книги от 28.02.2014г.

Осенью 2012г. по халатности ответчиков (собственников <адрес>) произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу по адресу: пер Криволинейный, 5. Указанные обстоятельства подтверждаются: актами осмотра <адрес>, № от 22.11.2012г, проведенного ООО «Жилкомцентр», ООО «Вин Тех», из которого следует, что в августе-сентябре 2012г. произошло подтопление из <адрес> по халатности жителей <адрес>, в результате которого в санузле <адрес> произошло отслоение штукатурки, имеются желтые разводы и пятна на стенах и потолке, на стенах отслоились обои, момент подтопления специалисты управляющей компании не вызывались, планового отключения не проводилось (л.д. 7-8);

Согласно представленному акту экспертизы, составленному ГП КК «Товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> пер. Криволинейный,5 в <адрес> составляет 85 622 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков, как собственников квартиры, виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 85 622 руб.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно суммы ущерба, ответчиками не представлено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО1 доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 6 903 руб., понесенные расходы подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 975 руб. 75 коп. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 85 622 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба – 6 903 руб., а всего 92 525 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Беляева В.М.

Копия верна: