Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3504/2017 от 09.01.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-3504 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей КК» обратилась в суд с иском в интересах Юркевич С.В. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 670 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав требования тем, что 14.07.2014 года между Юркевич С.В. и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является однокомнатная квартира № 13 общей площадью 36,6 кв.м. Согласно, п. 3.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.03.2015 года. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с ответчика взыскананеустойка за период с 01.10.2015 года по 19.11.2015 года. Однако, объект долевого строительства не передан дольщику до настоящего времени и период просрочки составляет с 20.11.2015 года по 06.09.2016 года 292 дня.

Представитель ООО «Любимый город» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просил снизить ее до 10 000 рублей, а в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа просит отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу Юркевич С.В. взыскана неустойка в сумме 80 670 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а также штраф 21 417 рублей. Кроме того, штраф в сумме 21 417 рублей взыскан с ответчика и в пользу РОО «Защита прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 10000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 года между Юркевич С.В. и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира № 13 общей площадью 36,36 кв.м. в литере 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79. Согласно, п. 3.3 договора долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и
передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ориентировочно 30.03.2015 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2016 года установлено, что в соответствии с изменениями № 8 в проектную декларацию на строящийся объект капитального строительства по адресу: <...>, <...>. 14.07.2015 года изменен срок реализации строительства многоквартирного дома и перенесен на третий квартал 2015 года. Из чего следует, что ответчик знал о переносе сроков строительства на третий квартал 2015 года, уже при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве, однако не ознакомил истца с изменениями № 8 в проектную декларацию от 14.07.2014 года и не уведомил его о переносе срока окончания строительства на третий квартал 2015 года. Ответчик уведомил истца только об изменениях № 16 от 14.09.2015 года в проектную декларацию на строящийся объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул<...>, <...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.09.2015 года.

Указанным решением взыскана в пользу истца сумма неустойки, которая, а также сумма штрафа и сумма госпошлины апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 02.06.2016 года изменены и в пользу Юркевич С.В. с ООО «Любимый город» решено взыскать сумму неустойки в размере 33 990 рублей, сумма штрафа в размере 9 748 рублей. В пользу Региональная общественная организация «Защита прав потребителей КК» с ООО «Любимый город» взыскана сумма штрафа в размере 9 748 рублей.

Таким образом, в указанный в договоре срок дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, и квартира истцу до настоящего времени не передана, задержка окончания строительства и передачи объекта долевого строительства составляет с 20.11.2015 года по 06.09.2016 года 292 дня.

30.06.2016 года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить неустойку и причиненный моральный вред, однако претензия оставлена без ответа, требования Юркевич С.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не окончил строительство вовремя, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.

Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом сниженного размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей, половина которого в пользу Юркевич С.В., а другая половина в пользу Региональной общественной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Юркевич Светланы Васильевны неустойку до 50 000 рублей и штраф до 13750 рублей; снизить подлежащий взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» штраф до 13750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-3504 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Юркевич Светланы Васильевны неустойку до 50 000 рублей и штраф до 13750 рублей; снизить подлежащий взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» штраф до 13750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: