Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2021 ~ М-1314/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-1446/2021

67RS0007-01-2021-002032-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      24 ноября 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца Бурмистрова В.В., представителя истца Бурмистровой А.А., представителя АМО «<адрес>» <адрес> по доверенности Федькиной Н.В., представителя ООО УК «Союз-Менеджмент» по доверенности Демидовой Е.В., представителя МБУ «Управление коммунального хозяйства» по доверенности Ковригиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В. В. к АМО «<адрес>» <адрес>, ООО УК «Союз-Менеджмент», МБУ «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО УК «Союз-Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что дд.мм.гггг около 06ч. 30мин. во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Пежо 407 гос. рег. знак <данные изъяты> В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения: разбито стекло, поврежден молдинг ветрового стекла, деформирована передняя правая стойка, деформирован капот в задней правой части. Согласно отчета № ххх независимой оценки и экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 63 450 руб. Указывает, что ООО УК «Союз-Менеджмент», осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Администрация муниципального образования должна осуществлять действия в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В адрес Главы муниципального образования Сафоновского городского поселения и ООО УК «Союз-Менеджмент» направлены претензии с требованием возмещения ущерба; требование не исполнено. Просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО УК «Союз-Менеджмент» солидарно в его пользу 63 450 руб. в счет возмещения материального ущерба; 4000 руб. в счет оплаты услуг оценщика; а также 2224 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства».

Истец Бурмистров В.В. его представитель Бурмистрова А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель АМО «<адрес>» по доверенности Федькина Н.В. считала иск не подлежащим удовлетворению; администрацию – ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО УК «Союз-Менеджмент» по доверенности Демидова Е.В. иск считала необоснованным.

Представитель МБУ «УКХ» по доверенности Ковригина Е.Н. требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бурмистрову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 407 гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.24). Из материала проверки КУСП № ххх от дд.мм.гггг МО МВД России «Сафоновский» следует, что дд.мм.гггг от Бурмистровой А.А. поступило сообщение о падении во дворе дома на её машину марки «Пежо 407» дерева. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «Пежо 407» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит Бурмистрову В.В. Последний дд.мм.гггг около 00 час.00 мин. поставил упомянутый автомобиль возле <адрес> в целости и сохранности, а, выйдя дд.мм.гггг около 09 час. 30 мин. к принадлежащей ему машине, увидел, что на транспортное средство упало дерево. Автомашина была повреждена: имелись трещины на лобовом стекле в двух местах; повреждена передняя правая стойка, повреждено на капоте ЛКП.

В возбуждении уголовного дела по данному факту дд.мм.гггг было отказано (л.д.6 и на обороте).

Факт падения дерева на автомобиль во дворе жилого <адрес> ответчиком ООО УК «Союз-Менеджмент» констатирован в акте, составленном в 10 час. 45 мин. дд.мм.гггг (бланк, использованный для составления акта, содержит ошибку в части написания года) (л.д.7). В акте указано, что в утреннее время (позднее 06час. 00 мин.) возле <адрес> на припаркованный автомобиль «Пежо 407» гос. рег. <данные изъяты> упало дерево. Повреждено лобовое стекло (трещины), правая передняя стойка (вмятина) и с правой стороны трещины на шпатлевке и краске капота. Автомобиль «Пежо» был припаркован на углу дома с юго-восточной стороны, на расстоянии 9.3 м от угла дома на участке земли за внутридомовым проездом. Упавшее дерево росло рядом с припаркованным автомобилем на расстоянии 9,5 м от угла дома на участке земли за внутридомовым проездом, расстояние от места, где росло дерево до стоявшего автомобиля составляло 1 м. 50 см. Согласно данным публичной кадастровой карты территория <адрес> не межевана. Дерево на вид не было сухим, на дереве зеленые листья (л.д.7). Помимо акта составлена схема (л.д.7 на обороте).

Из документов дела следует, что жилой <адрес> располагается в кадастровом квартале № ххх, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок значится как ранее учтенный, границы не установлены, то есть на момент рассмотрения дела является уточняемым (л.д.155 и на обороте, 156, 157).

Таким образом, судом установлено, что в утреннее время дд.мм.гггг на автомобиль истца «Пежо 407» гос. рег. знак <данные изъяты> припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево, росшее на территории земельного участка, на котором расположен упомянутый МКД. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева, которое росло на территории многоквартирного жилого <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Трунаеву Ю.В., согласно экспертному заключению которого № ххх от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена суммой в 44 100 руб., без учета износа - 63 450 руб. (л.д. 8-33).

За проведение данной оценки истец заплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № ххх (л.д.33).

В досудебном порядке истец обращался с претензией о возмещении причиненного ущерба к главе МО Сафоновского городского поселения <адрес> (л.д.34 и на обороте), в ООО УК «Союз-Менеджмент» (л.д.35 и на обороте), однако претензии оставлены без удовлетворения (л.д.36-38,39-41).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дд.мм.гггг № ххх, - сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах.

ООО УК «Союз-Менеджмент» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления от дд.мм.гггг (л.д. 68-72 и на обороте).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из документов дела следует, что жилой <адрес> располагается в кадастровом квартале № ххх, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок значится как ранее учтенный, границы не установлены, то есть на момент рассмотрения дела является уточняемым (л.д.155 и на обороте, 156, 157). Схема уборочных площадей <адрес> (л.д.162) определяет границы убираемой ООО УК «Союз-Менеджмент» территории во исполнение договора управления МКД № ххх по <адрес> пояснения представителя УК относительно схемы уборочных площадей, а также анализируя схему, составленную дд.мм.гггг по факту происшествия, - суд приходит к выводу, что земельный участок на углу дома с юго-восточной стороны (л.д.7,162), на котором росло дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к общему имуществу жителей многоквартирного жилого <адрес>, и, как следствие, к зоне обслуживания УК «Союз-Менеджмент».

Подпункты «а,б» пункта 10 указанных Правил определяют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статья 43 Правил благоустройства территории муниципального образования Сафоновского городского поселения <адрес> устанавливает обязанность организаций и граждан обеспечивать своевременную качественную уборку закрепленных прилегающих территорий (л.д.79); статьей 44 Правил определено, что границы прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов - до прилегающей проезжей части (л.д. 80 на обороте).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева во дворе <адрес> подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств - актом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Союз-Менеджмент» не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине. Упомянутый выше п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах, не образует безусловной ответственности администрации за причинение вреда, вследствие ненадлежащего содержания соответствующих земель. Администрация несет бремя содержания земель являющихся муниципальной собственностью, а именно территории общего пользования, парков, скверов, автомобильных дорог. С этой целью администрацией и создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства»; ответственность же за иные земельные участки несут их собственники и пользователи.

В судебном процессе не представлено доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено судом, контроль за состоянием упавшего дерева ООО УК «Союз-Менеджмент» не осуществлялся, каких-либо актов осмотра деревьев суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ООО УК «Союз-Менеджмент» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории <адрес>: меры по осмотру деревьев с целью установления аварийных для дальнейшего принятия мер по их обрезке либо вырубке не принимались.

Акт от дд.мм.гггг не устанавливает причину падения дерева; сразу после происшествия дерево уничтожено (спилено) без составления акта, место его произрастания заасфальтировано.

Документы, подтверждающие, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, не представлены. Согласно сведениям, поступившим из Главного управления МЧС России по <адрес>, дд.мм.гггг на территории <адрес> опасных и неблагоприятных явлений не прогнозировалось, экстренных сведений о прогностических и фактических природных явлениях не поступало. Прогнозировалось: облачно, дожди, местами сильные. Местами грозы. Ветер северо-восточный, 7-1м/с, порывы до 17 м/<адрес> воздуха по области: ночью +9?С…+14?С, днем +13?С…+18?С (л.д.146). Из ответа на судебный запрос Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», следует, что по данным метеостанции М-II Сафоново, находящейся на 296 км автодороги «Москва-Минск», на метеостанции М-II Сафоново дд.мм.гггг в период времени с 06 час. До 07 час. Наблюдалась температура воздуха +10?; ветер северо-восточный 2м/сек, порывы 8 м/сек; дальность видимости – 6 км; выпадение осадков в запрашиваемый период в виде дождя умеренной интенсивности. Погодные условия в запрашиваемый период времени к опасным явлениям не относятся (л.д.149,159).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие чрезвычайных погодных условий в месте падения дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в данном случае имеет место не случайное повреждение имущества, а его повреждение в результате виновного бездействия ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств нарушения правил парковки транспортного средства, которые повлекли за собой причинение ущерба автомобилю истца, материалы дела не содержат и суду не представлено, к административной ответственности за нарушение правил парковки истец также не привлекался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО УК «Союз-Менеджмент»: автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения большой ветки с дерева, на территории, обслуживаемой ООО УК «Союз-Менеджмент» как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения данной обязанности, обоснованно возложил на нее ответственность за ущерб причиненный истцу.

Как было указано выше, представленным экспертным заключением ИП Трунаева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена суммой в 44 100 руб., без учета износа - 63 450 руб. (л.д. 8-33).

Данный отчет ответчиками не оспорен, иной стоимости ущерба не доказано, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательства, взыскав с ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу истца указанную сумму в качестве материального ущерба.

При этом, разрешая требования Бурмистрова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд исходит из того, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии с упомянутой выше со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, правила ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков. В данном случае определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков. Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Истец просил возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит взысканию госпошлина размером в 2 224 руб. и расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 63 450 ░░░., 4 000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 224 ░░░. - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.