Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2016 ~ М-1639/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой Т. А., Рыжковой Т. И., Скондаковой В. П., Ухиновой Т. В., Фурсовой Н. С., Якуповой Е. Ю. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Дрюченко Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Григорьевой Т. А. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Рыжковой Т. И. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Скондаковой В. П. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 205 рублей 37 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 351 рубля 62 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Ухиновой Т. В. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Фурсовой Н. С. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Якуповой Е. Ю. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дрюченко Н. П. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой Т. А., Рыжковой Т. И., Скондаковой В. П., Ухиновой Т. В., Фурсовой Н. С., Якуповой Е. Ю. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Дрюченко Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Григорьева Т.А., Рыжкова Т.И., Скондакова В.П., Ухинова Т.В., Фурсова Н.С., Якупова Е.Ю. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают, что являются участницами общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с равными размерами долей. На нем идет строительство высоковольтных вышек. У них никто разрешения не испрашивал и договор аренды с ними не заключал. Рыночная стоимость аренды составила 49 рублей за 1 м2. Участок, который использовал и продолжает использовать ответчик, занятый опорами и под линию передач, имеет площадь 20 480 м2. Просят взыскать неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 007 810 рублей в пользу каждой из них в равных долях.

В ходе разбирательства дела истицы увеличили размер исковых требований, а также привлекли в качестве соответчика по делу Дрюченко Н.П. Просят взыскать неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 457 938 рублей в пользу каждой из них в равных долях с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Дрюченко Н.П. солидарно.

В судебном заседании представитель истиц по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова З.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Панова Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчица Дрюченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва истицы Ухинова Т.В., Фурсова Н.С., Якупова Е.Ю. заявленные требования поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истицы являются участницами общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 287 600 м2 по адресу: <адрес>, Тоцкий сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № Размеры долей Григорьевой Т.А., Рыжковой Т.И., Ухиновой Т.В., Фурсовой Н.С., Якуповой Е.Ю. в праве общей долевой собственности составляют по 1/6 у каждой, размер доли Скондаковой В.П. составляет 2/15 (т.1, л.д. 23-28). Право каждой из истиц на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 30-39), он образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка определены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») Министерством регионального развития РФ было выдано разрешение № на строительство высоковольтной линии Красноармейская – Газовая напряжением 500 кВ с расширениями на территории Самарской и Оренбургской областей (т.2, л.д. 164-165).

Строительные работы по возведению высоковольтной линии осуществлялись ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе, на земельном участке, принадлежащем истицам. В результате строительных работ в границах этого земельного участка были сооружены 4 опоры, № (т.2, л.д. 90). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» заключило с Дрюченко Н.П. договор субаренды №КГ-152А/13 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей площадь 36 705 м2 для целей строительства высоковольтной линии (т.1, л.д. 11-20). В тот же день арендованная часть земельного участка была передана ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по акту приема-передачи (т.1, л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» произвело оплату аренды по данному договору в полном объеме (т.2, л.д. 65).

Поскольку ответчик признал факт пользования земельным участком истиц, действия ответчика по заключению договора субаренды земельного участка и производству оплаты по договору также свидетельствуют о пользовании земельным участком, суд признает данное обстоятельство установленным.

Договорных отношений между истицами и ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении пользования принадлежащим истицам земельным участком не возникло, что сторонами не отрицалось.

ПАО «ФСК ЕЭС» возражает против требований истиц о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что осуществляло пользование на основании договора субаренды, по которому внесло плату в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13, право Дрюченко Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:48 основывается на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило суду в копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-63), поименованного договором «аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей», по которому Дрюченко Н.П. арендовала у 125 граждан, включая пятерых истиц по настоящему делу (без Якуповой Е.Ю.), их «земельные доли с кадастровым номером №». Принимая во внимание общеизвестные исторические особенности введения земель сельскохозяйственного назначения в России в гражданский оборот в 1990-е годы, использовавшуюся при этом терминологию, суд заключает, что речь идет об аренде земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности лиц, приобретших свои права на земельный участок в силу указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» (т.е. бывших работников сельскохозяйственных организаций и приравненных к ним в этом отношении граждан).

Согласно объяснениям ответчика, данный договор был представлен ему Дрюченко Н.П. в обоснование прав последней на необходимый ответчику для строительства земельный участок и именно на основании этого договора ответчик и Дрюченко Н.П. заключили договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13.

Истицы сделали заявление о подложности данного документа, указав, что они его не подписывали, более того, документ содержит подписи от имени умерших на дату его составления лиц.

Оценив представленные доказательства, суд находит договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, по крайней мере, в части, документом, исходя из следующих соображений.

Во-первых, суду представлена только копия указанного документа, при этом копия плохого качества. Наиболее значимый для проверки обоснованности возражений истиц против данного документа его элемент – подписи граждан-арендодателей, включая подписи истиц, при копировании «обрезаны», что делает невозможным проверку подлинности этих подписей экспертным путем. По аналогии закона с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если его оригинал не передан суду, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств и при этом одна из сторон оспаривает существование и (или) содержание документа.

Во-вторых, Дрюченко Н.П., у которой должен находиться оригинал данного договора, получая каждый раз судебные извещения о рассмотрении дела, ни разу в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на иск и оригинал договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила. При этом представление подлинного договора, если таковой существует, отвечает интересам Дрюченко Н.П., поскольку, если суд признает договор не заключавшимся, у ПАО «ФСК ЕЭС» возникнет право требовать возврата полученной от него Дрюченко Н.П. денежной суммы в оплату этого договора. Указанные обстоятельства вызывают у суда дополнительные сомнения в существовании договора.

В-третьих, предметом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ является, как уже было указано, земельный участок с кадастровым номером № Однако, как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 140), уже на момент выдачи этой выписки земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 земельных участка, с кадастровыми номерами № (что эквивалентно №), т.е. не существовал. По данным публичной кадастровой карты раздел был произведен ещё ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объектом аренды оказался прекративший свое существование земельный участок. Данное обстоятельство было известно ПАО «ФСК ЕЭС», т.к. именно им представлена в суд упомянутая кадастровая выписка, а данные публичной кадастровой карты являются общедоступными.

Наконец, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 156-159), бывший юрист бывшего совхоза «Магнит» Полькина Л.Я. в 2012 г. собственноручно подделала подписи от имени ряда арендодателей в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её признательными показаниями.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что истицы, являвшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участницами общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:48, не заключали с Дрюченко Н.П. договор аренды этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после заключения между ответчиками договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13, истицы выделили в натуре из указанного земельного участка в счет своих долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истицы стали собственницами выделенного земельного участка.

По утверждению истиц, часть территории вновь образованного земельного участка, согласно плану, приложенному к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13, была передана в пользование ПАО «ФСК ЕЭС» для строительства высоковольтной линии. Ответчиком данное обстоятельство также не отрицалось.

Поскольку истицы не передавали свои земельные права в аренду Дрюченко Н.П., последняя была не вправе ими распоряжаться, что в силу ст.168 ГК РФ (в соответствующей редакции) влечет недействительность договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13 в части передачи ПАО «ФСК ЕЭС» прав на земельный участок, выделенный в счет долей истиц в праве общей долевой собственности. Действующая редакция ст.168 ГК РФ также предполагает ничтожность данной части сделки как нарушающей права лиц, не являющихся её сторонами.

Следовательно, у ответчика не возникло права пользования частью земельного участка с кадастровым номером №

У суда отсутствуют основания полагать, что вследствие выдела в натуре истицы приобрели право на земельный участок, уже обремененный правами арендатора – ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку, как усматривается из свидетельств о государственной регистрации их права (т.1, л.д. 2328), правовым основанием для выдела в счет их долей конкретной части земельного участка с кадастровым номером № явились решение общего собрания участников общей долевой собственности на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и заключенное тогда же соглашение об определении долей. То есть, подлежащая выделу в собственность истиц часть земельного участка была определена более чем за 7 месяцев до заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13. Задержка в выделе была, очевидно, связана с проведением межевания и кадастрового учета. На момент принятия соответствующего решения выделяемая истицам часть земельного участка не была обременена арендой.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) арендатор вправе только с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В качестве исключения из этого правила п.5 ст.22 ЗК РФ устанавливает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из текста представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Дрюченко Н.П. и участниками общей долевой собственности на земельные участки не усматривается иного порядка регулирования передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Следовательно, действуя разумно в своих интересах, ПАО «ФСК ЕЭС» должно было получить от своего арендодателя (Дрюченко Н.П.) доказательства уведомления собственников о сдаче земельного участка в субаренду. ПАО «ФСК ЕЭС» не приняло указанных разумных и доступных в конкретной обстановке мер предосторожности, вследствие чего должно нести все риски, вытекающие из его неосмотрительного поведения.

На недобросовестность действий ПАО «ФСК ЕЭС» указывает и то обстоятельство, что им был заключен договор с Дрюченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-158В/13, по которому оно выплатило Дрюченко Н.П. убытки, связанные с занятием земельного участка, в размере 650 659 рублей 43 копеек (т.2, л.д. 64). Между тем, в силу п.2 ст.57 ЗК РФ, убытки, связанные с временным занятием земельного участка, возмещаются исключительно собственнику земельных участков. Поэтому ответчики не могли не понимать, что их договор от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-158В/13 является юридически бессмысленным. Такие действия ПАО «ФСК ЕЭС» не могут расцениваться судом иначе как направленные на придание видимости законности заведомо для ответчиков незаконному землепользованию.

Кроме того, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между Дрюченко Н.П. и участниками общей долевой собственности земельный участок был предоставлен в аренду для использования только в сельскохозяйственных целях (п.10). Следовательно, арендатор в любом случае не имел права передавать этот земельный участок или его часть в субаренду для целей строительства линейного сооружения, что было очевидно для обоих ответчиков. Данное обстоятельство не только дополнительно указывает на недобросовестность ответчиков при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13, но и является в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельным основанием ничтожности договора субаренды.

При таких обстоятельствах истицы вправе требовать с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательно сбереженную плату за пользование частью их земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ Осуществление названным ответчиком платежа за пользование тем же земельным участком по ничтожному в соответствующей части договору субаренды не является основанием для прекращения кондикционного обязательства, т.к. представляет собой исполнение ненадлежащему кредитору.

Основания для удовлетворения требования истиц к Дрюченко Н.П. отсутствуют, поскольку последняя не осуществляла пользование принадлежащим истицам земельным участком. Получение ею платы от ПАО «ФСК ЕЭС» за пользование частью земельного участка, принадлежащего истицам, влечет возникновение у неё обязательств не перед истицами, а перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Для определения размеров той части земельного участка с кадастровым номером №, которая была использована ПАО «ФСК ЕЭС» для строительства высоковольтной линии, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». При назначении экспертизы суд исходил из того, что границы территории, занятой в ходе строительства, были определены в плане, приложенном к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-152А/13.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 108-146), площадь той части земельного участка, арендованного ПАО «ФСК ЕЭС» у Дрюченко Н.П. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-158А/13, которая попала в границы сформированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 18 631 м2. Заключение эксперта в данной части сторонами не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в ходе строительства высоковольтной линии ПАО «ФСК ЕЭС» заняло и использовало часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 631 м2.

В результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № возведены 4 опоры. Площадь занимаемой ими территории, согласно тому же заключению судебной экспертизы, составляет 1 480 м2. Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что после завершения строительных работ он должен оплачивать использование только этой части земельного участка.

С данной позицией ответчика можно согласиться лишь при условии, что им будет доказан факт освобождения остальной части земельного участка.

В подтверждение того, что ПАО «ФСК ЕЭС» завершило работы по строительству высоковольтной линии, суду представлен акт приемки объекта рабочей приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 84-89).

Однако сам по себе факт завершения строительных работ не означает освобождения земельного участка. Помимо субъективных причин, задержка в освобождении земельного участка может быть вызвана проведением пусконаладочных работ, испытаний, иных мероприятий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год после приемки объекта рабочей комиссией, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Министерство регионального развития РФ с заявлением о продлении (повторном) срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU56/63-0302-МРР (т.2, л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ названное министерство продлило срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на приемку рабочей комиссией, работы на объекте завершены ответчиком не были.

ПАО «ФСК ЕЭС» не возвратило Дрюченко Н.П. арендованный по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-158А/13 земельный участок по акту приема-передачи. Указанный договор, в силу п.2 ст.622 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об освобождении ПАО «ФСК ЕЭС» земельного участка истиц в части сверх занятой опорами.

Как следствие, размер неосновательного обогащения следует определять исходя из занимаемой площади в 18 631 м2 за весь заявленный истицами период.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Беститульное пользование частью принадлежащего истицам земельного участка имело своим результатом неосновательное обогащение на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» в форме неосновательного сбережения имущества – платы за пользование.

Размер неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» следует определять исходя из размера арендной платы, которую ПАО «ФСК ЕЭС» заплатило бы истицам, если бы договор аренды между ними был бы заключен.

Поскольку соответствующий земельный участок находится в частной собственности, ставки арендной платы в отношении него не регулируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Для расчета размера неосновательного обогащения следует, исходя из аналогии п.3 ст.424 ГК РФ, использовать обычные, т.е. средние рыночные ставки арендной платы за аналогичные земли.

Согласно составленному по заказу истицы Якуповой Е.Ю. отчету индивидуального предпринимателя Панкеева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 141-240), рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № составляет 53 рубля 73 копейки за 1 м2.

Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против принятия данного отчета, ссылаясь на то, что оценка произведена путем сравнения с ценой аренды других земельных участков. При этом в качестве источников информации оценщиком использованы копии договоров аренды, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и иными лицами. ПАО «ФСК ЕЭС» оспаривает подлинность этих документов, а также ссылается на неясность способа их получения оценщиком.

Для определения размера рыночной стоимости арендной платы по ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующий вопрос был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 108-146), удельный размер арендной платы за использованный ПАО «ФСК ЕЭС» земельный участок составил 6 675 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании экспертного заключения по данному вопросу истицами были заявлены возражения против его принятия, основанные на несоответствии выводов эксперта выводами оценщика Панкеева М.П. и несоответствии определенного экспертом размера арендной платы сумме, уплаченной ПАО «ФСК ЕЭС» Дрюченко Н.П.

Эксперт Бабуров Г.О. в судебном заседании пояснил, что при формулировке вывода им допущена неточность: 6 675 рублей 95 копеек это не размер аренной платы за единицу площади, а размер арендной платы за 1 480 м2. Стоимость аренды варьируется в зависимости от места расположения земельного участка. Она выше, если земельный участок расположен около населенных пунктов. Им при исследовании рассмотрены объекты-аналоги, учтены особенности расположения земельного участка.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несоответствие выводов судебного эксперта выводам оценщика Панкеева М.П. указывает на недостоверность одного из заключений. Учитывая изложенное выше, у суда нет оснований полагать недостоверным заключение судебного эксперта. В то же время, оценивая отчет Панкеева М.П., суд принимает во внимание, что данный оценщик выбран одной из истиц, в его отчете отсутствует обоснование выбора объектов-аналогов при сравнительном методе оценки, сопоставление характеристик этих объектов с характеристиками оцениваемого объекта. Оценка произведена Панкеевым М.П. на конкретную дату, без ретроспективы на глубину периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие определенного судебным экспертом размера арендной платы сумме, которую ПАО «ФСК ЕЭС» уплатило Дрюченко Н.П. за аренду земельного участка, не является фактором, ставящим под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку размер указанной платы определен соглашением между ответчиками, в силу принципа свободы договора он может быть любым и не привязывается к рыночным ставкам аренды. При определении же размера кондикционного обязательства суд должен исходить из средней рыночной цены аренды.

Несогласие истиц с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для непринятия их судом.

С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства истиц о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» следует рассчитывать исходя из определенных судебным экспертом размера средней арендной платы и площади части земельного участка истиц, использовавшейся ответчиком для строительства (18 631 м2). Размер средней арендной платы за 1 м2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 рубля 51 копейку (6 675, 95 / 1 480). Соответственно, размер неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» составляет 84 040 рублей 29 копеек (18 361 * 6 675, 95 / 1 480). Указанная сумма подлежит распределению между истицами пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:1271 – Григорьевой Т.А., Рыжковой Т.И., Ухиновой Т.В., Фурсовой Н.С., Якуповой Е.Ю. по 1/6, что составляет 14 006 рублей 71 копейку, Скондаковой В.П. – 2/15, что составляет 11 205 рублей 37 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Григорьевой Т. А. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Рыжковой Т. И. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Скондаковой В. П. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 205 рублей 37 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 351 рубля 62 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Ухиновой Т. В. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Фурсовой Н. С. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Якуповой Е. Ю. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 006 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 439 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дрюченко Н. П. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь