Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-258/2019;) от 28.08.2019

         копия

     Дело № 12-3\20

                                                           РЕШЕНИЕ

        По жалобе на постановление по делу    об административном правонарушении.

    16 марта 2020 г.                                                                  г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.,

         При секретере судебного заседания Зиминой К.А.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина В. Л. на постановление    от 08 июня 2019 г. о прекращении производства по    делу    об административном правонарушении,

                                                УСТАНОВИЛ:

Еремин В. Л. обратился в суд с жалобой на постановление от 08 июня 2019 г., вынесенное инспектором группы по <данные изъяты> России по <адрес>     лейтенантом полиции    Е.Н., которым было прекращено производство по делу    об административном правонарушении в отношении    водителя    Ж.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Еремин В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на <адрес> в <адрес>    произошло столкновение автомобилей: Тойота Королла Ранкс гос. номер № под его управлением и автомобилем марки Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя Ж.В. В результате    столкновения оба автомобиля     получили механические повреждения.

По данному ДТП автор жалобы поясняет следующее: он двигался по <адрес>     вправо    на <адрес>. Убедившись, что    помехи слева нет,    он повернул направо и    занял крайнее    правое положение    на проезжей части.    Проехал около 25 метров    и в этот момент     его стал обгонять    автомобиль Тойота    Королла белого цвета и резко повернул вправо. Произошло столкновение. Правым задним    бампером он задел    переднюю левую    сторону его автомобиля, после чего    он нажал на тормоз и остановился.

Расстояние    от края дороги по улице <адрес> до места столкновения, которое указал он – 23 метра,    а расстояние,    которое    указал Ж.В.- 8 метров. Почему тогда машина    оказалась от точки Х2 на расстоянии более 30 метров?    Почему Ж.В. не остановил    автомобиль сразу на месте ДТП?

Точка Х2, указанная Ж.В., расположена на    расстоянии 3 метра    от края    проезжей части   <адрес>,     ширина его машины -1435 мм, это меньше полутора    метра. Он свободно мог повернуть     направо, не задев     машины Ж.В., так как до неё оставалось еще 1,5 м. (ширина проезжей    части от края обочины    до машины Ж.В. – 3 метра).

      Полагает, что Ж.В.     нарушил п. 9.1, п. 8.4 ПДД.

      Кроме того,    схема ДТП составлялась в темное время суток    через три часа после столкновения, поэтому в ней есть неточности: нет ширины проезжей    части <адрес> в месте ДТП, на этот    момент на проезжей части    не было разметок количества полос; контур поворота обозначен некорректно; размер 700,0 не понятно, что обозначает. Считает, что сотрудники ДПС должны доработать     данную схему ДТП,    так как это важно для проведения повторной    экспертизы.               Просит отменить обжалуемое постановление по делу    об административном правонарушении в отношении Ж.В.,    обязать сотрудников     ДПС разобраться со схемой ДТП,    опросить участников     ДТП на предмет места нахождения и расположения    между собой    автомобилей в момент    ДТП. Назначить повторную экспертизу с учетом новых    данных. Рассмотреть вопрос по существу о виновности участников ДТП.

      В судебном заседании автор жалобы Еремин    В.Л.    продержал изложенные в ней    доводы.

       Второй участник ДТП - Ж.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

        Инспектор    группы по    <данные изъяты> России по <адрес> лейтенант полиции Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

       Судом установлено следующее.

         Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно постановлению от 08 июня 2019 г., вынесенному    инспектором группы по <данные изъяты> России по <адрес>    лейтенантом полиции Е.Н. прекращено производство по    делу    об административном    правонарушении в отношении водителя    Ж.В. Ж.В. Ж.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Из постановления следует, что    26.04.2019 в 19 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Тойота Королла Ранкс гос. номер № водитель Еремин     Вячеслов Л. и автомобиля     марки Тойота Королла    гос. номер №, водитель Ж.В. Ж.В.. В результате столкновения      оба автомобиля    получили механические повреждения.

         В рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний     в технике,    на основании     ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о    назначении экспертизы, для устранения существующих противоречий    по материалам дела,    так как объяснения     обоих водителей полностью противоречивы, видеозапись ДТП отсутствует.

       На разрешение    экспертизы были постановлены вопросы:

- какой из автомобилей изменял направление    движения;

- наиболее вероятное место удара.

         Согласно заключению эксперта    ЭК по НСО А.Ю. № на    основании проведенного исследования всех представленных материалов    столкновения и    повреждений транспортных средств,    определить    наиболее вероятное место     столкновения не представилось возможным.    Автомобиль Тойота Королла,    вероятно, изменил направление     движения перед столкновением.

       Устранить противоречия по делу,    а также установить,    в действиях    какого лица,    из участвующих в производстве    по    делу    об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, эксперту не представилось возможным.

        Таким образом, в рамках производства по делу    об административном правонарушении устранить противоречия, а также установить, в действиях какого из лиц, участвующих    в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав    административного правонарушения, не представилось возможным, а потому, производство    по делу    об административном правонарушении в отношении водителя Ж.В.    В.Ж. обоснованно прекращено     по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для его отмены нет.

        Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что с указанными размерами и схемой с места ДТП    Еремин В.Л. согласен, о чем им указано собственноручно.

        В рамках    рассмотрения жалобы    суд не вправе    обязывать сотрудников    ДПС «разобраться со схемой ДТП».

        Автор жалобы просит    опросить участников     ДТП на предмет места нахождения и расположения    автомобилей    в момент ДТП. В материалах дела имеются письменные объяснения от двух участников ДТП, которые были представлены эксперту для разрешения поставленных вопросов, оснований для их повторного опроса не имеется.

      Оснований для назначения    повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящей жалобы также не имеется, поскольку каких-либо новых    данных суду не представлено.

      Кроме того, истекли сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о виновности    участников ДТП и привлечении кого-либо к административной ответственности не может быть разрешен, согласно    п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы, не выявлено.На основании изложенного, обстоятельств для отмены обжалуемого    постановления не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

         РЕШИЛ:

              Жалобу Еремина В. Л. на    постановление    по делу об административном правонарушении от 08.06.2019, вынесенное инспектором группы ИАЗ <данные изъяты> России по <адрес> оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

        Решение    может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                            Цепелёва О.В.