Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3508/2013 ~ М-2833/2013 от 31.07.2013

                                                                                                                           Дело № 2-3508/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    <адрес>                                                                                      (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. М. к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога,

у с т а н о в и л:

Давыдов А. М. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога, просил суд признать договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между (Наименование1) (ОАО) и ООО (Наименование1) недействительным, прекратить право залога ответчика ООО (Наименование1) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) ОАО и истцом был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с которым предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в том числе ипотека указанной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и истцом был заключен Договор стабилизационного кредита (кредитная линия с лимитом выдачи) (№)

Впоследствии истцом было получено сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) в котором не сообщается, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошла передача прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного истцом и (Наименование1) (ОАО) кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Как указывает истец, банк не имеет право уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, ООО (Наименование1) не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни договором не установлена. В связи с чем договор уступки права требования, по мнению истца, ничтожен.

Истец Давыдов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо – ОАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу абз. 9 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления иска Давыдова А. М. к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Давыдова А. М. к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога – оставить без рассмотрения.

      Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                 подпись                                            С.А.Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

                                                                                                                           Дело № 2-3508/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    <адрес>                                                                                      (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. М. к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога,

у с т а н о в и л:

Давыдов А. М. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога, просил суд признать договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между (Наименование1) (ОАО) и ООО (Наименование1) недействительным, прекратить право залога ответчика ООО (Наименование1) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) ОАО и истцом был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с которым предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в том числе ипотека указанной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и истцом был заключен Договор стабилизационного кредита (кредитная линия с лимитом выдачи) (№)

Впоследствии истцом было получено сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) в котором не сообщается, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошла передача прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного истцом и (Наименование1) (ОАО) кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Как указывает истец, банк не имеет право уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, ООО (Наименование1) не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни договором не установлена. В связи с чем договор уступки права требования, по мнению истца, ничтожен.

Истец Давыдов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо – ОАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу абз. 9 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления иска Давыдова А. М. к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Давыдова А. М. к ООО (Наименование1) о признании договора уступки права требования недействительным, прекращения права залога – оставить без рассмотрения.

      Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                 подпись                                            С.А.Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-3508/2013 ~ М-2833/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Давыдов Александр Митрофанович
Ответчики
ООО КИТ Финанс Капитал
Другие
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)
Управление Росреестра ВО
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Колтакова Светлана Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
31.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2013Передача материалов судье
01.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.09.2013Предварительное судебное заседание
08.10.2013Предварительное судебное заседание
25.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее