Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7122/2015 ~ М-5550/2015 от 19.08.2015

№2-7122/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова ДА к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера. Требования мотивировал тем, что с ответчиком <дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля -

В период действия договора страхования, <дата>, наступил страховой случай – автомобиль поврежден, что подтверждено постановлением органа полиции.

В тот же день истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленной договором страхования форме (ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на применение франшизы согласно п.10.8.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Общества 20 января 2014 года (далее Правила от 20 января 2014 года), в соответствии с которыми заключен договор страхования, поскольку повреждение транспортного средстве произошло при неизвестных обстоятельствах.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным, исходя из условий, содержащихся в страховом полисе, а также поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены органом полиции (изложены в представленном ответчику постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

В результате поведения ответчика истец претерпел моральный вред, размер компенсации которого оценивает в - рублей.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.

В ходе разбирательства по делу, Ромсанов Д.А., уточнял, изменял исковые требования в части, связанной с выплатой страхового возмещения. В окончательном виде просил обязать Общество выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «-», расположенное по адресу: <адрес>, на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля - путем замены:

-двух накладок крыши хромированных;

-двух уплотнителей стекол передних хромированных;

-двух уплотнителей стекол задних хромированных;

-двух молдингов боковых стекол.

В судебном заседании Романов Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что до <дата> на вышеуказанных элементах автомобиля повреждений не было.

Представитель Общества по доверенности Торопов И.Л. иск не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая с автомобилем истца (повреждение его в результате противоправных действий третьих лиц <дата> у <адрес>. Однако, поскольку все обстоятельства наступления страхового случая неизвестны, согласно п.10.8.1.2 Правил от <дата> применяется франшиза (- процентов от страховой суммы), которая превышает размер ущерба. В этой связи направление на ремонт транспортного средства Романову Д.А. не может быть выдано. В случае удовлетворения иска просил уменьшить до разумных пределов размер возмещаемых Романову Д.А. расходов на оплату услуг представителя. Отказался от представления доказательств о невозможности возникновения на застрахованном автомобиле повреждений при установленных органом полиции обстоятельствах (на стоящем транспортном средстве).

Свидетель ФИО7 – эксперт ООО «-», производивший осмотр транспортного средства истца при обращении его за страховой выплатой, показал, что <дата> зафиксировал на автомобиле повреждения (царапины разной глубины):

-двух накладок крыши хромированных;

-двух уплотнителей стекол передних хромированных;

-двух уплотнителей стекол задних хромированных;

-двух молдингов боковых стекол.

Технология ремонта этих повреждений предполагает замену соответствующих элементов.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения застрахованного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Романовым Д.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля - - года выпуска, на общую сумму - рублей, сроком действия с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» определен страхователь.

Страховой взнос в размере - рублей уплачен страхователем ответчику.

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц во время стоянки у <адрес>

<дата> Романов Д.А. обратился в Общество за выплатой страхового возмещения.

Общество в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на п.10.8.1.2 Правил от 20 января 2014 года, применение франшизы в размере - процентов страховой суммы (более размера убытка), т.к. повреждения на транспортном средстве возникли при неизвестных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля - носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается им, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 20 января 2014 года. Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Романов Д.А. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе, представлением соответствующих правил суду.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата>, нет.

Исходя из условий договора страхования, представленного материала проверки, проведенной органом полиции, объяснений истца и представителя ответчика, суд определяет, что <дата> имел место страховой случай, предусмотренный п.3.2.1.6 Правил от <дата>, а именно повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика об освобождении страховщика от исполнения обязательства в силу установленной п.10.8.1.2 Правил от 20 января 2014 года франшизы, отвергаются судом.

Необходимые для квалификации заявленного Романовым Д.А. события как страхового случая обстоятельства (время и место возникновения повреждений, их характер) установлены органом полиции в рамках проведенной по заявлению истца проверки. Копию постановления органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащую описание соответствующих обстоятельств Романов Д.А. представил страховщику при обращении за выплатой. Ответчик эти обстоятельства не оспорил, от их проверки, несмотря на наличие таких полномочий в силу договора, отказался как на стадии досудебного разбирательства с истцом, так и после возбуждения дела в суде (например, путем проведения технического исследования по вопросу возможности образования заявленных повреждений на стоящем автомобиле).

Способ исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения – путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, имеющего договорные отношения со страховщиком, установлен в договоре и стороны с ним согласны.

Такой порядок соответствует п.4 ст.10 Закона №4015-I (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №234-ФЗ), согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст.313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Т.е. из содержания приведенных правовых норм следует, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Определенным в договоре страхования критериям станции технического обслуживания автомобилей согласно представленных Обществом доказательствам отвечает ООО «-». Срок действия договора между данным ремонтным предприятием и ответчиком на момент разрешения дела не истек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Т.к. страховщик на протяжении всего времени с <дата>, включая судебное производство, продолжает отрицать наличие у него обязательства перед истцом, не намерен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, принимая во внимание истечение необходимого для исполнения им обязательства срока, суд полагает требования Романова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избранный им способ защиты в целях восстановления нарушенного права соответствует требованиям ст.12 ГК РФ.

На Общество подлежит возложению обязанность выдать Романову Д.А. направление на станцию технического обслуживания ООО «-» на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца - путем замены:

-двух накладок крыши хромированных;

-двух уплотнителей стекол передних хромированных;

-двух уплотнителей стекол задних хромированных;

-двух молдингов боковых стекол.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для исполнения решения ответчиком суд устанавливает срок – пять дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его достаточным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Романова Д.А. на получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Также с ответчика в пользу Романова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере - рублей (50 процентов от - рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, учитывая поданное письменное заявление, с Общества в пользу Романова Д.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму - рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ДА к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Романову ДА направление на станцию технического обслуживания ООО «-» на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля «-», идентификационный номер (VIN) <номер>, - года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, путем замены:

-двух накладок крыши хромированных;

-двух уплотнителей стекол передних хромированных;

-двух уплотнителей стекол задних хромированных;

-двух молдингов боковых стекол.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романова ДА - рублей, в том числе - рублей в качестве компенсации морального вреда, - рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2015 года.