Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2014 (2-5991/2013;) ~ М-2702/2013 от 03.04.2013

                             Дело №2-348/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолин Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шимолин Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17.10.2013г.) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании суммы недовзысканных средств по исполнительному документу в размере 91 960 рублей, возврат госпошлины 200 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Гуляева В.А. 159 160 рублей в счет возврата долга, процентов, судебных расходов. Исполнительный лист истец предъявил в ОСП по <адрес>, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был реализован на торгах автомобиль должника, погашена задолженность на сумму 67 200 рублей. Несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, наложению ареста на автомобиль привело к снижению стоимости автомобиля, и, как следствие, недостаток средств для погашения долга. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ОСП по <адрес> своих обязанностей, ему причинены убытки в размере 91 960 рублей в виде остатка задолженности по исполнительному документу, просит взыскать с ответчика данную сумму в счет возмещения убытков, 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по возврату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Родин О.Е. (по доверенности от 27.03.2013г. по 18.01.2015г.), исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю - Соколова О.А. (по доверенности от 17.01.2013г. по 26.12.2015г.), иск не признала, возражая об удовлетворении заявленных требований, указывала на отсутствие правовых оснований.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, представляющий также интересы ОСП по Советскому району г. Красноярска - Хривков А.В. (по доверенностям от 09.12.2013г. по 31.12.2014г.), возражал об удовлетворении иска.

Третье лицо, должник Гуляев В.А. в суд не явился, извещался своевременно надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст.ст.8,9,21,24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.125-127 ГК РФ, государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст.ст.16,1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2009г. Советским районным судом, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Шимолин Н.В. к Гуляев В.Г. о взыскании долга по договору займа, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, г/н №. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2009г. с Гуляев В.Г. в пользу Шимолин Н.В. взыскано 159 160 рублей.

29.05.2009г. Шимолин Н.В. по заявлению в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника Гуляев В.Г. в его пользу 159 160 рублей; на основании указанного исполнительного листа от 27.05.2009г., выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Авдеевой Е.С. 17.06.2009г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гуляев В.Г. в пользу взыскателя Шимолин Н.В.159 160 рублей, указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя заявителя.

07.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Гагельганц И.В. составлен акт об отсутствии должника по месту жительства (<адрес> <адрес>).

04.09.2009г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником Гуляев В.Г. самоходных машин. 09.10.2009г. Шимолин Н.В. обратился с заявлением об организации розыска имущества должника. Розыск транспортного средства должника в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Авдеевой Е.С. объявлен не был, постановление о розыске и задержании не выносилось.

17.03.2011г. от Шимолин Н.В. в ОСП по <адрес> поступило заявление об объявлении розыска имущества должника Гуляев В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С. от 27.04.2011г. объявлен розыск в отношении имущества должника Гуляев В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С. от 11.08.2011г. заведено розыскное дело по розыску имущества должника Гуляев В.Г.

09.06.2012г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Авдеева Е.С. передала Почиенкову А.М. по акту приема-передачи исполнительное производство № №.

Решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Осп по <адрес> Авдеевой Е.С. по исполнительному производству № в части несвоевременного вынесения постановления о запрете на снятие с учета автомобиля <данные изъяты> и проведения регистрационных действий, поведения технического осмотра, вынесения постановления о розыске и задержании транспортного средства должника с последующим арестом.

09.06.2012г. от представителя Шимолин Н.В. в ОСП по <адрес> поступило заявление о вынесении постановления о розыске транспортного средства должника Гуляев В.Г. (автомобиль <данные изъяты> (грузовой (бортовой), номер двигателя №, кузов № отсутствует, <данные изъяты> № года выпуска, г/н №).

25.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Почиенковым А.М. направлен запрос в РЭО ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя Гуляев В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почиенкова А.М. от 23.08.2012г. объявлен розыск имущества должника Гуляева Н.В., а именно транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (грузовой (бортовой), номер двигателя №, кузов № отсутствует, <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почиенкова А.М. от 27.08.2012г. заведено розыскное дело по розыску должника Гуляев В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почиенкова А.М. от 07.09.2012г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль должника Гуляев В.Г.

05.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Сафоновым А.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника Гуляев В.Г., автомобиля <данные изъяты> (грузовой (бортовой), номер двигателя №, кузов № отсутствует, <данные изъяты> цвета № года выпуска, г/н №.

16.10.2012г. арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости имущества, предварительная стоимость которого превышает 30 000 рублей.

06.12.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства 156 000 рублей на основании отчета № от 15.11.2012г.

16.01.2013г. в ОСП № по Советскому району г.Красноярска поступило поручение о передаче арестованного транспортного средства на реализацию, реализация поручена ООО «Аргумент».

При передаче арестованного автомобиля на реализацию установлено, что автомобиль не заводится, его состояние нельзя определить как удовлетворительное, в связи с чем, автомобиль не был принят на реализацию ООО «Аргумент», о чем составлен акт от 01.03.2013г.

11.03.2013г. судебным приставом-исполнителем возвращен отчет оценщика № от 15.11.2012г. в ООО ТПК «Старатель», как недостоверный, для проведения повторной оценки.

Согласно отчету № от 19.03.2013г. рыночная стоимость автомобиля установлена 89 000 рублей.

08.05.2013г. арестованное имущество по акту приема-передачи передано на реализацию представителю ООО «Аргумент».

11.06.2013г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении стоимости на 15%, определив стоимость автомобиля 76 160 рублей.

15.07.2013г. в соответствии с правилами ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество отозвано с реализации, взыскателю Шимолин Н.В. направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

31.07.2013г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нереализованное имущество должника Гуляев В.Г. в виде автомобиля <данные изъяты> передано взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 67 200 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 31.07.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано по территориальности в ОСП по Железногорску с остатком долга Гуляев В.Г. перед Шимолин Н.В. в размере 91 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шимолин Н.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Гуляева В.А. 159 160 рублей в счет возврата долга, процентов, судебных расходов. Исполнительный лист истец предъявил в ОСП по Советскому району г. Красноярска, находился в производстве судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С. В течение длительного времени решение суда не исполняется, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры к розыску имущества должника. 15.10.2012г. года решением Советского суда г.Красноярска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был реализован на торгах автомобиль должника, погашена задолженность на сумму 67 200 рублей. Несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, наложению ареста на автомобиль привело к снижению стоимости автомобиля, и как следствие, недостаток средств для погашения долга. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ. В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

Из возражений представителя Министерства финансов РФ, а также представителя УФССП по Красноярскому краю следует, что в соответствии со тс.1069 ГК РФ, деликтная ответственность казны Российской Федерации может наступить лишь при наличии предусмотренных специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает наступление ответственности казны. Исходя из диспозиции ст.1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Требования истца о взыскании убытков в размере 91 960 рублей являются необоснованными, поскольку заявленная сумма по своему составу не может быть отнесена к категории убытков, являясь денежным обязательством должника Гуляев В.Г. по судебному решению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые убытки могут находиться в причинной связи с действиями службы судебных приставов. Кроме того, истец не лишен возможности получить присужденную сумму в процессе исполнения исполнительного листа, поскольку исполнительное производство не окончено, в рамках данного производства проводятся соответствующие меры, в том числе, по розыску имущества должника для погашения оставшейся суммы задолженности. Представитель УФССП по Красноярскому краю считает УФССП ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Шимолин Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных ему неисполнением ОСП по Советскому району г.Красноярска требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Гуляева В.А. в пользу Шимолин Н.В. суммы 159 160 рублей.

Условиями возмещения вреда вследствие незаконных действий государственных органов в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, вина.

Истец Шимолин Н.В. полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С., приведших к невозможности взыскания с должника суммы долга, ему причинены убытки в виде неполученных денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2009г. в сумме 1 160 рублей с учетом частичного погашения долга.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения Шимолин Н.В. с жалобой в суд и установление в результате этого незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Авдеевой Е.С. по исполнению требований исполнительного документа не может являться доказательством причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, истец, как и представитель УФССП по Красноярскому краю, подтверждают факт нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСП г. Железногорска, следовательно, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, вследствие чего, по смыслу ст.ст.15,1069 ГК РФ, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1005-О-О указано, что в силу положений ст.1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил бесспорных доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения суда и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий ответчиков, которые непосредственно повлекли заявленные истцом к взысканию убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным в ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом не приведены бесспорные доказательства размера таких убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчиков и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Это объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд считает, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Гуляев В.Г., имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимолин Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко