Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13363/2021 от 14.04.2021

Судья: Кетова Л.С.         Дело № 33-13363/2021

(дело 2-9751/2020) УИД 50RS0031-01-2020-014936-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева М. А., Перевезенцевой Н. Г., Соколовой М. М. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании выделенных долей в собственности на жилой дом блоками жилого дома блокированной застройки,

по апелляционной жалобе Перевезенцева М. А., Перевезенцевой Н. Г., Соколовой М. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Перевезенцевой Н.Г., представителя Перевезенцева М.А., Превезенцевой Н.Г., Соколовой М.М. – Гордеевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Перевезенцев М.А., Превезенцева Н.Г., Соколва М.М. обратились в суд с иском к ответчику администрации Одинцовского городского округа Московской области, просили признать жилое помещение, принадлежащее Перевезенцеву М.А., состоящее из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: лит. А жилая, площадью 14,9 кв.м., лит. А6 – кухня, площадью 12,1 кв.м., лит. а7 терраса, площадью 4,4 кв.м., лит. а8 жилая, площадью 24,8 кв.м., блоком жилого дома блокированной застройки; признать жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли каждой, Перевезенцевой Н.Г. и Соколовой М.М. изолированную часть жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: лит. А жилая, площадью 12,9 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., площадью под лестницей 0,7 кв.м., лит. А7 санузел, площадью 6,8 кв.м., кухня, площадью 8,7 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., лит. а8 – жилая, площадью 9,8 кв.м., блоком жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел домовладения, по адресу: <данные изъяты>, прекращено право долевой собственности Логиновой Н.А. (45/200 доли), Комльевой Л.В. (55/300 доли), Перевезенцевой Н.Г. (55/600 доли), Перевезенцева М.А. (55/300 доли), Соколовой М.М. (55/600 доли), Соловьевой Т.И. (45/200 доли), в собственность Перевезенцева М.А. и в долевую собственность в равных долях, по ? доли каждой, Перевезенцевой Н.Г. и Соколовой М.М. выделены части жилого дома. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> за Соловьевым В.В. признано право собственности на автономный жилой блок по адресу: <данные изъяты>. Министерство экономического развития РФ в своем письме от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> дало разъяснения о том, что «части» жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

Истцы Перевезенцев М.А., Перевезенцева Н.Г., Соколова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, их представитель Гордеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Комльева Н.А., Логинова Н.А., Соловьев В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перевезенцева Н.Г. и представитель Перевезенцева М.А., Превезенцевой Н.Г., Соколовой М.М. – Гордеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращено право долевой собственности Логиновой Н.А. (45/200 доли), Комльевой Л.В. (55/300 доли), Перевезенцевой Н.Г. (55/600 доли), Перевезенцева М.А. (55/300 доли), Соколовой М.М. (55/600 доли), Соловьевой Т.И. (45/200 доли) на вышеуказанный жилой дом. В собственность каждому: Логиновой Н.А., Комльевой Л.В., Перевезенцева М.А., Соловьевой Т.И. выделены части жилого дома, также в долевую собственность по <данные изъяты> доли Перевезенцевой Н.Г. и Соколовой М.М. выделена часть дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования Соловьева В.В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на часть дома, земельный участок в порядке наследования, в том числе за Соловьевым В.В. признано право собственности на автономный жилой блок по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений, в порядке наследования после смерти
Соловьевой Т.И., умершей <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН за Перевезенцевой Н.Г. зарегистрировано право на 55/600 доли, Соколовой М.М. - 55/600 доли, Перевезенцевым М.А. – 55/300 доли, в жилом доме, по адресу: <данные изъяты>.

Перевезенцевой Н.Г. и Соколовой М.М. принадлежит по ? доли земельный участок при вышеуказанном жилом доме с К№ <данные изъяты>, площадью 719 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Также за Комльевой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ <данные изъяты>, площадью 24 кв., по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденном Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, согласно пункту 3.1 которого блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Законодатель в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в числе объектов капитального строительства называет в том числе объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

С учетом изложенного жилой дом блокированной застройки с точки зрения требований действующего законодательства представляет собой единый объект капитального строительства - здание, имеющее единый фундамент, кровлю и стены для двух и более автономных жилых блоков, чего в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку здания полностью автономны и изолированы конструктивно.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцева М. А., Перевезенцевой Н. Г., Соколовой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи