Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2015 ~ М-1656/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск21 октября 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика Мироновой В.И.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мироновой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Мироновой В.И., требуя взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования, в связи с чем Банк на основании п.п.5.2 Условий кредитования вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ по ссуде составляет 198 дней, по процентам – 262 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика Мироновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17).

Ответчик Миронова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что оспаривает сумму задолженности, пояснила, что кредитный договор она подписывала. Со всеми документами, которые она подписывала в банке, не успела ознакомиться, признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., откуда взялась сумма в размере <данные изъяты> руб. не понятно. Кроме того пояснила, что на данный момент у нее тяжелое финансовое положение, она выплачивает долг по кредитным обязательствам с ОАО «<данные изъяты>», является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем не имеет возможности погасить задолженность в настоящее время. В возражениях на исковое заявление просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что Миронова А.И. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (раздел «А» заявления-оферты). Графиком осуществления платежей по кредитному договору определены конкретные даты платежей (раздел «Е» заявления-оферты) (л.д.10-16).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдачи кредита путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом:

Условиями кредитования (п.5.2.) установлено, что банк вправе требовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической (два и более месяца, общей продолжительностью более 15 календарных дней) просрочки платежей (л.д.19-25).

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Все условия договора ответчиком были прочитаны, она с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-6) и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), представленными в материалы дела, из которых усматривается, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности Мироновой В.И. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность досрочно (л.д.18), однако до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, т.к. договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Миронова В.И., заявляя о несогласии с размером предъявленных ПАО «Совкомбанк» к ней исковых требований, иного расчета суду не предоставила.

Доводы ответчика о наличии у нее иных обязательств и тяжелого материального положения, в подтверждение чего предоставлены: копия справки о размере пенсии, копия трудовой книжки, из которой усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не работает, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., копия исполнительного листа о взыскании с Мироновой В.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, копии квитанций на оплату коммунальных услуг с указанием в них на наличие задолженности (л.д.46-60), не освобождают ее от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а неустойка в общем размере <данные изъяты> руб., включающем в себя штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), в то время как при цене иска в <данные изъяты> руб. согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ее размер составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мироновой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мироновой В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева