Решение по делу № 33-1966/2019 от 08.04.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-1966/2019

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Николаю Алексеевичу о взыскании понесенных убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова Н.А. Дмитриевского А.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года,

установила:

Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» обратился в суд с иском к Александрову Н.А. о взыскании понесенных убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 8 декабря 2010 года № 46-10/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Чувашской Республике гаражный кооператив «Станкоремонт-2» относится к категории «потребители, приравненные к населению». Истец является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 01-01/44-471 от 10 апреля 2012 года с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства кооператива в составе 244 гаражных боксов, 2 служебных помещений имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии Филиала ПАО «Т плюс»- «Мари Эл и Чувашии» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние определены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок между ООО «Агрегат» и ГК «Станкоремонт-2», которые расположены на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, запитанного от трансформаторной подстанции КТПН-6/0,4 ООО «Агрегат». В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 1 сентября 2014 года произошло аварийное отключение ГК «Станкоремонт-2» от электроснабжения ввиду неисправности оборудования, принадлежащего согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние ООО «Агрегат». Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года установлено, что на момент аварии у ООО «Агрегат» указанное оборудование на каком-либо праве отсутствовало. Судом установлено, что собственником объекта электроэнергетики, через который осуществляется электроснабжение ГК «Станкоремонт-2» - трансформаторной подстанции - незавершенное строительством одноэтажное металлическое строение (степень готовности 95%), площадью 5,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО1 Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики решением от 19 февраля 2015 года обязал собственника трансформаторной подстанции КТПН ФИО1 выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции, распределительного устройства и соединяющей их подземной кабельной линии, расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. ФИО1 решение суда в добровольном порядке не исполнял, а в последующем 25 августа 2015 года его право собственности на подстанцию было прекращено в связи с передачей ее по договору купли-продажи Александрову Н.А. Обращения ГК «Станкоремонт-2» о принятии мер по восстановлению энергоснабжения, о предоставлении доступа к объектам электросетевого хозяйства для выполнения ремонтных работ, о выдаче разрешения на доступ к объектам электросетевого хозяйства с целью выполнения необходимого ремонта силами ГК «Станкоремонт-2» Александровым Н.А. оставлены без ответа, решение суда не исполнено, по настоящее время ответчик не обеспечивает беспрепятственный переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца. С 25 августа 2015 года у истца отсутствовала возможность на реализацию своего права на беспрепятственное получение электроэнергии от гарантирующего поставщика в соответствии с договором энергосебережения от 10 апреля 2012 года по тарифам, установленным для потребителей, приравненным к категории «население». Вследствие неисполнения ответчиком обязанностей истец лишен возможности получения электрической энергии от гарантирующего поставщика по установленной схеме электроснабжения, истец был вынужден принимать меры по обеспечению гаражного комплекса электрической энергией. 14 декабря 2014 года ГК «Станкоремонт-2» своими силами произвел работы по восстановлению электроснабжения по временной схеме путем присоединения к сетям ГК «Транспортник». За период с 1 января 2016 года по 24 января 2017 года истец оплатил за полученную от ГК «Транспортник» электроэнергию денежными средствами на общую сумму 147601 руб. по приходным кассовым ордерам на основании актов о снятии показаний приборов учета. Убытки, понесенные истцом, сложились из расходов, излишне понесенных на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за вышеуказанный период по сравнению с оплатой в соответствии с договором энергоснабжения от 10 апреля 2012 года с гарантирующим поставщиком, и составляют 73452 руб. 86 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Александров Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, обеспечил участие своего представителя Дмитриевского А.С., который просил исковые требования ГК «Станкоремонт-2» оставить без удовлетворения.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с Александрова Н.А. в пользу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» убытки за период с 1 января 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 73452,86 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2404 руб., всего 75856,86 руб.

На указанное решение представителем ответчика Александрова Н.А. Дмитриевским А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлено требование об отмене решения по мотиву его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. В обосновании указывается, что суд при принятии решения не учел, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. КАС «Стенкоремонт-2» в надлежащем порядке был технологически присоединен по постоянной схеме в 1996 году к ТП-400 кВА, принадлежащей администрации города, расположенной по адресу: <адрес>, и в установленном Правительством РФ порядке носит однократный характер. Пунктом 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрено использование документов присоединения к ТП-400 кВА одной организации для технологического присоединения к ТП-160 кВА другой организации. КГ «Станкоремонт-2» 18 января 2005 года по временной схеме присоединен к незавершенному строительством ТП-160 кВА, принадлежащей Александрову Н.А.. Суд не проверил документы о надлежащем присоединении энергопринимающего устройства, не принял во внимание заявления ответчика о том, что технологическое присоединение с ООО «Агрегат» через трансформаторную подстанцию ТП-160 кВА осуществлено по временной схеме на основании заключенного договора с ГК «Станкоремонт-2» от 18 января 2005 года. Соглашением сторон о прекращении договора от 18 января 2005 года истцом 14 декабря 2014 года произведено отсоединение от установленной схемы электроснабжения. Договор на поставку электроэнергии между ГК «Станкоремонт-2» и Александровым Н.А. отсутствует, как и отсутствует между истцом и ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор от 10 апреля 2012 года заключен между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» на основании документов 1996 года КАС «Станкоремонт-2», которые никакого отношения не имеют к Александрову Н.А. КАС «Станкоремонт-2» ликвидирован в 2000 году и ГК «Станкоремонт-2» не является преемником КАС «Станкоремонт-2», следовательно, договор от 10 апреля 2012 года является ничтожным. Трансформаторная подстанция ТП-400 кВА в период спорных правоотношений и сейчас принадлежит администрации г. Чебоксары, указанная в договоре подстанция ТП-400 кВА никогда не принадлежала ООО «Агрегат», а также и Александрову Н.А. В нарушение норм процессуального права для подтверждения полномочий истец не представил суду правоустанавливающие документы ГК «Станкоремонт-2». Также суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, тем самым суд не проверил основание надлежащего порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства. Данный факт должен был доказать истец при подаче иска. Кроме того, суд не истребовал у истца доказательства наличия или отсутствия договора между ГК «Станкоремонт-2» и Александровым Н.А., истец должен был представить договор на отпуск и потребление энергии между ГК «Станкоремонт-2» и ООО «Агрегат» от 18 января 2005 года (такой договор между ними был заключен 18 января 2005 года, и он был расторгнут 17 декабря 2014 года на основании соглашения о прекращении договора»). Между ГК «Станкоремонт-2» отсутствуют договорные отношения, соответственно отсутствуют и обязательственные отношения. Суд при вынесении решения не выяснил, почему в ГК «Транспортник» электроэнергия поставляется по тарифам как населению и приравненным к ним категориям потребителей, а ГК «Станкоремонт-2» от ГК «Транспортник» поступает по завышенным ценам? Суд не выяснил, в чем выражаются убытки, причиненные Александровым Н.А. ГК «Станкоремонт-2». Суд не исследовал договор элетроснабжения от 10 апреля 2012 года, истец ввел суд в заблуждение, так как ООО «Агрегат» никогда не являлся собственником ТП – 160 кВА. В приложении № 1 договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года имеется однолинейная схема получения электроэнергии от ТП – 400 кВА, где истец неправильно указал ООО «Агрегат». Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу. ТП-400 кВА принадлежит администрации г. Чебоксары, истец скрыл от суда факты о существовании ТП-400 кВА, которой был присоединен КАС «Станкоремонт-2», который получал электроэнергию и оплачивал УММ «Стройтрест № 5». Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательств, поскольку у Александрова Н.А. перед истцом никаких обязательств не было и нет.

Ответчик Александров Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова Н.А. Дмитриевский А.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 вышеуказанного ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком – владельцем трансформаторной подстанции обязанности, возложенной на него законом «Об электроэнергетике» по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», истцу причинены убытки в виде разницы суммы, оплаченной третьему лицу за потребленную электроэнергию, и стоимости этой же электроэнергии при оплате по тарифу в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности. Ответчиком же не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков истцу и последний понес убытки не по вине ответчика.

Данный вывод является правильным.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» был заключен договор энергоснабжения № 01-01/44-471. Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат».

1 сентября 2014 года произошло аварийное отключение электроснабжения истца, так как в шкафу ООО «Агрегат» сгорела верхняя губка разъединителя, вследствие чего произошло аварийное отключение автоматического выключателя в РП-6 ОАО «Трест 5».

14 декабря 2014 года в связи с отключением от установленной схемы электроснабжения истец временно подключен к электросети ГК «Транспортник».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года на ФИО1 (собственника) была возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № 7842н, литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющий их подземной кабельной линии КЛ-0,4 расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений об исполнении данного решения суда в материалах гражданского дела не имеется.

На основании договора купли – продажи от 12 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и Александровым Н.А., последний стал собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5,50 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер № 7842н, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае смена собственника объекта недвижимого имущества подразумевает возникновение у нового собственника его прав и обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости, в том числе и исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследовано не было обстоятельство о наличии иной технической возможности поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком ГК «Станкоремонт-2», то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия предложила представить дополнительные доказательства.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции договора энергоснабжения от 1 января 2016 года № 01-01/253-471, заключенного между акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (Потребитель), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1); поставка электрической энергии (мощности) приравненным к населению категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1). Согласно перечня точек поставки электрической энергии (мощности), являющихся приложением к данному договору, электроснабжение энергопринимающих устройств ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат», точка поставки – кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, т.е. та же схема, что и по договору от 2012 года.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» от 29 мая 2019 года № 20-19/299 на запрос председателя Правления ГК «Станкоремонт-2» следует, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор энергоснабжения от 1 января 2016 года № 01-01/253-471, с момента прекращения иным владельцем (ООО «Агрегат», ФИО1., Александров Н.А.) перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» осуществлять поставку электрической энергии в рамках Договора у АО «Чувашская энергосбытовая компания» возможности не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГК «Станкоремонт-2» к Александрову Н.А. о возложении обязанности на Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2». При этом судебной коллегией установлено отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, что подтверждается актом осмотра кадастрового инженера Кузьминой М.В. от 26 января 2017 года, которой в результате кадастровых работ выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снесен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что в результате вынужденного подключения к электросети ГК «Транспортник» из-за бездействий ответчика по восстановлению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца последний стал нести убытки, которые сложились из расходов, излишне понесенных на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 1 января 2016 года по 24 января 2017 года по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от 1 января 2016 года с гарантирующим поставщиком как потребитель, приравненный к населению, по регулируемым ценам (тарифам), установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период с 1 января 2016 года по 24 января 2017 года в размере 73452,86 руб. является правильным, при этом судом первой инстанции расчет истца размера убытков проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор электроснабжения от 10 апреля 2012 года № 01-01/44-471, заключенный между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» является ничтожным с момента подписания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в спорный период указанный договор не действовал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Александрова Н.А. Дмитриевского А.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаева

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов