Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-240/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-365/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000393-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечканова Михаила Викторовича, Вечкановой Юлии Владимировны к Гришиной Вере Григорьевне и Механовой Любови Захаровне о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вечканов М.В. и Вечканова Ю.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что с 12 января 2019 года ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности истцов за изготовление наркотических средств. При этом, постановлениями УМВД России по г.Пензе от 15 января 2019 года, 23 января 2019 года, 26 января 2019 года и от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

При каждом обращении ответчиков в правоохранительные органы истцам приходилось давать объяснениям последним, а также проходить медицинское освидетельствование. Тем самым истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

На основании изложенного, просят суд взыскать в их пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере – по 25 000 рублей с каждой.

В судебном заседании истцы Вечканов М.В., Вечканова Ю.В. и их представитель Кирюхин А.А., допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истцов на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Гришина В.Г. и Механова Л.З. в судебном заседании с требованиями не согласились и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу п. 11 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2)

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и обозренных в судебном заседании материалов проверок КУСП № от 15 января 2019 года и КУСП № от 16 января 2019 года, что ответчик Механова Л.З. неоднократно обращалась в УМВД России по г.Пензе с заявлениями о принятии мер к жильцам квартиры <адрес>, предполагая, что проживающие в данной квартире изготавливают наркотические средства, в связи с чем запах поступает в ее квартиру.

По результатам дополнительной проверки заявления Механовой Л.З. от 15 января 2019 года в рамках материала проверки КУСП №, постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД Росси по г.Пензе от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, материалы проверок по последующим заявлениям Механовой Л.З. приобщены к материалу проверки КУСП № от 15 января 2019 года, так как речь в данных материалах идет об одном и том же факте.

Ответчик Гришина В.Г. также многократно обращалась в УМВД России по г.Пензе с заявлениями о принятии мер к жильцам квартиры <адрес>, предполагая, что проживающий в данной квартире Вечканов В.Г. изготавливает наркотические средства, а также употребляет их путем курения, в связи с чем запах поступает в ее квартиру, в результате чего она себя плохо чувствует.

По результатам дополнительной проверки заявления Гришиной В.Г. от 16 января 2019 года в рамках материала проверки КУСП №, постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД Росси по г.Пензе от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последующие материалы проверки по заявлениям Гришиной В.Г. приобщены к материалу проверки КУСП № от 16 января 2019 года, так как речь в данных материалах идет об одном и том же факте.

В то же время, указанными постановлениями, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Механовой Л.З. и Гришиной В.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из сообщения УМВД России по г.Пенза от 25 февраля 2020 года №8/5352 следует, что согласно журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверки по факту привлечения Гришиной В.Г., Механовой Л.З. к уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не проводились.

Таким образом, в действиях ответчиков Механовой Л.З. и Гришиной В.Г. не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как при обращении с заявлением в полицию, ими было выражено личное мнение о противоправности деяния Вечканова М.В., своими обращениями заявители пытались защитить свои права и интересы, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступления у заявителей не установлено.

Вышеназванные постановления не были обжалованы, в том числе, истцами, и вступили в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения им ответчиками морального вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиками и наступлением неблагоприятных последствий, а также наличия в действиях ответчиков при обращении в вышеназванные органы власти злоупотребления правом, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Вечканова Михаила Викторовича, Вечкановой Юлии Владимировны к Гришиной Вере Григорьевне и Механовой Любови Захаровне о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Председательствующий -      Д.В. Шветко