Решение по делу № 33-2099/2020 от 20.02.2020

Судья Артемова Н.А. № 33-2099/2020

№ 2-4242/2019

64RS0047-01-2019-004623-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Астафьевой Е.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по встречному иску Астафьевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении обязанности восстановить поставку газа, произвести перерасчет платы за потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Астафьевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 декабря 2019 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Астафьевой Е.П. и ее представителя Кайгородовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Кожевниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.П., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с Астафьевой Е.П. в свою пользу сумму задолженности за потребленный газ за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 309 735 руб. 13 коп., пени в размере 29 755 руб. 04 коп., расходы за работы, проведенные по отключению газового оборудования, в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым истец осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес>, на имя ответчика открыт лицевой счет №, абонентом предоставлены сведения о следующем газоиспользующем оборудовании: колонка - 1 шт., котел (1 шт.), газовая плита - 1 шт. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленного газа образовалась задолженность.

Астафьева Е.П. обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором просила признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес> незаконным, обязать
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязать сделать перерасчет по коммунальной услуге, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Требования мотивировала тем, что в домовладении по адресу <адрес> установлен прибор учета газа ВК G6T, 2015 года выпуска, заводской номер №. В силу семейных обстоятельств в спорный период она отсутствовала по указанному выше адресу и не потребляла коммунальный ресурс. Пребывала по адресу: <адрес>,
<адрес>. Посредством Почты России ею было направлено заявление о временном отсутствии на неопределенное количество времени в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 25 декабря 2017 г. Актом обследования газового хозяйства населения № от 21 мая 2019 г. установлено «...целостность пломб на корпусе на месте. Крепления к сети не нарушены. Проведена проверка на работоспособность...». 5 августа 2019 г. в отсутствие Астафьевой Е.П. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвело отключение газоснабжения без предварительного уведомления под роспись собственника жилого помещения о получении уведомления. Полагает, что ответчик не имеет законных оснований для расчета газа по нормативу в спорный период, так как в этот период начисления могут производиться только по показаниям прибора учета, который исправен и срок проверки не истек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 2 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Астафьевой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Астафьева Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы автор жалобы повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной по нормативу потребления. Также автор жалобы указывает, что представленный истцом расчет задолженности и пени за просрочку платежа является неверным, поскольку в нем не учтены произведенные платежи за февраль, апрель и май 2019 года. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что подача газа была прекращена без предварительного уведомления абонента и в его отсутствие, что является нарушением установленного Постановлением Правительства № 549 порядка и свидетельствует о неправомерности действий истца, что не учтено судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Астафьевой Е.П. несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Астафьева Е.П. с 29 мая 2018 г. не предоставляла поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления задолженности за потребленный газ исходя из среднемесячного объема потребления газа, а затем - из норматива потребления на основании п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Руководствуясь ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2
ст. 548 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В части, неурегулированной Правилами № 549, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. (далее – Правила № 354) (решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2014 г. № АКПИ14-470).

На основании п. 21 Правил № 549 абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В соответствии с п. 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 31 Правил № 549 предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как видно из материалов дела, Астафьева Е.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и потребителем природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, поставщиком которого является ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», лицевой счет
№.

В указанном домовладении установлен прибор учета газа ВК G6T, 2015 года выпуска, заводской номер №.

При этом Астафьевой Е.П. показания приборов учета передавались не регулярно, так, исходя из выписки по лицевому счету №, показания не передавались с 30 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств своевременной передачи показаний прибора учета Астафьевой Е.П., на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Способы передачи показаний перечислены на официальной сайте
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»: через сайт Компании, посредством СМС, автоматизированная система сбора показаний, передача показаний оператору по телефону.

Передача показаний любым из перечисленных способов может быть доказана абонентом, однако таковых доказательств не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия исходит из тех показаний, получение которых признает поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Поскольку Астафьевой Е.П. заблаговременно не уведомила поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа, как то предусмотрено
п. 31 Правил № 549, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» правомерно производило начисления в указанный период исходя из того же п. 31.

Ссылки Астафьевой Е.П. на почтовые накладные от 25 декабря 2017 г. и
от 18 февраля 2018 г., в которых отправителем указана Астафьева Е.П., а получателем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», как на доказательство уведомления поставщика газа, обоснованно не приняты районным судом во внимание, поскольку данные накладные об отправке простых писем, не позволяют установить текст письма, адрес получателя и проверить факт получения почтового отправления.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отрицает факт получения какого-либо уведомления от Астафьевой Е.П.

Следует отметить, что исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность доказать факт надлежащего заблаговременного уведомления поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа лежит на абоненте Астафьевой Е.П., чего ей сделано не было.

В связи с произведенными ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» начислениями по п. 31 Правил № 549 у истца образовалась задолженность за газ по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 343931 руб. 11 коп.

В силу подп. «в» п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

20 декабря 2018 г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» направило в адрес Астафьевой Е.П. уведомление в порядке п. 46 Правил № 549, которое не было получено Астафьевой Е.П. и 24 января 2019 г. вернулось поставщику газа за истечением срока хранения (л.д. 100-104, ШПИ №).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное письмо считаются доставленным, что влечет для стороны соответствующие правовые последствия.

Кроме того, 21 мая 2019 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Астафьевой Е.П., была проведена проверка газового хозяйства, сняты контрольные показания счетчика, установлена целостность пломб, а также Астафьева Е.П. была уведомлена, что в связи с имеющейся задолженностью за потребленный газ в размере в размере 343931 руб. 11 коп. будет произведено отключение.

По итогам данной проверки был составлен акт, в котором Астафьева Е.П. указала на несогласие с наличием задолженности. Копия акта была вручена Астафьевой Е.П.

Таким образом, Астафьева Е.П. была заблаговременно (более чем за 20 календарных дней) уведомлена как по почте, так и лично под роспись о предстоящем отключении газопровода, поэтому действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» согласуются с положениями п. 46 Правил № 549.

5 августа 2019 г. в связи с наличием у Астафьевой Е.П. задолженности за потребленный газ, произведено отключение газопровода по адресу: <адрес>,
<адрес>, с вырезкой участка газопровода и установкой заглушки, стоимость выполненных работ составила 4500 руб.

7 августа 2019 г. и 11 сентября 2019 г. Астафьева Е.П. обращалась в
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с письменными заявлением и претензией, в которых просила осуществить перерасчет задолженности за потребленный природный газ исходя из показаний исправного прибора учета и восстановить поставку газа.

В своих ответах ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказало
Астафьевой Е.П. в перерасчете, поскольку не нашло правовых оснований для этого.

Суд первой инстанции, разрешая требование ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании задолженности за газ и встречное требование о перерасчете данной задолженности, согласился с позицией поставщика газа об отсутствии оснований для данного перерасчета.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 2
и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
«О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований к перерасчету, не учел все доказательства, представленные в дело, а именно акт проверки счетчика и заявление истца о перерасчете, неправильно применил положения закона, подлежащего применению.

Пункт 41 Правил № 549 содержит общую норму, согласно которой размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По отношению к вышеуказанному общему положению, п. 31 Правил № 549 является специальной нормой, предусматривающей применение нормативов для определения объемов потребления и, соответственно, расчета размера платы за газ, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушение условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период.

Данная норма предназначена для установления нейтрального баланса интересов поставщика газа и абонента путем стимулирования последнего к своевременному сообщению объема фактически потребленного и подлежащего оплате газа за месяц (расчетный период).

Норма п. 31 Правил № 549 не предназначена для систематического применения и используется только к абонентам, нарушающим условия договора.

Такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.

В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Данный вывод вытекает из анализа ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ и
ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

Указанная правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. № ГКПИ09-534 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пп. 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549», в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2009 г. № 18631-СК/14.

Как было указано выше, Астафьева Е.П. 7 августа 2019 г. реализовала свое право на подачу заявления в адрес поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о перерасчете задолженности за газ по результатам проверки исправности индивидуального прибора учета коммунального ресурса.

Согласно вышеуказанному акту обследования газового хозяйства от 21 мая 2019 г. установлено, что прибор учета газа является исправным, целостность пломб не нарушена, сняты показания. В суде апелляционной инстанции представитель
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подтвердила данные обстоятельства.

В дальнейшем начисление за газ осуществлялось по показаниям прибора учета, поскольку это предусмотрено п. 31 Правил № 549, до момента отключения газопровода.

Таким образом, учитывая, что истцом заявительный порядок для осуществления перерасчета за газ соблюден, актом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 21 мая 2019 г. достоверно подтверждается соответствие прибора учета требованиям Правил № 549, в частности п. 25, поэтому объем поставляемого газа по адресу: <адрес>, подлежит исчислению по показаниям исправного прибора учета, а заявленные требования потребителя Астафьевой Е.П. о перерасчете задолженности с учетом акта проверки от 21 мая 2019 г. подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» расчета, задолженность Астафьевой Е.П. за потребленный газ, с учетом перерасчета по показаниям исправного прибора учета, за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября
2019 г. составляет 197 руб. 04 коп.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным предоставленный Астафьевой Е.П. расчет задолженности.

Как видно из расчета ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», изначально задолженность сформировалась в июле 2017 г. – 11 руб. 90 коп., потом в августе
2017 г. из-за неполной оплаты увеличилась до 197 руб. 64 коп., оставаясь такой до марта 2018 г., когда из-за частичной оплаты уменьшилась до 197 руб. 04 коп. В указанном размере задолженность сохранялась весь спорный период, до настоящего времени.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств погашения данной задолженности Астафьевой Е.П., на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Данная задолженность указывалась ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» как в предоставленной районному суду выписки по лицевому счету, так и видна в счете-извещении за апрель 2018 г.

В предоставленном Астафьевой Е.П. расчете данная задолженность не отражена, соответственно, нет сведений о ее оплате, поэтому данный расчет судебной коллегией оценивается критически.

Доводы жалобы о том, что выставленная потребителю счете за март 2018 г. задолженность существенно изменилась в счете за апрель 2018 г. (со 151 617 руб.
54 коп. до 197 руб. 04 коп) несостоятельны, не свидетельствуют о неправильных расчета поставщика газа, поскольку это было вызвано несвоевременной передачей абонентом показаний прибора учета и последующим перерасчетом размера задолженности поставщиком услуг.

Представленная Астафьевой Е.П. выписка по лицевому счету, являющаяся якобы приложением к письму ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 23 декабря 2019 г., судом оценивается критически, поскольку данная выписка никем не подписана, не скреплена печатью организации, установить изготовление ее именно сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не представляется возможным.

Кроме того, данная выписка подтверждает наличие у абонента задолженности в размере 197 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы в предоставленном ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» расчете учтены платежи Астафьевой Е.П. за март, май – июль 2019 года в размере 15 441 руб. 10 коп., 9 022 руб. 24 коп., 827 руб. 39 коп., 191 руб. 48 коп.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» учтены показания прибора учета, полученные в мае и июле 2019 г. Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств передачи каких-либо еще показания прибора учета, неотраженных в выписке, Астафьевой Е.П. ни районному суду ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании с Астафьевой Е.П. задолженности за потребленный природный газ подлежат частичному удовлетворению, за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. необходимо взыскать 197 руб. 04 коп.

Исходя из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласующимися с выпиской по лицевому счету, Астафьева Е.П. даже с учетом перерасчета по исправному прибору учета, несвоевременно вносила плату за потребленный газ, вышеуказанная задолженность имелась с августа 2017 г.

При этом в уточненном расчете пени не отражены, поскольку данный расчет сделан с целью определения размера основной задолженности по показаниям исправного прибора учета газа.

В этой связи судебная коллегия, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагает необходимым удовлетворить в части требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и взыскать с Астафьевой Е.П. в пользу поставщика газа пени за спорный период в размере 55 руб. 13 коп.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по принудительному приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, и наличием оснований для взыскания с Астафьевой Е.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» расходов по проведению работ по отключению газового оборудования в размере 4 500 руб.

Как было указано выше, на 5 августа 2019 г. (момент отключения газопровода) у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» имелись предусмотренные подп. «в» п. 45 Правил № 549 основания для приостановления исполнения обязательств по поставке газа, в частности неполная оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом Астафьева Е.П. согласно п. 46 Правил № 549 заблаговременно была уведомлена о возможном отключении газа, с заявлением о перерасчете задолженности по показаниям исправного прибора учета до указанной даты не обращалась.

Исходя из изложенного, действия поставщика газа были законными, а с абонента подлежат взыскания расходы по проведению работ по отключению газового оборудования в размере 4 500 руб.

На основании п. 48 Правил № 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанности возобновить подачу газа не имеется, поскольку абонентом не оплачена вышеуказанная задолженность и не возмещены расходы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», понесенные в связи с проведением работ по отключению газоиспользующего оборудования.

Ссылка Астафьевой Е.П. на положения п. 61 Правил № 354 не может повлечь удовлетворение встречного иска в полном объеме.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Таким образом, данный пункт Правил предполагает автоматический перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Однако, согласно п. 31 Правил № 549 определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента. В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

Таким образом, указанный пункт Правил не предполагает автоматического перерасчета газа за прошлый период, им установлен иной порядок расчета платы за газ после определения поставщиком объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа, в частности, он либо возобновляется по показаниям прибора учета газа с начала расчетного периода, либо если не с начала, то в указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа, т.е. размер газа, предшествующий проверке, определяется по нормативу и автоматически не пересчитывается.

Как было указано выше, Правила № 354 применяются только в части, неурегулированной Правилами № 549.

Поскольку порядок действия поставщика услуги после определения объема потребляемого ресурса по показаниям прибора учета урегулирован Правилами № 549, применение положений Правил № 354 (п. 61) об автоматическом перерасчете в данной части невозможно.

Как было указано выше, перерасчет платы происходит по заявлению потребителя исходя из взаимосвязанных положений пп. 21, 25, 41 Правил № 549,
ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, даже произведя в мае 2019 г. перерасчет Астафьевой Е.П. платы по показаниям исправного прибора учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» имело право в августе 2019 г. приостановить абоненту подачу газа, поскольку у Астафьевой Е.П. на протяжении длительного периода времени, в том числе с мая по август 2019 г., имелась задолженность в размере 197 руб. 04 коп., т.е. ей была допущена неполная оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

При этом, исходя из положений подп. «в» п. 45 Правил № 549, размер задолженности значения не имеет.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с Астафьевой Е.П. государственной пошлины с 6 639 руб. 90 коп.
до 400 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Астафьева Е.П. использовала газ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся, в частности, в отказе в удовлетворении заявления потребителя о перерасчете задолженности по потребленной услуге, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Астафьевой Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера нравственных страданий потребителя, с учетом фактических обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Астафьевой Е.П. штраф в размере 500 руб., из расчета 1 000 руб. * 50%.

Как видно из материалов дела, Астафьева Е.П. понесла расходы на представителя Латыпову Я.А. в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ,
ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает разумным взыскать с
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Астафьевой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Астафьева Е.П. от уплаты государственной пошлины освобождена, возврат уплаченной суммы может быть произведен по ее обращению в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности за потребленный газ, пени и судебных расходов, а также отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 декабря 2019 г. в части взыскания задолженности за потребленный газ, пени и судебных расходов изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Астафьевой Е.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Астафьевой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный газ за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере
197 руб. 04 коп., пени в размере 55 руб. 13 коп., расходы по проведению работ по отключению газового оборудования в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Астафьевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести Астафьевой Е.П. перерасчет задолженности за потребленный газ исходя из показаний исправного прибора учета, зафиксированных в акте от 21 мая 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Астафьевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.».

Председательствующий

Судьи