Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-644/2021;) ~ М-585/2021 от 07.12.2021

Дело №2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                                                                           р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Новикова В.Н.,

ответчика Седых А.Г.,

третьего лица Корнюшенкова Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Новикова Вячеслава Николаевича к Седых Александру Григорьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Седых А.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ его супруга - Новикова И.М. с подругой - ФИО9 поехали на указанном автомобиле за грибами в лес, расположенный в районе Колыбельского сельсовета <адрес>, припарковав автомобиль рядом с лесом женщины пошли за грибами. Около 17 часов указанного дня стадо быков, прибывшее в указанное место, находясь, без присмотра, подошли к автомобилю и напали на него, причинив автомобилю механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и подтвержденные экспертным заключением. Выйдя из леса Новикова И.М. и ФИО9, обнаружили, что вокруг автомобиля находится стадо быков, пастуха нигде не было, побоявшись выйти из леса, Новикова И.М. позвонила в службу ЕДДС <адрес>, а также вызвала участкового уполномоченного полиции. Пастух появился на месте происшествия только примерно через 30 минут после случившегося, а также туда прибыл участковый ФИО10 Было установлено, что быки принадлежат ответчику. О случившемся сразу по телефону был извещен собственник быков Седых А.Г., к дому которого супруга Новикова И.М. подогнала автомобиль, Седых А.Г. непосредственно были осмотрены повреждения на автомобиле. Указывает, что Седых А.Г. с администрацией Колыбельского сельсовета <адрес> договор на выгон быков для пастьбы за пределы подворного хозяйства не заключал, с пастухом, который присматривал за быками, также договора нет.

Ответчику было направлено уведомление о времени и месте осмотра, принадлежащего истцу, автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик к указанному времени не явился.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 163689 рублей 95 копеек.

В порядке досудебного урегулирования им была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, потраченного на переговоры с ответчиком времени, который истец оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163689 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы – по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рублей 80 копеек.

Истец Новиков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его супруга - Новикова И.М. с подругой - ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак С720ТТ 154 регион поехали посмотреть грибы по трассе от <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес> около 3 километров они свернули в колок и, припарковав автомобиль ближе к деревьям, пошли за грибами, при этом никаких животных в зоне видимости не было, иначе бы они там не остановились и не оставили автомобиль. Около 17 часов, Новикова И.М. и ФИО9 возвращаясь к автомобилю, увидели, что к автомобилю приблизились быки в большом количестве и окружили автомобиль, быки терлись об автомобиль, били его рогами, побоявшись подходить к автомобилю, Новикова И.М. позвонила в службу ЕДДС и попросила установить чьи быки напали на автомобиль, а также вызвать полицию. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции ФИО10 Пастух на место происшествия прибыл только спустя не менее 30 минут после случившегося, после чего пастух, осмотрев автомобиль, позвонил собственнику быков – Седых А.Г. и сообщил о случившемся, согласно достигнутой договоренности Новикова И.М. подогнала поврежденный автомобиль к дому ответчика Седых А.Г., который осмотрел повреждения на автомобиле и сказал, что может договориться о ремонте автомобиля через знакомых. На следующий день истец произвел видеосъемку повреждений на грязном автомобиле, то есть автомобиле в таком виде, в каком он был в момент причинения быками повреждений, затем помыл автомобиль и вновь снял на видео все имеющиеся повреждения, затем он отогнал автомобиль на СТО, где его осмотрели и сказали, что из-за имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля покраске подлежит каждый элемент автомобиля полностью и посчитали стоимость покраски поврежденных элементов автомобиля, которая составила около пятидесяти тысяч рублей, указанная сумма и была изначально озвучена ответчику, однако он отказался что-либо оплачивать или осуществлять какой-то ремонт. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ПИК-Карасук» для проведения оценки восстановительного ремонта. Они с супругой заезжали к Седых А.Г. и приглашали его для участия в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но он отказался явиться на проведение оценки и отказался что-либо подписывать, в связи с чем истец вынужден был направить ответчику заказной почтой уведомление, в котором было указано время и место проведение экспертизы, в назначенное время ответчик не явился, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена в его отсутствие. После получения экспертного заключения истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания животных ответчиком, который должен был следить за своими животными и находиться с ними рядом, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком Седых А.Г. Ему известно со слов ио главы администрации Колыбельского сельсовета <адрес>, что Седых А.Г. с администрацией Колыбельского сельсовета <адрес> договор на выгон быков для пастьбы за пределы подворного хозяйства не заключал. С пастухом, который присматривал за быками, также договора нет, представленный суду договор заключен не с тем лицом, а также подписан только самим Седых А.Г., нигде не зарегистрирован.

Ответчик Седых А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая того, что быки принадлежат ему и, что имел место факт повреждения его быками автомобиля истца, вместе с тем указал, что принадлежащие ему быки не находились без присмотра, их пас Корнюшенков Н.А., с которым у него был заключен устный и письменный трудовой договор. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему изначально позвонила исполняющая на тот момент обязанности главы администрации Колыбельского сельсовета ФИО11 и сообщила, что его быки «загнали грибников на деревья», после чего он созвонился с Корнюшенковым Н.А., который на его вопрос сообщил, что находится с быками, от последнего также узнал, что Новикова И.М. предъявляет претензии по поводу поцарапанного быками автомобиля, при этом Корнюшенков Н.А. пояснил, что повреждения на автомобиле не значительные. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, который также сообщил о случившемся и сказал, что повреждения на автомобиле не значительные. После чего по достигнутой договоренности Новикова И.М. и ФИО9 подъехали на автомобиле к его дому, где он осмотрел повреждения, одно зеркало сразу же поставил на место, увидел вмятины на двери автомобиля, также сзади на фонаре увидел маленькое повреждение, которое вызвало у него сомнение, что бык – большое животное не может сделать такое маленькое повреждение. Посчитав, что ущерб не значительный, он сказал Новиковой И.М., что уезжает, а через несколько дней вернется и они все решат с ремонтом автомобиля, на что она согласилась. Однако уже на следующий день Новикова И.М. позвонила ему и сообщила, что он должен выплатить им 50000 рублей за покраску автомобиля, с чем он был не согласен, тогда она сказала, что они будут обращаться в суд с иском. Он предлагал Новиковым мирно решить вопрос с ремонтом автомобиля, оплатив его пополам, так как есть вина и пастуха и самой Новиковой И.М., которая не убедилась в безопасности оставления транспортного средства, хотя следуя в указанный околок, они проезжали мимо быков и могли предвидеть опасность оставления автомобиля в близости от животных. Указал, что он не присутствовал ни при осмотре автомобиля сотрудником полиции, ни при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, отметил, что в протоколе осмотра места происшествия указан не большой список повреждений, тогда как в экспертном заключении повреждений автомобиля указано гораздо больше. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также тот факт, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены быками, так как автомобилю девять лет и часть повреждений могли быть получены при его эксплуатации, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта. Отметил, что он уже ни первый год занимается разведением быков, и все жители <адрес>, а также администрация Колыбельского сельсовета знает, что он содержит стадо быков, и, что его быки пасутся на территории Колыбельского сельсовета, полагал, что написание заявление для заключения договора на выпас скота не требуется, в договоре аренды земельного участка для выпаса скота на 2021 год он не указан по ошибке администрации. Указал, что на территории Колыбельского сельсовета существует пастушья комиссия, которая выбирает пастуха, который заключает договор с администрацией и с людьми, чей скот он будет пасти, однако он сам заключает договор с пастухом в частном порядке, так как он сам ухаживает за своим скотом. Полагал, что грубая неосторожность супруги истца привела к такой ситуации. Отвечая на вопросы суда, указал, что Корнюшенков Н.А. пас его быков пешком, в связи с этим, по мнению ответчика, Корнюшенков Н.А. появился возле автомобиля истца и отогнал от него быков, не сразу, а только спустя некоторое время, так как ему понадобилось время, чтобы дойти до указанного места.

Третье лицо Корнюшенков Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, указал, что у него с Седых А.Г. был заключен трудовой договор, на основании которого он пас, принадлежащий последнему скот (быков) на выпасах в юго-восточном направлении от <адрес>, представив суду свой экземпляр трудового договора, не оспаривая факт причинения, принадлежащими Седых А.Г., быками ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю истца, указал, что быки не находились без надзора, он следил за ними, после повреждения быками автомобиля, принадлежащего Новикову В.Н., он появился не через полчаса, а через 10-15 минут, так как пас скот пешком, он отогнал быков от автомобиля, они осмотрели автомобиль, на котором обнаружили повреждения, о чем он сообщил собственнику быков Седых А.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Новикова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, на котором приехала Новикова И.М., находился на участке местности, расположенном на расстоянии 3000 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где к стоящему транспортному средству подошли, принадлежащие Седых А.Г., стадо быков и причинили повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Новикову В.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании, пояснениями сторон, свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки №, который исследован в судебном заседании, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, имеющий видимые повреждения, а именно: сломано правое зеркало заднего вида в корпусе черно-серого цвета; на правом переднем крыле имеются потертости в верхней части крыла; на передней правой двери имеются множество потертостей в передней части двери и снизу, а также на расстоянии 20 см от ручки двери имеются две вмятины размером 1х5 см; заднее правое крыло имеет две потертости вблизи люка бензобака; задний правый фонарь имеет скол стекла вблизи лампы заднего хода фонаря; задний бампер имеет множество потертостей по всему корпусу бампера; задний левый фонарь имеет трещину в нижней части лампы левого поворота; передняя левая дверь имеет вмятину в средней верхней части двери размером 1,5х2 см, а также потертости вблизи зеркала заднего вида; переднее левое крыло также имеет повреждения в виде множества царапин в нижней части крыла и вмятину размером 1,5х2,5 см.

Истцом в адрес Седых А.Г. было направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра, принадлежащего истцу, автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.46). Ответчик в указанное время не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, согласно которому повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонту: бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, фонарь задний правый, зеркало заднего вида наружное левое, панель боковины кузова задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, блок фара передняя правая. При этом дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не выявлено (л.д.57-87).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес Седых А.Г. была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.44-45).

Факт принадлежности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.37-38,39-40).

Согласно страхового полиса №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион указана Новикова Ирина Михайловна (л.д.41).

Постановлением ио дознавателя МО МВД России «Краснозерский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что животное, причинившее повреждения транспортному средству истца, принадлежат ответчику Седых А.Г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163689 рублей 95 копеек, а с учетом износа – 130939 рублей 08 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-87).

Судом установлено, что быки, в результате действий которых причинен вред имуществу Новикова В.Н., принадлежат ответчику Седых А.Г., от их действий автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства ответчик признает, что освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Свидетель Новикова И.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с подругой ФИО9 поехали на, принадлежащем ее супругу – Новикову В.Н., автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак С720ТТ 154 регион, за грибами, в пути следования по трассе видели 4-5 быков, которые паслись слева от трассы, их видела ФИО9, так как она сама следила за дорогой и по сторонам не смотрела, а они проехав еще несколько километров, свернули в правую сторону от трассы, прибыв в лес, расположенный на расстоянии около 3 км в юго-западном направлении от <адрес>, оставили автомобиль на краю леса, съехав с дороги, там есть накатанная дорога, видно, что ездят автомобили, вышли из автомобиля, при этом никаких животных, в том числе быков, по близости и вообще в поле зрения не было, в противном случае, если бы даже в далеке были видны быки, она бы не оставила там автомобиль, они закрыли автомобиль, и пошли за грибами, по лесу ходили около двух часов, при этом автомобиль все время оставался в поле их зрения. После чего стали возвращаться к автомобилю и не доходя до автомобиля около 50 м, услышали рев быков, обернувшись, увидели, что стадо быков бежит вдоль леса по направлению к автомобилю, их было очень много, они испугались такого большого количества неконтролируемых животных, так как быки были одни, поблизости никого из людей не было, в связи с чем вернулись в лес и спрятались за деревьями. Находясь за деревьями, они наблюдали, как быки, подбежав к автомобилю, окружили его и стали рогами бодать автомобиль, был слышен звук ломающегося пластика. Поняв, что быки не отступятся от автомобиля, она позвонила по номеру телефона 41-702 в службу ЕДДС, попросив о помощи, чтобы связались с главой Колыбельского сельсовета и сообщили о случившемся. После их звонка, глава Колыбельского сельсовета связалась с собственником быков Седых А.Г. и сообщила о случившемся, после чего по телефону разыскали Корнюшенкова Н.А., который только спустя 30 минут прибыл на указанное место и отогнал быков от автомобиля. После чего они подошли к автомобилю и, осмотрев его, обнаружили следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия корпуса автомобиля, переднего и заднего бампера, было отломано и висело правое зеркало заднего вида, сильно повреждена передняя правая дверь, на ней была вмятина, а также вмятины на правом крыле и заднем бампере, сломаны два задних фонаря. После чего она позвонила в дежурную часть и спросила, что им делать, на что ей ответили, что это не дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем к ним приедет участковый. В это время к ним вернулся Корнюшенков Н.А., который связался по телефону с хозяином быков – Седых А.Г., после разговора с которым, сказал, что Седых А.Г. купит им зеркало и фонари. Через некоторое время прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО10, который также осмотрел автомобиль, связывался по телефону с Седых А.Г. Поскольку Седых А.Г. предложил мирно урегулировать вопрос с ремонтом автомобиля, они не стали в тот день писать заявление. Согласно достигнутой договоренности они с ФИО9 с места происшествия подъехали к дому Седых А.Г., где он осмотрел автомобиль, при этом оторванное быками правое зеркало заднего вида было подвязано платком, Седых А.Г. вел себя с сарказмом, предложил зеркало прикрутить на саморезы, на что они отказались, никаких извинений Седых А.Г. не принес, сказал, что купит зеркало. На предложение отогнать автомобиль на СТО, чтобы там оценили стоимость восстановительного ремонта, он сначала согласился, однако в дальнейшем стал говорить, что она тоже виновата, а затем сказал, что они от него ничего не получат, в связи с чем супруг был вынужден обратиться с иском в суд.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с подругой Новиковой И.М. поехали на принадлежащем супругу последней автомобиле Opel Astra, за грибами, в пути следования по трассе она увидела четырех быков, которые паслись слева от трассы, о чем она сказала Новиковой И.М., проехав еще 2-3 км после того, как видели указанных быков, они свернули с трассы в правую сторону в посадку, где никаких животных в поле зрения не было, если бы были видны какие-то животные, то они бы проехали дальше и не оставляли там автомобиль, выйдя из автомобиля, они закрыли его и пошли за грибами. Указанный околок, где они собирали грибы, просматриваемый, насаждения в нем не густые, автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Когда они возвращались к автомобилю и находились от него уже на расстоянии около 50 метров, услышали рев животных, а затем увидели, что это стадо быков, направляющиеся в сторону их автомобиля, сначала один бык подошел к автомобилю, а за ним и все остальные, их было много, они стали бодать автомобиль рогами, поняв, что не успеют добежать до автомобиля, они с Новиковой И.М. спрятались за деревьями, стоял громкий треск от того, что быки ломали автомобиль. Они позвонили в службу ЕДДС, чтобы выяснить, чьи это быки, примерно через 20 минут им перезвонили и сообщили, что нашли хозяина быков, вскоре после этого к автомобилю прибыл мужчина, который сообщил, что он пастух, указанный мужчина позвонил хозяину быков и сообщил о случившемся, сказав при этом, что ничего страшного не произошло, быки просто свернули зеркало. Пастух говорил, что он был неподалеку, но им известно, что его разыскали по телефону, после чего он прибыл на место происшествия, если бы он действительно находился неподалеку, то его не пришлось бы ждать указанные 20-30 минут. Далее они вызвали участкового, который прибыв, осмотрел автомобиль и посоветовал обратиться к хозяину для мирного урегулирования вопроса. После чего, они подвязав платком зеркало заднего вида, которое было повреждено быками и болталось, и проследовали на автомобиле к дому Седых А.Г., где последний вышел из дома и с усмешкой осматривая автомобиль, сказал, что это не самое страшное в жизни и, что он привезет зеркало, после осмотра они разъехались по домам. Повреждения автомобиля от нападения быков были по всему автомобилю: было сломано правое зеркало заднего вида, задний и передний бампер, царапины и вмятины по всему корпусу автомобилю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснозерский», в начале октября 2021 года выезжал по поступившему из дежурной части сообщению о том, что недалеко от <адрес> стадо быков повредили автомобиль. Следуя на служебном автомобиле к указанному месту по пути видел стадо быков, не менее 20 голов, спустившись вниз в колок к автомобилю, визуально осмотрел его, возле автомобиля находились две женщины, одна из которых – Новикова И.М., которая управляла данным автомобилем, они пояснили, что приехали за грибами, оставили автомобиль, а выходя из околка, обнаружили, что автомобиль окружен стадом быков, которые терлись об автомобиль, бодали его рогами, на момент визуального осмотра на автомобиле Opel Astra имелись видимые повреждения, в том числе: царапины по всему кузову автомобиля, сломано правое зеркало заднего вида, два стекла на фонарях, а также по кузову имелись вмятины от рогов быков. Им был составлен телефонный разговор с собственником быков Седых А.Г., а также Новиковой И.М., которые пояснили, что будут мирно решать вопрос по поводу ремонта автомобиля, заявление сразу писать не стала, в связи с чем никаких процессуальных действий на месте им не производилось, так как выполнение процессуальных действий начинается после поступления заявления. Ему известно, что Новикова И.М. в тот же день отгоняла автомобиль к дому Седых А.Г., где он осмотрел имеющиеся на автомобиле повреждения. Но поскольку мирно решить вопрос с ремонтом автомобиля не получилось, через день Новикова И.М. обратилась в полицию, им было принято у нее заявление о преступлении, отобраны объяснения у Новиковой И.М., ФИО9, произведен осмотр транспортного средства, с участием Новиковой И.М., в котором зафиксированы видимые повреждения на автомобиле, также проведено фотографирование автомобиля. В дальнейшем также были опрошены Седых А.Г., Корнюшенков Н.А., все объяснения составлялись со слов опрашиваемых, читались последними, после чего удостоверялись подписями, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», указал, что участок местности, на котором быки, принадлежащие Седых А.Г., повредили автомобиль истца, представляет собой лесной колок - лесной массив небольшой плотности, расположенный недалеко от старой автодороги Колыбелька-Локтенок, там люди собирают грибы и ягоды, неподалеку расположены поля. На указанном участке местности знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, как и знаков, запрещающих выпас домашнего скота, не имеется, таким образом, там можно оставлять транспортное средство, съехав с проезжей части.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, когда она исполняла обязанности главы администрации Колыбельского сельсовета <адрес>, поступило сообщение из службы ЕДДС о том, что быки на территории Колыбельского сельсовета по дороге из <адрес> в <адрес> помяли автомобиль, находятся возле автомобиля и люди не могут подойти к своему автомобилю, необходимо было разыскать собственника быков, чтобы их отогнали от автомобиля, пастуха рядом не было. Поняв, что это быки Седых А.Г., она нашла номер его телефона и попросила, чтобы отогнали быков от автомобиля, чтобы он направил туда пастуха. Где находился пастух на момент произошедшего ей неизвестно, но скот был один, пастуха там не было. Указала, что каждый год администрацией <адрес> выделяется земельный участок для выпаса скота, заключается договор аренды земельного участка между администрацией с одной стороны и множественностью лиц с другой стороны, путем подачи жителями <адрес> заявления в администрацию, при этом в 2021 году Седых А.Г. среди лиц, заключивших договор не значится, заявление он не подавал, в реестре не состоит.

Свидетель ФИО13 пояснила в суде, что является главой Колыбельского сельсовета <адрес>, указала, что для выпаса домашних животных на территории Колыбельского сельсовета отведено два участка, как ей известно принадлежащие Седых А.Г. быки повредили автомобиль не на этих участках. Седых А.Г. проживает на территории Колыбельского сельсовета, содержит подсобное хозяйство, у него на октябрь 2021 года содержалось 20 голов КРС. Администрацией заключается договор с пастухом на выпас скота, с Седых А.Г. договор не заключался. На территории Колыбельского сельсовета выгул домашних животных без надзора запрещен.

Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что он является членом пастушьей комиссии, действующей на территории Колыбельского сельсовета <адрес>, которая выбирается на сходе граждан, а также там выбирается пастух, который будет пасти скот, при этом они не пишут заявления в администрацию на выпас скота. Места для выпаса скота определяются администрацией.

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что является членом пастушьей комиссии, которая решает вопросы по найму пастуха на время выпаса частного скота, контролирует его работу. У нее имеется подсобное хозяйство – частный скот, она никогда не писала заявление на выпас скота. Корнюшенков Н.А. никогда не избирался пастухом. У нее был случай, когда ее корова не паслась со скотом, но при этом налог ей пришел.

Постановлением администрации Колыбельского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определены места для выгула домашних животных на территории Колыбельского сельсовета <адрес>: окарина <адрес>; окраина <адрес> (приобщено в судебном заседании).

Согласно решения №98 от 24 июня 2019 г. «О проекте Правил Благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области», решения №195 от 30 июля 2020 г. «О проекте решения о внесении изменений в решение Совета депутатов Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области» - запрещается осуществлять выгул домашних животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных» (приобщены в судебном заседании).

Согласно представленной администрацией Колыбельского сельсовета <адрес> по запросу суда информации ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гражданами <адрес> заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора для выпаса скота граждан, при этом в списке арендаторов Седых А.Г. не значится (л.д.114-122).

Согласно представленной администрацией Колыбельского сельсовета <адрес> по запросу суда информации № от ДД.ММ.ГГГГ – для выпаса частного скота <адрес> ежегодно выделяется земельный участок на договорной основе с множественность лиц на стороне арендатора. По договору найма для выпаса частного скота на собрании граждан, имеющих частный скот, избирается пастух, одновременно на собрании граждан с избранным пастухом под протокол оговаривается численность скота (подаются заявления для предоставления земельного участка с указанием количества голов), период выпаса, стоимость пастьбы скота, ответственность и обязанности пастуха. Договор найма заключается между пастухом и пастушьей комиссией. Знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств на участке местности, расположенном на расстоянии 3000 метров в юго-западном направлении от <адрес>, отсутствуют, остановка и стоянка транспортных средств на указанном участке местности не запрещена. Седых А.Г. осуществляет выпас КРС на западной окраине <адрес> без оснований (приобщено в судебном заседании).

Согласно ответа на запрос суда МО МВД России «Краснозерский» на участке местности, расположенном на расстоянии 3000 метров в юго-западном направлении от <адрес> дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, отсутствуют (л.д.135).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Указанные положения действующего законодательства Седых А.Г. не были выполнены, он, являясь владельцем быков, к содержанию которых законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животных без присмотра, чем допустил безнадзорный выпас, что привело к причинению животными вреда имуществу Новикова В.Н.

Согласно показаниям свидетелей Новиковой И.М., ФИО9, ФИО16 во время повреждения быками автомобиля истца быки находились без надзора, ни собственника быков, ни какого-либо пастуха рядом не было, только после того, как посредством телефонных звонков был разыскан собственник быков Седых А.Г., через некоторое время к автомобилю истца прибыл Корнюшенков Н.А., который пояснил, что является пастухом.

Указанное по сути не оспаривалось и ответчиком Седых А.Г. и третьим лицом Корнюшенковым Н.А., указавшими, что в момент повреждения быками автомобиля истца, Корнюшенкова Н.А. не было рядом, он прибыл к поврежденному автомобилю спустя некоторое время, так как он пасет скот пешком и ему понадобилось время, чтобы прибыть к месту происшествия.

Критически суд оценивает, представленные ответчиком Седых А.Г. и третьим лицом Корнюшенковым Н.А. трудовые договоры, которые по утверждению последних между ними заключены на выпас скота, при этом суд исходит из того, что указанные трудовые договоры являются разными, не соответствуют друг другу, в то время, как представлены суду в качестве двух экземпляров одного договора, при этом суд учитывает, что договор представленный ответчиком - заключен с «ФИО4» с оплатой труда в размере тридцати тысяч рублей в месяц, подписанный только Седых А.Г. (л.д.88-89); представленный третьим лицом - заключен с «Корнюшенковым Николаем Анатольевичем», с оплатой труда одна тысяча рублей в день (приобщен в судебном заседании); в каждом из указанных договоров Корнюшенков Н.А. поименован работодателем, ни в одном из представленных договоров не указан в качестве стороны, заключающей договор – Седых А.Г.

Действующей на территории Колыбельского сельсовета пастушьей комиссией договор с пастухом Корнюшенковым Н.А. никогда не заключался, Корнюшенков Н.А. пастухом не избирался.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

При этом пояснения ответчика, третьего лица, в части того, что быки были под надзором пастуха, который осуществлял выпас пешком, в связи с чем прибыл к месту происшествия только спустя 30 минут, не является основанием для освобождения его от ответственности, так как контроль за быками должен осуществляться их собственником с надлежащей степенью осмотрительности и надежности, чего ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Животные, бродившие без надзора со стороны собственника, явились причиной причинения ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за поведением принадлежащих ему животных, состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Быки относятся к крупному рогатому скоту. Отнесение крупного рогатого скота к источникам повышенной опасности противоречит нормам закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, виновным в причинении вреда транспортному средству истца является ответчик, так как он, как владелец быков, не осуществлял должного надзора за принадлежащими ему домашними животными, не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустив нахождение животных в отсутствие надзора за ними. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему животных.

Истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда его (истца) имуществу и размера причиненного ущерба.

Для определения размера материального ущерба Новиков В.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК».

В подтверждение наличия механических повреждений и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 163689 рублей 95 копеек (л.д.3-35,57-87).

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта суд отклоняет, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, так данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование выполнено экспертом-техником ООО «ПИК-КАРАСУК» ФИО17, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта-техника, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, диплом о профессиональной переподготовке: «независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, нарушений закона при составлении экспертом заключения из содержания экспертного заключения и материалов дела не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам ответчика повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено. Доказательств возникновение ряда повреждений автомобиля истца не от действий, принадлежащих ответчику, быков, а ранее, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что он не был приглашен и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства сотрудником полиции, а в дальнейшем экспертом, само по себе не может явиться основанием полагать, что причинение ущерба и размер ущерба истцом не доказан, указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении, не относятся к рассматриваемому событию, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем после неоднократного разъяснения указанного положения закона ходатайств о назначении экспертиз ответчиком заявлено не было, ходатайство заявленное ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, было в дальнейшем отозвано ответчиком.

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю истца причинены быками, принадлежащими ответчику Седых А.Г., оставленными без присмотра, что следует из показаний истца, свидетелей Новиковой И.М., ФИО9, ФИО16, которые согласуются с другими материалами дела, и нашли свое подтверждение в ходе его рассмотрения.

Обязанность надлежащего содержания животных лежит на их собственнике. Ответчик Седых А.Г. обязан был обеспечить такие условия содержания своих быков, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность Седых А.Г. не была выполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Седых А.Г., выразившимися в оставлении, принадлежащих ему, быков без присмотра, тогда как безнадзорный выпас не допускается, которые причинили повреждения автомобилю Новикова В.Н.

Места, в которых запрещено оставлять на проезжей части дорог транспортные средства, описаны в Правилах дорожного движения РФ. Ограничений по стоянке транспортного средства истца, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в рассматриваемой ситуации не имелось.

Грубой неосторожности со стороны супруги истца, управлявшей в тот день принадлежащим истцу автомобилем, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Факт не привлечения к административной ответственности Седых А.Г. не лишает собственника поврежденного имущества права всеми доступными законными способами и средствами требовать с непосредственного причинителя ущерба компенсировать такой ущерб. Истец за защитой своего права обратился с исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика о том, что его вина в ненадлежащем содержании животного отсутствует, поскольку быки выпасались пастухом Корнюшенковым Н.А., на основании заключенного с ним трудового договора, судом отклоняются, по приведенным выше основаниям. Безнадзорный выпас не допускается, тогда как судом установлено, что в момент повреждения автомобиля истца, принадлежащими Седых А.Г., быками, они находились без надзора, собственника быков рядом не было, Корнюшенков Н.А., на которого ответчик указывает, как на пастуха, появился возле автомобиля истца не ранее, чем через 20-30 минут после случившегося, после того, как был разыскан посредствам телефонного звонка, таким образом в течение времени, которое, принадлежащие ответчику быки, ходили без надзора, ими были причинены повреждения транспортному средству истца, таким образом, ответчиком был допущен безнадзорный выпас быков, что привело к причинению животными вреда имуществу Новикова В.Н.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по содержанию животных и наличии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Седых А.Г. возникла обязанность по возмещению Новикову В.Н. причиненного ему материального ущерба в размере 163689 рублей 95 копеек.

При оценке размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью ПИК-КАРАСУК».

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, суд не учитывает, представленные истцом видеоматериалы, а также представленные ответчиком фотоматериалы, повреждений автомобиля истца, поскольку сторонами не представлено сведений о месте, времени и обстоятельствах получения указанных материалов, кроме того для определения по представленным материалам степени значительности повреждений транспортного средства необходимы специальные знания в области автотехники, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения указанной нормы, а также то, что истцу вред здоровью не причинен, а поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда исковое заявление не содержит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного, принадлежащими ответчику быками, истец Новиков В.Н. обращался в общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК».

Услуги проведенного исследования были оплачены Новиковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, с Седых А.Г. в пользу Новикова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Вячеслава Николаевича к Седых Александру Григорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Александра Григорьевича в пользу Новикова Вячеслава Николаевича в счет возмещения убытков 163689 рублей 95 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

        Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья