Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21653/2014 от 23.09.2014

Судья Стебунова Е.Ю. дело № 33 – 21653/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Осипова В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску ОАО «ТЭМБР-БАНК» к Осипову В.И., ООО «ЮВИ-Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Осипова В.И. – Василькиной О.С., представителя ОАО «ТЭМБР-Банк» - Устюжанина С.В.,

установила:

ОАО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову В.И. и ООО «ЮВИ-Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2010г между истцом и Осиповым В.И. заключен кредитный договор № КФ-1153/10, действующий с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2011г, 13.04.2011г, 26.09.2011г, 25.06.2012г, 23.11.2012г. Поскольку ответчик нарушил график выплаты, истец вынужден обратиться в суд за досрочным взысканием долга. Кредитный договор был обеспечен поручительством ООО «ЮВИ-Капитал», в связи с чем истец просит о солидарном взыскании. Кредитный договор был обеспечен залогом, на предмет которого истец просит обратить взыскание.

Представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Осипов В.И. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку срок погашения кредита не наступил (25.06.2014г), дом является единственным местом жительства. Возражала против представленной стоимости объекта.

Ответчик ООО «ЮВИ-Капитал» с иском не согласился по тем основаниям, что договор поручительства ими не заключался, а подписан Осиповой, которая являлась супругой ответчика.

Третье лицо ООО «Милини» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Осипов В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.07.2010г между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и Осиповым В.И. заключен кредитный договор № КФ-1153/10 на сумму 3850000 долларов США со сроков возврата 24.07.2011г (л.д.17-20).

С учетом последующих дополнительных соглашения от 25.02.2011г, 13.04.2011г, 26.09.2011г, 25.06.2012г, 23.11.2012г (л.д.21-33) стороны утвердили график погашения долга (л.д.32) с последней датой выплаты - не позднее 25.06.2014г. сумма долга установлена в размере 3380450 долларов США, просроченная задолженность – 99517,94 доллара США.

Согласно п.4.1 Кредитного договора при несоблюдении заемщиком условий Договора, задержке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 банковских дней, кредитор вправе предъявить задолженность по настоящему договору к досрочному взысканию.

На 17.02.2014г (дату обращения в суд) заемщик нарушил график погашения, начиная с января 2014г, то есть Банк имеет право требовать досрочного погашения всего долга.

Поскольку в нарушение условий договора, в установленные сроки от заемщика деньги не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако указанные требования не были выполнены.

Задолженность по кредитному договору №КФ-1153/10 от 16.07.2010г составила в сумме 3 105 450 долларов США, проценты в размере 172455,17 долларов США, неустойка в размере 19313,96 долларов США. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, и правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку кредитный договор был обеспечен договором поручительства № ПФ-1153/3 от 23.11.2012 года со стороны ООО «ЮВИ-Капитал», суд, применив положения ст. 361 ГК РФ, требование о солидарном взыскании правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что договор был обеспечен договором об ипотеке № ЗФ-1153/2 от 16.07.2010 года, в силу ст.ст. 350 п.1 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст. 54, 50, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную цену, заложенного имущества, обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельных участков, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы касающиеся неправомерного обращения взыскания на жилой дом со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из содержания ст.ст. 6 п.2, 78 п.2, 79 Закона об ипотеке, ст. 446 ч.1 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, о несоразмерности размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к несогласию принятого по делу решения, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки имущества, являющегося предметом залога, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку полагает, что судом верно положен в основу решения отчет о стоимости, представленный истцом как наиболее правильно отражающий рыночную стоимость имущества, так как, он сделан на момент рассмотрения спора, а представленный ответчиком отчет о стоимости был произведен в 2011 году, ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки имущества, стороной ответчика не заявлялись.

Также судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки реализации имущества, поскольку стороной ответчика с января 2014 года не осуществлялись какие-либо действия, направленные на оплату задолженности по договору, в то время как срок исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору установлен 25 июня 2014 года.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи