Решение по делу № 2-1141/2014 ~ М-1142/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1141/2014                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года                      г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,                              

при секретаре: Мухортовой Ю.В.,

с участием: представителя истца Воробьева Д.В., ответчика Киселева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевй Н.Г. к Киселеву В.И. о взыскании расходов за ремонт автомобиля,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с заявление к ответчику о взыскании расходов за ремонт автомобиля.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на машину истца <данные изъяты>, г/н №, стоявшую на парковке возле <адрес> упал велосипедист Киселев В.И. При падении ответчик нанес повреждения автомобилю в виде различных царапин. Автосалон, где был куплен автомобиль, дал оценку стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рубля, которую истец и простит взыскать с ответчика, а также истец просит отнести судебные издержки в сумме <данные изъяты> за счет ответчика.

В судебно заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец на дату рассмотрения дела еще не понесла расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик иск признал в части требований истца о взыскании денежной суммы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев отказной материал № №, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания денежной суммы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается остальной части заявленных требований, то суд полагает следующее:

Ответчик не оспаривал факт причинения им повреждений автомобилю истца, не согласившись лишь с размером ущерба в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму завышенной.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Воробьева Н.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.6).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Киселева В.И. (л.д.7-8).

Согласно заключения эксперта Специализированной фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты>

Каких-либо данных, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в указанном заключении, истцом не представлено.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, поскольку автосалон ООО «<данные изъяты>» не является экспертным учреждением в области оценки ущерба.

Каких-либо иных доказательств в обоснование вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено не было, ходатайств о назначении автотехнической, либо оценочной экспертиз не заявлялось.

Ответчик, не оспаривал выводы экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, признал исковые требования в размере превышающим размер ущерба, определенный экспертизой, что является правом ответчика, предусмотренном ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Н.Г. к Киселеву В.И. о взыскании расходов за ремонт автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.И. в пользу Воробьевой Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Н.Г. к Киселеву В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                          Аверина О.А.