Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 04.05.2016

            Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре              Тупиковой Т.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребёнка и 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> ГБУ ВО «ФИО2 РайСББЖ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> профессиональной квалификационной группы должностей работников сельского хозяйства третьего уровня ГБУ ВО «ФИО2 РайСББЖ» и в его должностные обязанности входит проведение осмотра животных и диагностирование их болезней и повреждений, проведение предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы скота, осуществление ветеринарного контроля за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продуктов и сырья животного происхождения при внутригосударственных перевозках. Кроме того, согласно приказа «О выдаче ветеринарно-сопроводительных документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарному врачу I категории ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» ФИО1 предоставлено право по выдаче ветеринарных сопроводительных документов формы №, 2, 3, с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлено право по выдаче ветеринарной справки формы № с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными актами, а также примечанием к ст.285 УК РФ, ФИО1, в силу занимаемой должности, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов к <данные изъяты> ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» ФИО1, находившемуся в тот момент по месту дислокации ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, прибыл ФИО6, который пояснил ФИО1, что он произвел убой трех принадлежащих ему голов крупного рогатого скота на территории своего частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>-2, ул.ФИО7, <адрес>, при этом в нарушение действовавшего на указанный момент законодательства, попросил выдать ему ветеринарное свидетельство формы-2, разрешающее ему транспортировку на личном транспорте трех туш КРС на рынок ЛВСЭ «Титова», расположенный по адресу: <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом, уполномоченным на выдачу ветеринарных свидетельств и справок о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений, достоверно зная, что согласно Приказа Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота», запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что отсутствие справки о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений влекло для ФИО6 правовые последствия в виде невозможности реализации трех туш КРС, забитых им в нарушении действовавшего на указанный момент законодательства, ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих личных корыстных целях, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 незаконного денежного вознаграждения, в связи с чем, с целью признания трех его туш КРС годными для реализации, предложил ему заплатить денежные средства в размере 2060 рублей за выдачу ветеринарного свидетельства формы-2, которое дает ему возможность на перевозку грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, на что ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, незаконных действий, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственного ветеринарного контроля, и желая их наступления, достоверно зная, что для составления им ветеринарного свидетельства формы-2 ему придется внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 якобы произвел убой трех своих КРС на боенской площадке, умышленно с целью личного обогащения за совершение незаконных действий, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своих должностных обязанностей, согласно достигнутой договоренности незаконно получил от ФИО6 лично взятку в размере 1500 рублей за выдачу ветеринарного свидетельства формы-2 без фактического убоя скота на боенской площадке, а также 560 рублей в счет оплаты стоимости услуг за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы с клеймением, услуг по оформлению и выдаче ветеринарного свидетельства формы-2.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, понимая, что ФИО6 уже передал ему незаконное денежное вознаграждение за выдачу вышеуказанного ветеринарного сопроводительного документа на три туши КРС, внес заведомо ложные сведения о их якобы проведенном убое на боенской площадке ИП «ФИО8», расположенной в <адрес> ФИО2 <адрес> в официальный документ на имя ФИО6 – ветеринарное свидетельство формы-2 серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал данный официальный документ с внесенными в него заведомо ложными сведениями ФИО6

Полученные от ФИО6 денежные средства в размере 2060 рублей ФИО1 распределил следующим образом: 560 рублей в последующем сдал в бухгалтерию ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» за выданный им бланк ветеринарного свидетельства формы-2, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1500 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, работая на основании приказа начальника ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> профессиональной квалификационной группы должностей работников сельского хозяйства третьего уровня ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», и при этом в его должностные обязанности входит проведение осмотра животных и диагностирование их болезней и повреждений, проведение предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы скота, осуществление ветеринарного контроля за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продуктов и сырья животного происхождения при внутригосударственных перевозках. Кроме того, согласно приказа «О выдаче ветеринарно-сопроводительных документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» ФИО1 предоставлено право по выдаче ветеринарных сопроводительных документов формы №, 2, 3, с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлено право по выдаче ветеринарной справки формы № с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными нормативными актами, а также примечанием к ст.285 УК РФ, ФИО1, в силу занимаемой должности, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ветеринарному врачу I категории ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ» ФИО1, находившемуся в тот момент по месту дислокации ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, прибыл ФИО6, который пояснил ФИО1, что он произвел убой трех принадлежащих ему голов крупного рогатого скота на территории своего частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>-2, ул.ФИО7, <адрес>, при этом, в нарушении действовавшего на указанный момент законодательства, попросил выдать ему ветеринарное свидетельство формы-2, разрешающее ему транспортировку на личном транспорте трех туш КРС на рынок ЛВСЭ «Титова», расположенный по адресу: <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, являясь должностным лицом, уполномоченным на выдачу ветеринарных свидетельств и справок о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений, достоверно зная, что согласно Приказа Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота», запрещено клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что отсутствие справки о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании продуктов убоя годными для реализации без ограничений влекло для ФИО6 правовые последствия в виде невозможности реализации трех туш КРС, забитых им в нарушении действовавшего на указанный момент законодательства, ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих личных корыстных целях, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 незаконного денежного вознаграждения, в связи с чем, с целью признания трех его туш КРС годными для реализации, предложил ему заплатить денежные средства в размере 2060 рублей за выдачу ветеринарного свидетельства формы-2, которое дает ему возможность на перевозку грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, на что ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение им лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, с целью личного обогащения за совершение незаконных действий, достоверно зная, что для составления им ветеринарного свидетельства формы-2 ему придется внести в данный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 якобы произвел убой трех своих КРС на боенской площадке, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в нарушение своих должностных обязанностей, согласно достигнутой договоренности незаконно получил от ФИО6 лично взятку в размере 1500 рублей за выдачу ветеринарного свидетельства формы-2 без фактического убоя скота на боенской площадке, а также 560 рублей в счет оплаты стоимости услуг за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы с клеймением, услуг по оформлению и выдаче ветеринарного свидетельства формы-2.

Продолжая реализацию своих противоправных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ГБУ ВО «ФИО2 райСББЖ», расположенного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственного ветеринарного контроля, и желая их наступления, достоверно зная, что обратившийся к нему ФИО6 произвел убой трех принадлежащих ему голов КРС вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок, в нарушение своих должностных обязанностей, понимая, что ФИО6 уже передал ему незаконное денежное вознаграждение за выдачу вышеуказанного ветеринарного сопроводительного документа на три туши КРС, умышленно внес заведомо ложные сведения о их якобы проведенном убое на боенской площадке ИП «ФИО8», расположенной в <адрес> ФИО2 <адрес> в официальный документ на имя ФИО6 – ветеринарное свидетельство формы-2 серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал данный официальный документ с внесенными в него заведомо ложными сведениями ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица лично, а также в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО9, просивших рассмотреть дело в особом порядке, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства, учитывая, что наказание по ч. 1 ст.292 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяния, совершенное ФИО1, суд квалифицирует ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица лично, а также ч. 1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч.2 и ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при этом судом также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом указанных обстоятельствах считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, исчисленной из суммы взятки в размере 1500 рублей, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний в виде лишения свободы со штрафом и штрафа, исполняемых самостоятельно.

При этом суд учитывает, исключительно положительную характеристику подсудимого как по месту жительства, так и по месту работы, признание им вины, его поведение как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения ст. 73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: корешок ветеринарного свидетельства формы 2 серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарной справки формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 314,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-за преступление предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы со штрафом и штрафа, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исполняемых самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: корешок ветеринарного свидетельства формы 2 серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок ветеринарной справки формы № серии 234 № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья                В.М. Науменко