Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2016 ~ М-1817/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гурову А. М. о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гурову А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, владельцем которой является Алешина Е. Н. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуровым А.М., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гурова А.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №

ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом эксперта № стоимость восстановительного ремонта Мерседес, регистрационный №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил:

<данные изъяты> руб. (страховое возмещение с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (полис № = <данные изъяты> руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Гольцов С.В. возражает против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просит отказать по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что вины Гурова А.М. в ДТП нет, также не усматривается нарушения п. 8.1 правил дорожного движения. С решением о виновности его доверителя не согласен, поэтому подана жалоба в Балашихинский суд. Также с этим обвинением Гуров А.М. не был согласен изначально. Вопрос не решен, экспертиза и свидетели указывают, что водитель автомобиля Мерседес начала выезжать на полосу встречного движения для обгона, нарушив ряд правил, что привело к данным последствиям, считает, что в иске должно быть отказано.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является Алешина Е. Н. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуровым А.М., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гурова А.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика по делу для определения механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП Васильевым А.С..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Алешина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> в сторону проспекта Ленина « со скоростью 40 км /ч» (по косвенным признакам со значительным превышением данной скорости, определить которую экспертным путем по материалам административного дела не представляется возможным), при обнаружении потенциальной опасности в виде автомобиля <данные изъяты> г.н.з № «по причине его медленного движения» и началом осуществления им маневра поворота налево в направлении <адрес> на полосу встречного движения стала выполнять маневр обгона данного ТС в месте непосредственно на перекрестке с <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и без включения указателя поворота. В результате первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н.з № под управлением Гурова А.М., ее автомобиль получил импульс движения в сторону <адрес>, изменил траекторию движения и преодолев бордюр совершил столкновение с дорожным знаком и остановился на тротуаре у угла <адрес> действиях водителя Алешиной Е.Н усматриваются признаки нарушения ПДД в части п.10.1, 8.1, 8.2.

Водитель Гуров А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з М №, не видел в зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т №, что могло иметь место при указанном сотрудниками ГИБДД расположении ТС на проезжей части перед столкновением.

Согласно его показаниям, указанным в объяснении и свидетеля данного ДТП Задирако А. С., сделанные в судебном заседании, включал указатель поворотов перед началом маневра и, убедившись в его безопасности, начал его выполнение. Обвинения сотрудниками ГИБДД в нарушении п 8.1 ПДД и выписанным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основано только на показаниях второго участника ДТП водителя Алешиной Е.Н.., не подтверждено всеми остальными материалами административного дела и характеру ДТП с технической точки зрения..

В действиях водителя Гурова А.М. не усматриваются признаки нарушений ПДД

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу.

Указанные в заключении обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Щетинина Г.А., Задирако А.С., материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины Гурова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченной страховой компанией суммы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: