Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 ~ М-274/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-363/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием представителя истца Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелькова Р.Е. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шевельков Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая при этом следующее.

23 августа 2013 года примерно в 02 часа 00 минут на 0,6 км автодороги Саранск-Атемар – объезд Саранск-Ульяновск Республики Мордовия в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевелькову Р.Е., под его управлением.

Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключённого 05 октября 2012 года между ним и ответчиком в отношении автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю автомобиля Opel Insignia, причинены многочисленные видимые механические повреждения.

Он обратился в Мордовское отделение ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие признано страховым случаем, ему выплачено 200000 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта на основании оценки, произведённой 25 ноября 2013 года ИП гр. 1, составляет 632765 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 432765 рублей.

Также согласно отчёту от 25 ноября 2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 87450 рублей.

12 февраля 2013 года он обратился в отделение по Республике Мордовия ООО «СК «Северная казна» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней; ответ на претензию не получен.

Период просрочки заявленных требований на день подачи искового заявления составил 7 дней, размер неустойки за данный период составил 21735 рублей 59 копеек.

Вследствие нарушения его прав как потребителя услуг ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы, состоящие из сумм по оплате услуг представителя – 6000 рублей, за нотариальное оформление доверенности, по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10200 рублей.

Заявлением от 08 апреля 2014 года представитель истца Волков С.В. отказался от исковых требований в части взыскания суммы неустойки. Отказ принят судом, о чём вынесено определение от 08 апреля 2014 года.

Заявлением от 08 апреля 2014 года представитель истца Волков С.В. уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 332765 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Шевельков Р.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 02 апреля 2014 года.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из страхового полиса серии 08-10 номер 586502 от 05 октября 2012 года Шевельков Р.Е. заключил с ООО «СК «Северная казна» договор добровольного страхования в отношении автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой <данные изъяты> Период действия полиса – с 05 октября 2012 года по 04 октября 2013 года (л.д.10).

Собственником автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № является Шевельков Р.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 13 ХО № 834779 (л.д.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2013 года в 02 часа 00 минут на 0,6 км автодороги Саранск-Атемар – объезд Саранск-Ульяновск Республики Мордовия имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевелькову Р.Е., под его управлением, и причинение автомобилю механических повреждений (л.д.19).

На основании выполненного ИП гр. 1 23 августа 2013 года отчёта № 1000/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, собственник – Шевельков Р.Е., стоимость прав требования с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 632765 рублей, величина утраты товарной стоимости – 87450 рублей (л.д.21).

Указанные суммы ответчиком не оспорены.

Как пояснил представитель истца, в счёт возмещения ущерба истцу выплачено 300000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения о необходимости оплаты восстановительных расходов с учётом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - 632765 рублей и выплаченной суммой материального ущерба - 300000 рублей, что составляет 332765 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание изложенное, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87450 рублей подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

18 февраля 2014 года истцом направлена претензия руководителю ООО «СК «Северная казна» с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 432765 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 87450 рублей, судебных расходов.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Судом установлено, что ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению законных требований истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212607 рублей 50 копеек ((332765 рублей + 87450 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.

Судебные расходы истца составляют 10200 рублей, уплаченных им за составление отчёта об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, и 500 рублей, уплаченных за составление доверенности. Уплата данных сумм подтверждается квитанциями от 26 ноября 2013 года (л.д.38). Данные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 9895 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шевелькова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шевелькова Р.Е.:

сумму страхового возмещения в размере 332765 руб.;

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87450 руб.;

в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.;

штраф в размере 212607 руб.50 коп.;

расходы по оплате услуг оценки в размере 10200 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.,

а всего 654522 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9895 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2014 года.