Приговор по делу № 1-371/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-371/2020

59RS0005-01-2020-005839-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          11 ноября 2020 года

     Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Годлевской Е.В.,

подсудимого Тимохина А.В.,

защитника – адвоката Чирковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимохина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>10, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 35 минут, у Тимохина А.В., находившегося на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде <адрес> г. Перми, увидевшего на полу сотовый телефон марки «Самсунг А50», принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Тимохин А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг А50», стоимостью 17600 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 700 рублей, в чехле, стоимостью 1990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20290 рублей.

Подсудимый Тимохин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Тимохин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей девушке - Баженовой Полине, проживающей по адресу: <адрес>. В этом же доме в квартире № проживает молодой человек по имени ФИО4, полных данных которого он не знает, с которым у него произошел конфликт из-за кошки его подруги, которой ФИО4, в январе 2020 года, сломал хвост, о чем ему стало известно от соседа - Подвинцева Станислава, проживающего в <адрес> г. Перми. Встретив ФИО4 у магазина «Продукты» по <адрес>, номер дома не помнит, он решил выяснить, издевался ли ФИО4 над кошкой его девушки, тот отрицал, далее разговор продолжили в подъезде, куда вышла ФИО16 Также он звонил ФИО8, уточнял у этого ли человека была кошка его подруги, тот подтвердил. В ходе разговора ФИО4 ему что-то грубо ответил, что именно, он не помнит, в результате чего между ним и ФИО4 завязалась драка. Он нанес ФИО4, из-за личной неприязни, удары кулаком правой и левой руки в область лица по правой и левой скуле, после чего Потерпевший №1 скатился по стене и упал на четвереньки, больше ему ударов не наносил. Он увидел, что на лестнице, рядом с ФИО4, лежит сотовый телефон марки «Самсунг А50» в корпусе темного цвета. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон с целью дальнейшей продажи. Он заметил, что Потерпевший №1 и ФИО16 не наблюдают за его действиями, поэтому он тайно поднял телефон и положил в карман своей одежды, после чего вышел из подъезда. Сотовый телефон он продал незнакомому ему мужчине на Центральном рынке г. Перми за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Ни ФИО16, ни кому другому, ни в день произошедшего, ни в другой день, он не говорил, что похитил телефон ФИО4. Он с ФИО16, выйдя из подъезда, пошел гулять в парк им. Ленина, через некоторое время он проводил ее домой. Подходя к дому ФИО16, он увидел сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по адресу: <адрес> для дачи объяснений, в ходе которых он не говорил, что похитил сотовый телефон ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной в связи с тем, что раскаялся и решил возместить ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д.77-79, 126-127, 147-153, 167-170).

Вина Тимохина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что у Тимохина произошла стычка с соседом из его дома, данных соседа не знает. В ходе этой стычки Тимохин его ударил, а потом прихватил сотовый телефон. Ему все известно было со слов, но точно события в связи с давностью произошедшего не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показывал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый – Тимохин Александр. Примерно в январе 2020 года, точную дату не помнит, он услышал крики, доносящиеся из квартиры №, расположенной над его квартирой. Он и его отец пошли в эту квартиру, так как кричала женщина о помощи. Когда квартиру открыли, они увидели мужчину, который кричал на женщину, ему сделали замечание, а когда стали уходить, из квартиры выбежала кошка породы «сфинкс». Он сразу понял, что это кошка Баженовой Полины, соседки из квартиры №. Кошка была в ссадинах, у кошки неестественно выглядел хост, он предположил, что хвост сломан. Через несколько дней он встретил Тимохина А.В., который сказал ему, что домой к ФИО16 кошка пришла в ссадинах и царапинах. Он вспомнил о произошедшем в январе 2020 года и рассказал об этом Тимохину. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучался ФИО17 Он открыл дверь, Тимохин А.В. стоял в подъезде с соседом из квартиры №. На вопрос Тимохина А.В. «Это он?», он ответил положительно, после чего он закрыл дверь и ушел к себе в квартиру. Каких-либо синяков, повреждений на мужчине, стоящем с Тимохиным А.В., он не видел, мужчина был в нормальном состоянии. Примерно через неделю, точно не помнит, он встретился с ФИО16, которая рассказала, что между Тимохиным и соседом из квартиры № произошел конфликт, в ходе которого Тимохин А. В. побил того, а также сказала что, как будто, Тимохин А.В. у того мужчины украл телефон. Сам Тимохин А. В. ему об этом ничего не говорил, он также не спрашивал (л.д.114-115). В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердил полностью.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он увидел кошку породы «сфинкс», которую позвал к себе, хотел ее погладить, но кошка его поцарапала. У него плохая свертываемость крови, в связи с чем кошка была вся в его крови, орала в его квартире. Сосед снизу в этот день вызвал полицию, взяли с него объяснение, а кошка выскочила в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час он пошел за сигаретами. У <адрес> г. Перми к нему обратился Тимохин А.В., спросил на втором ли этаже этого <адрес> г. Перми он проживает, он ответил, что да. Тогда Тимохин А.В. у него спросил, зачем он хотел украсть кошку, на что он ответил, что кошку не крал и не собирался, а хотел только с ней поиграть. После покупки сигарет он и Тимохин А.В. вместе дошли до подъезда, в котором он проживает. Оттуда вышла ФИО9, у которой Тимохин А.В. спросил он ли это, на что та сказала, что не знает. Далее в подъезде Тимохин А.В. позвонил в квартиру с левой стороны на первом этаже. Дверь открыл мужчина, у которого Тимохин А.В. спросил: «Это он?», на что тот ответил, что да, он живет на втором этаже надо мной. После этого Тимохин А.В. начал требовать в провокационной форме, чтобы он сознался, что бил кота. После его неоднократных отрицательных ответов Тимохин А.В. ударил его левой рукой в нижнюю челюсть с правой стороны, отчего он упал назад на дверь квартиры №, из которой выглянул мужчина, которому Тимохин А.В. сказал, что все нормально и мужчина закрыл дверь. После того как он по требованию ФИО10, указавшей, что кот стоит 30000 рублей, категорически отказался давать деньги на лечение кота, Тимохин А.В. вновь ударил его три раза с правой и с левой руки в область нижней челюсти. От последнего удара он, упав, скатился с лестницы. В левом наружном кармане дубленки у него лежал телефон марки «Самсунг А50» в чехле черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17600 рублей. В настоящее время телефон он оценивает в эту же сумму, так как телефон был в идеальном состоянии без царапин и сколов. На телефоне был чехол, который приобретался отдельно от телефона за 1990 рублей, его оценивает в ту же сумму, так как чехол был в хорошем состоянии. Также в телефоне была установлена карта памяти объемом 32 гигабайта, приобретал отдельно от телефона за 700 рублей, оценивает в ту же сумму. В телефоне были установлены сим-карты операторов ООО «Теле2» с абонентским номером № и ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют. При его падении данный телефон выпал из кармана на пол подъезда перед ним. К телефону подошел Тимохин А.В., поднял его. Убирал ли Тимохин А.В. телефон в карман или держал в руке, он не заметил. Также не знает, видела ли ФИО9, что Тимохин А.В. взял его телефон. После этого Тимохин А.В. с ФИО9 вышли из подъезда. Когда Тимохин А.В. с телефоном уходил из подъезда, он в след ему ничего не кричал, вернуть телефон не просил. Далее к нему приехала его знакомая - ФИО11, с телефона которой он позвонил в полицию. Причиненный ему ущерб составляет 20290 рублей, является для него значительным. В настоящее время он нигде не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.102-103).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия показывала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее дому пришел Тимохин А.В., она вышла в подъезд, где на первом этаже увидела Тимохина А.В. с мужчиной, проживающим в этом же подъезде на втором этаже. От сотрудников полиции она узнала, что это Потерпевший №1 ФИО12 А.В. ей сказал, что это тот человек, который сломал хвост её кошке. Она спросила у Потерпевший №1, почему тот брал её кошку к себе в квартиру и швырял ногами. Об этом ей в январе 2020 года сказали соседи. Также сказала, что её кошка стоит около 30000 рублей, и что сейчас её нужно лечить. Потерпевший №1 отрицал, что причинял ей вред. В этот момент вышел сосед из квартиры №, допускает, что Подвинцев Станислав, у которого Тимохин А.В. спросил, слышал ли тот, что кошка кричала из квартиры Потерпевший №1, видел ли, что Потерпевший №1 пинал кошку, на что тот ответил положительно и ушёл. Ей на телефон поступил звонок, она спустилась ниже по лестнице, но из подъезда не вышла, фоном слышала разговор на повышенных тонах между ФИО12 и Потерпевший №1, но что между ними происходило, не видела. Когда она закончила разговор по телефону, увидела, что Тимохин А.В. ударил ладонью Потерпевший №1 по затылку или шее, точно не поняла. Потерпевший №1 спустился спиной по стене и сел на корточки. Она стала кричать Тимохину А.В., чтобы тот прекратил, после чего Тимохин А.В. помог подняться Потерпевший №1, а она позвала Тимохина А.В. выходить из подъезда и вышла сама. Примерно через 2 минуты из подъезда вышел Тимохин А.В. Выпадало ли что-то из кармана Потерпевший №1 в момент конфликта или после, она не видела, на полу ничего не лежало. Тимохин А.В. о том, что что-то взял, ей ничего не говорил, и не показывал, сотового телефона у Тимохина А.В. она не видела. После выхода из подъезда она с Тимохиным А.В. пошла гулять, а когда вернулись, у подъезда увидели сотрудников полиции. О том, что Тимохин А.В. совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 89-91, 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показывала, что у неё был друг – Потерпевший №1, с которым были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов она направилась к Потерпевший №1, с которым еще утром договорились о встрече. Пока она ехала в автобусе, Потерпевший №1 посредством приложения «Вайбер» ей написал, что сходит в магазин и пойдет на остановку «ДК им. Ленина», чтобы её встретить, но примерно через 10 минут после этого он снова ей написал и сообщил, что будет вызывать сотрудников полиции. Она позвонила Потерпевший №1, чтобы уточнить, что происходит. На звонок ответил мужчина, как ей показалась, голос был не Потерпевший №1, а другого мужчины. По голосу она подумала, что мужчина пьян. Она написала Потерпевший №1, что не поедет к нему, так как тот пьян, но Потерпевший №1 ей сказал, что он абсолютно трезв, чтобы она приезжала. С момента, когда Потерпевший №1 ей написал о том, что планирует вызвать сотрудников полиции, он общался с ней посредством приложения «Вайбер» с компьютера. Примерно в 22:00 часа она подъехала к остановке, её встретил Потерпевший №1, который ей ответил, что сосед из его подъезда, данные которого не знает, его избил и забрал телефон. У Потерпевший №1 разбито лицо, на нижней части лица была припухлость, губы были в крови. Когда они зашли в подъезд, Потерпевший №1 ей показал, где именно его побили, это было перед лестницей на первом этаже. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в момент, когда его ударили, он не удержался на ногах и при падении у него из дубленки выпал его сотовый телефон. Потерпевший №1 видел, что телефон упал, а тот мужчина, который его побил, подобрал телефон и забрал себе, после чего вышел из подъезда. Дома Потерпевший №1 по компьютеру отследил принадлежащий ему телефон, увидел, что телефон находится около магазина, но точно не помнит, после сигнал телефона пропал. После этого с ее абонентского номера вызвали сотрудников полиции и медицинской помощи, которые Потерпевший №1 осмотрели и сказали, что тому необходима врачебная помощь. Сотрудники полиции вызвали соседа, который побил и украл телефон Потерпевший №1, но тот факт кражи сотового телефона отрицал. Весь разговор между ними она не слышала. Она спрашивала у Потерпевший №1 причину конфликта, тот пояснил, что из-за кота породы «сфинкс», которому вреда не причинял (л.д.112-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время, точное время не помнит, он находился в ванной комнате, услышал у его входной двери грохот. Он пошел посмотреть, кто стучал или что происходит. Открыв дверь, он никого не увидел, услышал только стук главной двери подъезда. Тимохина Александра он не знает (л.д.117-118).

Свидетель ФИО14, показания которого в судебном заседании были оглашены, в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. Он работал по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления лица, причастного к совершению преступления, было установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра им была изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.119-120).

Вина Тимохина А.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> г. Перми, незнакомый ранее ему молодой человек, после предъявления претензий относительно кошки, нанес ему удары по лицу, от которых он упал. В результате падения, находящийся в его кармане сотовый телефон выпал на пол лестничной клетки, после чего молодой человек, наносящий ему удары, подобрал его сотовый телефон и вышел из подъезда (л.д. 4-5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен первый этаж 3 подъезда <адрес> г. Перми, установлено место совершения преступления (л.д. 12-16 т.1);

- протоколом явки с повинной Тимохина А.В., в котором он указал о том, что в начале марта 2020 года у него произошел конфликт с мужчиной из-за кошки его подруги, в результате которого он нанес мужчине удары по лицу, от которых тот упал на четвереньки, а возле мужчины он увидел телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он забрал себе, впоследствии продал незнакомому мужчине за 2500 рублей (л.д. 54-55 т.1);

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон «Самсунг А50» черного цвета, стоимость которого 17600 рублей (л.д. 104 т.1);

-протоколом осмотра диска и фототаблицей к нему, согласно которым диск содержит видеозапись на которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 час зафиксированы двое мужчин (л.д. 135-140 т.1);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о наименовании товара – Самсунг А 50/64Gb/Blek/imei: 1) №, 2) №; количестве товара -1, цене товара – 17600 рублей (л.д. 142-143 т.1).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Тимохина А.В. в вышеуказанном преступлении.

Вина Тимохина А.В. полностью подтверждается показаниями как самого подсудимого Тимохина А.В., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании и не отрицавшего своей вины, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми, доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия подсудимого Тимохина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения Потерпевший №1, который, как следует из протокола его допроса, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое определяется категорией средней тяжести, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, охарактеризован участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 197-198 т.1), у врача нарколога на учете не состоит, но находится в информационной группе (л.д. 200-201 т.1).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по суд признает: в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Тимохина А.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Тимохину А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд также учитывает, что Тимохин А.В. является трудоспособным, к кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, он не относится. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу закона, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Тимохина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20290 рублей, которые следует взыскать с Тимохина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Тимохину А.В. в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, материального положения подсудимого, наличия трудоспособности и возможности получения дохода, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимохина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Тимохина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Тимохину А.В. изменить на подписку о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Тимохина А.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Тимохина Александра Владимировича в возмещение материального ущерба в Потерпевший №1 20290 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тимохина Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5750 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: