Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17044/2017 от 10.05.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-17044/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Шульга А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ООО «СК «Московия» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., судебные издержки по оплате услуг оценки в размере <...> руб., нотариуса <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд просит взыскать с ООО «СК «Московия» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., сумму УТС <...> руб., судебные издержки по оплате услуг оценки в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года исковые требования Шульга А.И. к ООО «СК «Московия»
о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «СК «Московия» в пользу Шульга А.И. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» по доверенности Тихомиров С.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом. Истец не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос. рег. знак <...>, принадлежащего ООО «МЕГА экспресс». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность ООО «МЕГА экспресс» застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис серии <...>.

Между истцом и ООО «МЕГА экспресс» заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Агентство Авто Кубань», результатами заключения за <...> от <...> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> рублей, сумма УТС составила <...> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место <...> с учетом требований Единой методики и при использовании справочников РСА составляет <...> рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В поданном заявлении в филиал ООО СК «Московия» Шульга А.И. сообщила, что осмотр транспортного средства будет произведен по адресу: <...>, <...> в 11 ч. 00 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточности допустимых доказательств тому, что представленные страховщику документы позволяли ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, снизив ее с учетом ст.333 ГПК РФ, в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом ст.333 ГК РФ в размере <...> рублей.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, однако, данный довод является ложным, поскольку обжалуемым судебным актом требования о компенсации морального вреда не рассматривались, и истцом не заявлялись.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: