Приговор по делу № 1-338/2018 от 07.05.2018

Уголовное дело № 1-338/2018

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 24 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимой Богомаз О.И.,

защитника – адвоката Замбалаевой Н.Н.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богомаз

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Богомаз О.И., воспользовавшись отсутствием хозяев, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор незаконно проникла во двор дома № ..., незаконно проникла в указанный дом, откуда пыталась тайно похитить имущество,принадлежащее незнакомой Н., в это время, услышав лай собаки, испугавшись быть застигнутой, скрылась с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Богомаз О.И., продолжая свои преступные действия, вновь через забор незаконно проникла во двор указанного дома, откуда тайно похитила дрова, в количестве 1 кубометра стоимостью 1500 рублей, принадлежащие незнакомой Н.

После этого Богомаз О.И., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Органом следствия Богомаз О.И., кроме того, обвинялась в покушении на хищение имущества Н. из указанного дома: холодильника, стоимостью 1000 рублей, телевизора, стоимостью 3000 рублей, двух кроватей, стоимостью 500 рублей каждая, дивана, стоимостью 1000 рублей, двух шкафов, стоимостью 500 рублей каждый, трех столов, общей стоимостью 1000 рублей, четырех табуретов, общей стоимостью 700 рублей, кресла и стула, общей стоимостью 500 рублей, трех кофт и трех брюк, не представляющих материальной ценности; с причинением значительного ущерба на сумму 9200 рублей.

Подсудимая Богомаз О.И. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая умысел на хищение перечисленного имущества на сумму 9200 рублей, и суду показала, что проживает с К. по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить имущество из дома по адресу: ..., для чего перелезла во двор указанного дома, где обнаружила поленницу, после, , проникла в дом, где стала искать деньги или что-нибудь ценное и не громоздкое, в этот момент, услышав лай собаки, испугалась и выбежала из дома. ДД.ММ.ГГГГ вернулась к указанному дому, где перелезла через забор и похитила дрова.

Кроме признания, вину подсудимой Богомаз О.И. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Н. показала, что по адресу: ..., находится ее дачный дом, в котором она проживает в летнее время, и во двор которого хранились дрова, сложенные в поленницу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила что кто-то, взломав дверь, проник в дом, разбросал вещи, ничего не похитив. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила пропажу части дров из поленницы во дворе. По следам она прошла на участок по адресу: ..., где в бане обнаружила свои дрова, после вызвала полицию. Таким образом, у нее были похищен кубометр дров, стоимостью 1500 рублей.

Свидетель К. показал, что проживает с Богомаз О.И. по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проснулся дома и обнаружил в доме дрова, на что, Богомаз О.И. сказала, что взяла их с соседнего участка по адресу: ....

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты поступило сообщение Н. о хищении дров по адресу: .... (том 1 л.д. 5)

Из заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участка по адресу: ..., похитили дрова. (том 1 л.д. 6)

Из заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дом по адресу: ..., было совершено проникновение. Просит принять меры. (том 1 л.д. 114)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен двор и дом по адресу: .... Во дворе обнаружена поленница, изъято одно полено. (том 1 л.д. 8-13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен двор и дом по адресу: .... На веранде дома обнаружены и изъяты дрова. (том 1 л.д. 14-16)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, полено, изъятое по адресу: ..., и полено, изъятое по адресу: ... ранее составляли единое целое. (том 1 л.д. 23-25)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что полено, изъятое по адресу: ..., имеет треугольную форму и длину 436 мм.; полено, изъятое по адресу: ..., имеет треугольную форму и длину 435 мм. (том 1 л.д. 28-33)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Богомаз О.И.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Н. и свидетеля К., поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Богомаз О.И.

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Богомаз О.И., которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность Богомаз О.И. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями подсудимой Богомаз О.И., другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богомаз О.И. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что хозяева отсутствуют, и за ее действиями никто не наблюдает, противоправно вторглась в жилое помещение, откуда пыталась тайно похитить имущество Н. Однако, услышав лай собаки, испугавшись быть застигнутой, скрылась с места преступления, ничего не похитив.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, противоправно вторглась на огороженную территорию дачного участка, откуда тайно похитила имущество Н. постоянно хранящееся на участке.

Установлено, что обе попытки хищения имущества Н. были совершены Богомаз О.И. с единым умыслом, в данном случае имеет место единое длящееся преступление, совокупность преступлений отсутствует.

Установлено, что дачный дом потерпевшей Н. является жилищем, входящим вжилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а огороженный дачный участок Н. является участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем.

При этом, умысел Богомаз О.И. на совершение хищения из жилища не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. При этом,действия подсудимой по хищению из хранилища являются оконченными.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Богомаз О.И. покушение на кражу имущества Н. из жилища на суму 9200 рублей, поскольку суду не представлено доказательств того, что подсудимая намеревалась похитить перечисленные в обвинении вещи. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение Богомаз О.И. во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия Богомаз О.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в хранилище, в незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Богомаз О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимой признает отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что Богомаз О.И. вину в совершении преступления признала и раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию, розыску и возврату собственнику части похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Богомаз О.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Богомаз О.И. необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Мера пресечения в отношении Богомаз О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов Богомаз О.И. на следствии адвокату Урбаеву В.С. 2475 рублей (том 1 л.д. 88), и адвокату Замбалаевой Н.Н. на следствии 4125 рублей (том 1 л.д. 137) и в суде 1650 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию сБогомаз О.И., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Богомаз виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Богомаз О.И. считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Богомаз О.И. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Богомаз О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Богомаз О.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев