Решение по делу № 33-6347/2019 от 12.07.2019

        Судья Сорокина Е.Б.                                                                                       Дело № 33-6347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2019 г.                                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова А. Ю. к Бородастову С. А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бородастова С. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2018 г., которым исковые требования                    удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Лоскутов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований о том, что между сторонами <дата> заключен договор займа                         на сумму 700000 руб. под 5 % в месяц. Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в срок до <дата>, однако указанные обязательства он не выполнил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г. с Бородастова С.А. в пользу Лоскутова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> <дата> - 280000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> - 5619,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13303 руб.

После вынесения указанного решения Бородастовым С.А. оплата задолженности производил частями: <дата> - в сумме 98923 руб., <дата> - 358000 руб., <дата> - 100000 руб., <дата> - 89900 руб., <дата> - 90100 руб., <дата> - 50000 руб.

Поскольку обязательства Бородастовым С.А. до настоящего момента не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 435223,44 руб., проценты в порядке              ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> в по <дата> в размере 57219,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8124 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Лоскутов А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бородастов С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворения иска отказать. Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции немотивированно и нарушает принцип справедливости.

Лоскутов А.Ю. в возражениях на доводы апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                      ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Лоскутовым А.Ю. и Бородастовым С.А. был заключен договор займа на сумму 700000 руб. под 5 % в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в срок до     <дата>, однако указанные обязательства не выполнил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 г. с Бородастова С.А. в пользу Лоскутова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> <дата> в размере 280000 руб., проценты в порядке                    ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 5619,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13303 руб.

В добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем <дата> выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Бородастовым С.А. в счет погашения долга перечислены денежные средства: <дата> – в сумме 98923 руб., <дата> - 358000 руб., <дата> -               100000 руб., <дата> - 89900 руб., <дата> - 90100 руб., <дата> -                 50000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договорам займа в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера заявленных в иске сумм, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

    При этом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений принципа справедливости при постановке обжалуемого судебного акта, позиция ответчика фактически сводится к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородастова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи