Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-1083/2019;) от 28.11.2019

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Фарберова С.Ю., защитников Баранова Д.В., Кучина К.В., должностного лица Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Пановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фарберова Сергея Юрьевича, защитников Баранова Дмитрия Владимировича, Кучина Константина Валерьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарберова Сергея Юрьевича

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Пермстроймет+», общество) Фарберов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фарберов С.Ю., защитники Баранов Д.В., Кучин К.В., просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что ООО «Пермстроймет+» производство работ по реставрации объекта культурного наследия не выполняло, лицензионные требования обществом не нарушены, в штате имеются специалисты, имеющие профессиональное образование и занимающие должности руководителей, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает аттестацию всех специалистов, участвующих в разработке научно-проектной документации, при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные требования, в связи с истребованием судом проектной документации. Кроме того, ссылаются на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушение не описано, не указано, какие именно работы осуществлены не аттестованным специалистом О., не установлено время и место совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в силу того, что он составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в краевом суде Фарберов С.Ю., защитники Баранов Д.В., Кучин К.В., жалобу поддержали.

Должностное лицо П., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статьям 43, 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ООО «Пермстроймет+», директором которого является Фарберов С.Ю., является держателем лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № ** от 16 марта 2015 г., выданной Министерством культуры Российской Федерации.

02 апреля 2019 г. главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в отношении должностного лица - директора ООО «Пермстроймет+» Фарберова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Пермстроймет+» разработана научно-проектная документация «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Управа земская уездная», расположенного по адресу: **** (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта)» на основании государственного контракта от 03 июля 2018 г. №** сроком действия по 31 декабря 2018 г. (акт о приемке выполненных работ от 05 февраля 2019 г.).

В составе авторского коллектива разработанной научно-проектной документации, предусматривающей, в том числе, реставрационные работы, значится главный инженер проекта О., неаттестованный Министерством культуры Российской Федерации, что является нарушением абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.

Признавая Фарберова С.Ю. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что 03 июля 2018 г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и ООО «Пермстроймет+» заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Управа земская уездная», расположенного по адресу: **** (далее - муниципальный контракт от 03 июля 2018 г.); утверждено техническое задание на выполнение работ, получено разрешение на производство работ.

Предметом муниципального контракта от 03 июля 2018 г. является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Управа земская уездная», расположенного по адресу: **** (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования).

Согласно указанному выше муниципальному контракту, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия разработка научно-проектной документации должна быть осуществлена в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 43, 44, абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ проведение работ по реставрации, приспособлению для современного использования (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы) объектов культурного наследия должно осуществляться аттестованными лицами.

Разработка научно-проектной документации по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, с учетом акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации является выполнением работ по реставрации и приспособлению для современного использования данного объекта.

В данном случае к разработке научно-проектной документации был допущен неаттестованный специалист - главный инженер проекта О., что следует из материалов дела.

Согласно утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2008 г. № 188 Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», главный инженер проекта относится к должностям руководителей, осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; следовательно указанная должность подлежит аттестации.

Из должностной инструкции главного инженера проекта, утвержденной директором общества Фарберовым С.Ю. 07 декабря 2017 г. следует, что главный инженер проекта назначается для организации разработки научно-проектной документации, научного и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, приспособления инженерных сетей объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

В изложенной связи, указанное лицо, осуществляющее разработку научно-проектной документации в качестве главного инженера проекта является специалистом в области сохранения объектов культурного наследия, подлежащим аттестации, и мог быть допущен к выполнению научно-исследовательских и проектных работ только при наличии аттестации по направлению инженер.

Таким образом, ООО «Пермстроймет+» в нарушение абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения разработана, в том числе силами специалиста, не аттестованного федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2019 г.; муниципальным контрактом от 03 июля 2018 г. № **; техническим заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации; проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; актом о приемке выполненных работ от 05 февраля 2019 г., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

На основании решения единственного участника ООО «Пермстроймет+» в соответствии с приказом № 4 от 03 июля 2017 г. Фарберов С.Ю. с указанной даты вступил в должность директора ООО «Пермстроймет+», в связи с чем он обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустило разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Фарберовым С.Ю. требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в части вменяемого нарушения и принятии всех зависящих от него мер по его исполнению, не представлено.

Относительно утверждения заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на письма Министерства культуры Российской Федерации, штатное расписание, отсутствие нарушений лицензионных требований, наличие в штате организации специалистов, имеющих профессиональное образование и занимающих должности руководителей, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, отсутствие указания о видах работ, которые осуществлялись неаттестованными специалистами, то оно подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании заявителями законодательства регулирующего данные правоотношения.

В данном случае ООО «Пермстроймет+» подготовило проектную документацию по проведению работ, направленных на сохранение, реставрацию и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Управа земская уездная», расположенного по адресу: ****. На основании этой проектной документации (проекта) в последующем будут осуществляться работы по сохранению объекта культурного наследия. Указанным проектом определены в том числе, перечень производственных работ, их технология и применяемые строительные и отделочные материалы, изделия, конструкции и оборудование. В правовом регулировании ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия, определен порядок их проведения, который включает в себя подготовку задания на проведение работ, получение разрешения на проведение работ от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, подготовку проектной документации и согласование ее с органами охраны объектов культурного наследия, а также непосредственное производство самих ремонтно-реставрационных работ.

При этом при подготовке проектной документации в проектных организациях принимают участие главные инженеры проектов и главные архитекторы проектов, главные специалисты, инженеры - проектировщики и архитекторы, которые должны быть аттестованными специалистами.

В данном случае, главный инженер проекта указан, как член авторского коллектива и технический руководитель проекта реставрации и приспособления объекта. Следовательно, он в силу своих должностных и профессиональных обязанностей отвечает за координацию разработки и нормативно-техническое обеспечение авторского надзора на протяжении всего периода проектирования и производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Главный инженер проектов находится в подчинении у главного архитектора проектов как у руководителя авторского коллектива, что также подтверждается штатным расписанием представленным заявителями жалобы. Главный инженер проектов на всех стадиях проектирования несет персональную ответственность, в том числе за технико-экономический уровень научно-проектной документации, за технические решения по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия для современного использования.

Более того в силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведения этих работ и авторский надзор за их проведением.

Вопреки доводам жалобы подготовленная научно-проектная документация как единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработана в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, факт выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в части разработки научно-проектной документации по реставрации и приспособлению объекта подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 01 ноября 2018 г., размещенным на сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края и актом о приемке выполненных работ от 05 февраля 2019 г. по государственному контракту от 03 июля 2018 г. № **.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1 - 3 данной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкультуры России от 27 февраля 2013 г. № 202 к таким лицам относятся, в том числе должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в соответствующей сфере ведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом - главным государственным инспектором Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, позволяет определить деяние Фарберова С.Ю., признанное должностным лицом административного органа как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в выполнении ООО «Пермстроймет+» научно-проектной документации «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Управа земская уездная», расположенного по адресу: **** (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта)», специалистом, не аттестованным в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследи, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районом суде не могли быть представлены иные доказательства (научно-проектная документация), чем те которые изначально были приобщены и исследовались должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы об отсутствии вины директора Фарберова С.Ю. как должностного лица ООО «Пермстроймет+» со ссылкой на то, что применен противоправный принцип объективной вменяемости, то они не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как бездействие директора юридического лица, выразившееся в том, что в разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, осуществлялась инженером, неаттестованным лицом, является нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), совершенным в отношении объекта культурного наследия, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ,

Иными доводами, изложенными в жалобе, выводы судьи районного суда о наличии в деянии вменяемого Фарберову С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, не опровергаются. Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявителей не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы судьи районного суда. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Фарберова С.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Фарберову С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фарберова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фарберова С.Ю. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Фарберова Сергея Юрьевича, защитников Баранова Дмитрия Владимировича, Кучина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Судья -