Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2020 ~ М-2378/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2576/2020

УИД 63RS0044-01-2020-003422-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, третьим лицам: Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд и исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному СПИ ОСП <адрес> ФИО5, задолженность ФИО3 в пользу ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 491.971,23 руб.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было разделено совместно нажитое ФИО3 и ФИО4 имущество, при этом в собственность ФИО3 была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является родная сестра должника ФИО3 – ФИО1, ограничения и обременения на имущество должника – квартиру, не зарегистрировано.

Полагает, что ФИО3, имея накопленную с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ свободно передал в собственность своей родной сестры принадлежащее ему имущество, за счет которого (путем обращения на него взыскания после смерти должника) подлежала полному погашению его задолженности по алиментам в сумме 491.971,23 руб. Отсутствие ограничения на государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество должника ФИО3 на момент такой регистрации – 02.04.2019г. позволяло должнику произвести его отчуждение в пользу близкого родственника, сделало невозможным фактическое исполнение судебного акта после смерти должника путем обращения на него взыскания.

Отсутствие ограничений на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника ФИО3 в ходе исполнительного производства до погашения накопленной задолженности по уплате алиментов, повлекшее за собой невозможность погашения образовавшейся задолженности и исполнения решения суда, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Указывая, что СПИ СОП <адрес> ФИО5 не были приняты меры в установленном законом порядке действия, направленнее на создание условий для применения принудительного исполнения, обеспечения сохранности имущества – не был наложен арест на недвижимое имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бездействие судебного пристава позволило должнику произвести отчуждение своего имущества в пользу третьего лица, что привело к невозможности исполнения судебного акта и погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 491.971,23 руб.

К участию в процессе в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115-118).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 26).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является ученицей <данные изъяты> № с углубленным изучением некоторых предметов» г.о. Самары (т. 1 л.д. 29).В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения морового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от 17.04.2020г. размер задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО4 у должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (до момента смерти) составляет 491.971,23 руб. (т. 1 л.д. 32).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес>, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 Разделено имущество, имущество, являющееся совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, приз0нав доли сторон равными. Выделить в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> Выделить в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> За ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, прекратив право собственности на указанную квартиру за ФИО4 (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. является ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 132-135).

Из материалов исполнительного производства №-ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52-100) установлено, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа № (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (т. 1 л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, отрытых на имя должника ФИО3 (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО5 направлен запрос в Росреестр по <адрес> об истребовании сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО3 (т. 1 л.д. 91-95).

При этом сведений о нахождении в собственности спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> отсутсвовали.

Из ответов на запросы СПИ ОСП <адрес> (т.1 л.д. 83-89) установлено наличие денежных средств на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк.

Аналогичные сведения содержатся в сводке по исполнительному производству и базе данных ФССП (т. 1 л.д. 75-82).

Из акта выхода по месту нахождения должника от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие должника ФИО3 по месту жительства (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 47 ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о проведении полного расчета задолженности должника ФИО3 (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО12 в связи с поступлением от заявителя ФИО4 сведений о смерти должника ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Производство № №-ИП возобновлено для вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника ФИО3 составила на период с ДД.ММ.ГГГГ. – 491.971,23 руб. (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство в отношении должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 70-71).

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, а также кредитные организации. В пределах своих полномочий им принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа: неоднократно (<данные изъяты>) направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, осуществлялись выходу по адресу должника: <адрес>. Место нахождение должника ФИО3 установить не удалось. Вместе с тем, в результате положительного ответа о наличии денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, ограничен выезд должника за пределу Российской Федерации. Из ответа на запрос из Управления Росреестра по <адрес> следует, что в собственности должника ФИО3 имеется гараж и земельный участок в <адрес>. В материалах исполнительного производства представлен ответ на запрос из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП <адрес> направлен повторный запрос Пенсионного фонда РФ. Из ответа, на который следует, что место работы должника осталось неизменным. По текущим алиментным обязательствам было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, в связи с чем, на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом) производство по исполнительному производству № (ранее 1209/18/63044) окончено. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства. В результате мониторинга электронной базы АИС ФССП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения процессуальных действий – должник проживает по адресу: <адрес>, в связи с поступившим из суда судебным приказом № от № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась в Отделение с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящееся на счетах должника, однако ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия возбужденного исполнительного производства. Истец указала, что должник проживает в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в ОСП <адрес> с дубликатом исполнительного документа, взыскателем ФИО4 не представлено заявление о расчете задолженности по алиментам. Аналогичного заявления не поступало и в рамках принудительного исполнения решения суда.

Согласно ответу Управление Росреестра по <адрес>, содержащемуся в материалах исполнительного производства, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б-189 в собственности у должника не значится, в связи с чем, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, СПИ ОСП <адрес> не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства должностным лицом Отделения приняты меры принудительного исполнения, совершены все исполнительные действия в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из искового заявления следует, что примерная стоимость квартиры превышает 2 млн. руб., тогда как сумма задолженности перед ФИО4 составляет менее 500 тыс. руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, а действия по обращению взыскания совершены в силу прямо предусмотренной законом обязанности.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении ущерба.

В силу изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          О.В. Грайворонская