Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21210/2019 от 25.06.2019

Cудья Грошева Н.А. Дело № 33-21210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре             Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Шабалиной О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной О. В., Калюжному В. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Калюжного В. Н. к Шабалиной О. В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Игнашенковой И.П. представителя Шабалиной О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шабалиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1021481,69 руб. с учетом самостоятельного уменьшения банком размера неустоек и процентов, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 19307 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества – Калюжный В.Н, которым был подан встречный иск к Шабалиной О.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного ссылаясь на то, что указанное транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, двигатель К4МА606 D061626, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> было приобретено им по договору купли-продажи, никаких обременений и залогов на транспортном средстве не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабалина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Калюжный В.Н., его представитель Сенюков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, при этом просили встречные требования о признании Калюжного В.Н. добросовестным приобретателем удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под залогом, арестом, в угоне не значился, Шабалина О.В. предоставила паспорт транспортного средства, никаких препятствий к совершению сделки не имелось.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной О. В., Калюжному В. Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной О. В. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/46078 от <данные изъяты> в размере 1021481 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13307 (тринадцать тысяч триста семь) руб. 41коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать Калюжного В. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель К4МА606 D061626, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Взыскать с Шабалиной О. В. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с транспортного средства - автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель К4МА606 D061626, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, наложенные определением Шатурского городского суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шабалина О.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит изменению в части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Шабалиной О.В. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/46078, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 928463,10 руб. с датой возврата кредита <данные изъяты> под 3,70% годовых. <данные изъяты> внесены изменения в условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор залога автомобиля № ОМР-09-09/2538д от <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислив денежные средства за автомобиль, страховку, дополнительные сервисы на основании заявления Шабалиной О.В. от 10.09.2013г. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А40-207288/16-178-192 «Б» от <данные изъяты> ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика, доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд правильно применил нормы. Ст. ст. 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования Калюжного В. Н. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 10.07.2014г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Согласно информации с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись об учете залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, двигатель К4МА606 D061626, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> внесена в реестр 29.01.2016г.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 352, ст. 339.1 ГК РФ, Законом N 367 и разъяснениями, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, Федеральным законом N 379-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <данные изъяты>, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о добросовестности действий Калюжного В.Н. и о прекращении залога.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанных выше обстоятельствах Калюжный В.Н. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества; истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при этом истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <данные изъяты>.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание, что размер начисленных неустоек и процентов после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, согласился с расчетом истца и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1021481,69 руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Шабалиной О.В. и ООО «Открытый мир» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Шабалина О.В. приобретает, а ООО «Открытый мир» продает транспортное средства РЕНО Дастер общей стоимостью 760000 руб.

По указанному договору купли-продажи Шабалина О.В. внесла сумму предварительной оплаты в размере 350000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Сумма, которая должна была быть привлечена от банковской кредитной организации для покупки автомобиля, с учетом уплаченных ответчиком 350000 руб., составляет 410000 руб.

<данные изъяты> между истцом и Шабалиной О.В. был заключен Договор с использованием банковской платежной карты и открыт счет <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

По указанному договору размер кредита составил 731638 руб. 00 коп. из расчета оставшейся стоимости автотранспортного средства 530000, а также сумм страховых взносов в размере 201638 руб. 00 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, и принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 681481 руб. 69 коп. (1021481, 69 - 350000).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Шабалиной О. В. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности.

Взыскать с Шабалиной О. В. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/46078 от <данные изъяты> в размере 681481 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10014 руб.82 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной О. В..

Председательствующий

Судьи