Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11537/2020 от 23.04.2020

Судья: Кутиченко Е.А.                                               дело № 33-11537/2020

(50RS0029-01-2018-004625-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 29 апреля 2020 года частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Божичу В. А. о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Божичу В. А. о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки.

    Принятым по делу решением исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» удовлетворены.

<данные изъяты> ответчиком Божич А.В. подано заявление об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест», в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом <данные изъяты> по существу в отсутствие ответчика. <данные изъяты> изготовлено мотивированное решение.

Копия решения была получена Божичем А.А лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком Божич В.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что Божич В.А., несвоевременно получивший копию заочного решения суда, пропустил срок по уважительной причине.

Соглашаюсь с данными выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом определены правильно, процессуальный закон применен верно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░