Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2017 (2-9311/2016;) от 22.12.2016

№2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4 адвоката (ФИО)5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к (ФИО)4 о взыскании материального ущерба в размере 157256 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4345 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было истребовано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение оставлено без изменения. (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту приема-передачи ключей жилого дома <адрес> (ФИО)4 передала (ФИО)1 один экземпляр ключей, в котором были: ключ от калитки, ключ от входной двери, ключ от сарая. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был обнаружен ущерб, причиненный (ФИО)4. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было написано заявление в отдел полиции (№) по Левобережному району г. Воронежа о факте причиненного ущерба. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в <наименование> для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету (№) об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба составила 134 756 рублей. Добровольно выплатить компенсацию за причиненный вред (ФИО)4 отказывается. Факт причинения вреда имуществу истца (ФИО)4 подтверждается решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) год, которым установлено, что у (ФИО)4 находилось <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> до передачи истцу ключей. Считая свои права нарушенными, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 1, л.д. 73).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)3 (том 1, л.д. 205-207).

Впоследствии представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу истца материальный ущерб в размере 157 256 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 345 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4 адвокат (ФИО)5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по ранее представленным возражениям.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер вреда.

Установлено, что до (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> являлись (ФИО)1 в размере <данные изъяты> доли, (ФИО)3 в размере <данные изъяты> доли, (ФИО6 в размере <данные изъяты> доли.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)3 был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 продал (ФИО)7 <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 продала (ФИО)4 <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)7 о признании договора дарения, соглашения, договора купли-продажи недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <кв.м> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <кв.м> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)3.

Признан недействительным договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <кв.м> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)7.

За (ФИО)1 признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (том 1, л.д.85-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения того же суда от (ДД.ММ.ГГГГ) об исправлении описки оставлено без изменения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В пользу (ФИО)1 из чужого незаконного владения (ФИО)4 истребовано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый номер (№) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый номер (№) (том 1, л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения (том 1, л.д.10-12).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между (ФИО)7 и (ФИО)3, по условиям которого: Договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <кв.м> кв.м, литер А-А4 и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <кв.м> кв.м, кадастровый номер (№), расположенные по адресу: (№), заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)7 расторгнут.

(ФИО)7 возвращает (ФИО)3 имущество, полученное по сделке, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <кв.м> кв.м, литер А-А4, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <кв.м> кв.м, кадастровый номер (№), расположенные по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение трех дней со дня утверждения настоящего соглашения.

За (ФИО)3 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадь. <кв.м> кв.м, литер А-А4 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <кв.м> кв.м, кадастровый номер (№), расположенные по адресу: <адрес>.

За истцом (ФИО)1 на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <кв.м>, на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 46).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворены.

(ФИО)3 выделено в натуре в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности часть жилого <адрес>, состоящая из следующих помещений: кухни площадью <кв.м> кв.м (литА2), жилой комнаты площадью <кв.м> кв.м ( лит А), коридора площадью <кв.м> кв.м (литА1), части коридора площадью <кв.м> кв.м (лит.А1), жилой площадью <кв.м> кв.м, общей площадью <кв.м> кв.м, уборную лит.Г3, ? часть сарая лит.Г, площадью <кв.м> кв.м.

(ФИО)1 выделено в натуре в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности часть жилого <адрес>, состоящая из следующих помещений: кухни площадью <кв.м> кв.м (лит А1), санузла площадью <кв.м> кв.м (литА1), жилой комнаты площадью <кв.м> кв.м (лит А1), жилой комнаты площадью <кв.м> кв.м (литА), части коридора площадью <кв.м> кв.м (лит.А1), жилой площадью <кв.м> кв.м, общей площадью <кв.м> кв.м, навес лит.Г5, ? часть сарая лит.Г, площадью <кв.м> кв.м, погреб лит.п/Г.

Право общей долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)3 на жилой <адрес> прекращено.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 передала (ФИО)1 по экземпляру ключей от входной двери жилого дома по адресу: <адрес> от калитки, от сарая, что подтверждается актом приема-передачи ключей от (ДД.ММ.ГГГГ) (том1, л.д.13).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после получения доступа к имуществу (ФИО)1 обнаружил, что все полы, стены в ванной комнате, жилых комнатах, разрушены, похищено личное имущество, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о фиксировании факта отсутствия в <адрес> раковины, ванны, унитаза, которые вывез сын (ФИО)3 в неизвестном направлении, что подтверждается отказным материалом КУСП(№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 вновь обратился в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили уничтожение и кражу его имущества (том 1, л.д.14, 15-16).

Из объяснений (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, опрошенных ст. УУП ОП № 3 УМВ России по г. Воронежу (ФИО)11, следует, что они присутствовали (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, а именно части, принадлежащей (ФИО)1. При осмотре было обнаружено отсутствие ванной, раковины, унитаза, газовой плиты, на полу на кухне отсутствовали 5 досок размером <кв.м> на 10 см.

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается отсутствие раковины, унитаза, ванны, газовой плиты, 5 досок на полу на кухне размером 1,5 на 10 см.

Опрошенный по данному факту (ФИО)3 пояснил, что в <адрес>, его отец (ФИО)1 не проживает около 5 лет. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год вывез перечисленное имущество к своей дочери, проживающей по адресу: <адрес>. Кроме того, (ФИО)3 пояснил, что <данные изъяты> доли в <адрес> за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год неоднократно переходили от него к его отцу.

Постановлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается отказным материалом КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения оценки причиненного ущерба (ФИО)1 обратился в ООО «<наименование>».

Согласно акту осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному <наименование>, в помещении по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения:

1.Коридор, общей площадью <кв.м> кв.м. пол коридора устлан деревянными досками, которые окрашены краской. Пол частично разрушен (1,33 м х0,8 м). Потолок оштукатурен и окрашен побелкой. В результате полученных повреждений требуется частичное штукатурка и побелка потолка. Было разрушено и повреждено штукатурка потолков, площадью <кв.м> кв.м. Срезан электрический провод, требуется замена электропроводки. Стены оштукатурены и оклеены бумажными обоями, в результате повреждений стенам требуется оштукатуривание стен площадью (1,20м х2,75м), оклеивание стен обоями всей поверхности. Напольный плинтус на момент осмотра отсутствовал.

2. Кухня, общей площадью <кв.м> кв.м. Поврежден потолок площадью <кв.м> кв.м, требуется оштукатуривание, электрический провод срезан в районе с потолком, требуется демонтаж лепнины, для замены электропровода. Стены имеют разрушения штукатурки, площадью <кв.м> кв.м, срыв обоев со всей поверхности стен. Кроме этого, на кухне: сорвана и похищена металлическая раковина, газовая плита «Россиянка», 4-х камфорная. Газовая плита была приобретена в (ДД.ММ.ГГГГ) году, также как и раковина. Пол деревянный, засыпан штукатурным мусором.

3. Ванная комната, общей площадью <кв.м> кв.м. Была разрушена керамическая плитка на стенах (Н=<кв.м> кв.м), разрушен и похищен унитаз, который приобретали в (ДД.ММ.ГГГГ) году, разрушена газовая колонка КГ-56, которую приобретали и устанавливали в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Все было в хорошем состоянии. Было разрушено 2 стекла окна, размером 0,35 и 0,12х0.27 м.

4. Спальная комната, общей площадью <кв.м> кв.м. Были повреждены стены, потолок, пол. Стены – разрушена штукатурка общей площадью <кв.м> кв.м, сорваны бумажные обои. потолочная штукатурка разрушена, общей площадью <кв.м> кв.м. Окрашена побелкой. Электрический световой провод обрезан вровень с потолком, для устранения требуется демонтаж лепнины потолка. Пол деревянный, окрашен краской, деформирована окраска от находящейся потолочной штукатурки.

5. Зал общей площадью <кв.м> кв.м. Повреждена потолочная штукатурка площадью <кв.м> кв.м. Побелка на потолке также имеет нарушения. Стены оклеены бумажными обоями, которые ободраны со всех стен. Пол деревянный, окрашен, усыплен потолочной штукатуркой. Половая окраска деформирована. Отсутствуют входные двери в зал, выполнены были из дерева, размере 0,9х2м. Также отсутствует дверь между кухней и спальней, двухстворчатая деревянная, размером 0,9х2м. Отсутствует деревянная одностворчатая дверь с ванную комнату размером 0,62х2 м. Отсутствует и входная дверь в дом, размером 0,9х2м. Со стороны улицы электрические провода, подходящие к дому были обрезаны. На чердачном помещении дома были обрезаны электрические провода длиной 15 м. Ремонт в доме производился последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) году, дом построен в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

На основании указанного акта осмотра <наименование> был составлен отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества (ФИО)1 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждений <данные изъяты> доли жилого дома (№) по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) без учета НДС составляет 134 475 рублей (том 1, л.д.21-56). Из показаний свидетеля (ФИО)12 следует, что она приходится дочерью (ФИО)1, со слов отца свидетелю известно, что сначала брат (ФИО)3 перенес вещи отца в другую комнату, потом брат уговорил отца подарить ему <данные изъяты> доли, чтобы совершить обмен. Отец согласился, (ФИО)3 стал собственником дома, отец остался без жилья. На основании решения суда отец вернул <данные изъяты> доли жилого дома. Отец стал вселяться в свою часть дома, ключи от дома передал уличком, когда открыли двери, вошли в помещение, то увидели, что помещение находится в разрушенном состоянии: стены, потолки отбиты, сантехника, мебель отсутствуют, жилое помещение непригодно для проживания. Отец вызвал сотрудников полиции, специалиста для оценки ущерба (т. 1, л.д. 118-119).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)19 суду пояснил, что приходится братом истцу. Ответчик (ФИО)3 его племянник, которому он подарил комнату, принадлежащую на праве собственности в доме по адресу: <адрес> Дом по адресу: <адрес> был нормальный, пригодный для проживания. В (ДД.ММ.ГГГГ) году брат пригласил в гости, когда свидетель пришел, то увидел, что помещение было разрушено: стены, потолки разбиты, обои содраны, штукатурка отбита, мебель и сантехника отсутствовали. Поскольку ключи от дома находились у (ФИО)3, свидетель предполагает, что ущерб причинен им (том 1, л.д. 119).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель (ФИО)13 показала, что является супругой ответчика (ФИО)3, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год свидетель вместе с супругом проживали в доме по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО)1 лично ухудшил состояние дома, оборвал обои в двух комнатах, демонтировал сантехнику, снял линолеум в отсутствие свидетеля и ее супруга. После того, как (ФИО)1 ухудшил состояние дома, свидетель с семьей переехали. (ФИО)1 не проживает в спорном доме с (ДД.ММ.ГГГГ) года. В (ДД.ММ.ГГГГ) или (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО)1 переехал жить к дочери, вывез свои личные вещи, телевизор, диван, кресло. Дом требовал капитального ремонта, потому что протекает кухня, потолки, канализация забивается, это видно визуально, специальные познания не требуются (том 1, л.д. 250-252).

Из показаний свидетеля (ФИО)14 усматривается, что он является знакомым (ФИО)3. Свидетель посещал дом по адресу: <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году, когда (ФИО)3 переезжал в дом с <адрес> Дом требовал ремонта, были оторваны обои, канализация была забита, изношена отопительная система, вход в дом требовал ремонта, калитка и дверь плохо закрывались, потолок был в трещинах, пол кривой. Проживал в этот момент в доме (ФИО)3. После (ДД.ММ.ГГГГ) года свидетель в доме не был (том 1, л.д. 252-253).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)15 пояснила, что знакома с (ФИО)3 и его женой. Свидетель посещала дом по адресу: <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году, когда туда переезжали (ФИО). Свидетель помогала клеить обои в доме, состояние дома требовало ремонта, были гнилые полы, сантехника была в плохом состоянии. (ФИО)3. и (ФИО)13 прожили в спорном доме (ДД.ММ.ГГГГ) лет, который требовал капитального ремонта.

К показаниям свидетеля (ФИО)13 суд относится критически, поскольку у свидетеля имеются личные неприязненные отношения с истцом. Кроме того, о том, что (ФИО)1 намеренно ухудшил состояние дома в (ДД.ММ.ГГГГ) году, оборвав обои, демонтировав сантехнику, сняв линолеум, свидетелю известно со слов (ФИО)1

К показаниям свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15 суд также относится критически, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетеля (ФИО)13. Так, свидетель (ФИО)14, (ФИО)15 утверждали, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году дом требовал ремонта, были оторваны обои. Свидетель (ФИО)13 показала, что они с супругом в (ДД.ММ.ГГГГ) году сделали в доме ремонт, в том числе поклеили обои, постелили линолеум, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год проживали в указанном доме.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец (ФИО)1 не проживал в спорном доме с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год.

Собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) годы являлись ответчик (ФИО)3, (ФИО)7, ответчик (ФИО)4.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выводам экспертного заключения <наименование> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в процессе проведения осмотра <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом выявлены следующие повреждения конструктивных элементов следующих помещений: кухни (площадью <кв.м> кв.м), санузла (площадью <кв.м> кв.м), жилой комнаты (площадью <кв.м> кв.м), жилой комнаты (площадью <кв.м> кв.м). Состояние конструктивных элементов помещений на момент экспертного осмотра (на (ДД.ММ.ГГГГ)): кухня – на потолке (побелка по штукатурке) наблюдаются трещины в штукатурном слое, следы ремонта штукатурки потолка. Стены оштукатурены и побелены. Наблюдаются трещины в штукатурном слое в местах сопряжения перекрытий со стенами и стен с перегородками. Дощатые полы, окрашенные масляной краской, имеют трещины в окрасочном слое и отслоения окрасочного слоя, потертости в ходовых местах. Подключенные приборы в помещении кухни отсутствуют. Водопровод и канализация выполнены из полипропиленовых труб. Следов течи отопительных приборов (регистр) и трубопровода отопления на момент осмотра не выявлено; санузел – на момент проведения осмотра в данном помещении выполняются ремонтные работы: санитарное оборудование отсутствует, подводка водопровода выполнена из полипропиленовых труб, выполнена штукатурка стен, частично выполнена облицовка пола керамической плиткой. Следов течи отопительных приборов (регистр) и трубопровода отопления на момент осмотра не выявлено. Наблюдается отслоение масляной краски от поверхности потолка. Оконный блок выполнен из ПВХ профиля, установлена дверная коробка; комната, <кв.м> кв.м – на потолке (побелка по штукатурке) наблюдаются трещины в штукатурном слое. Наблюдаются следы ремонта штукатурки полтолка. Стены оклеены обоями по штукатурке. На момент осмотра обои частично сняты. Дощатые полы, окрашенные масляной краской, имеют трещины в окрасочном слое и отслоение окрасочного слоя. Металлические трубы отопления частично демонтированы, следов течи отопительных приборов и трубопровода отопления на момент осмотра не выявлено. На момент осмотра выполнена установка дверного блока; комната <кв.м> кв.м – на момент осмотра на потолке (побелка по штукатурке) наблюдаются трещины в штукатурном слое и затеки в виде пятен желтого цвета, также выявлено наличие следов ремонта штукатурки потолка. стены оклеены обоями по штукатурке, местами наблюдаются отслоение обоев от поверхности стен, следы затеков в виде пятен желтого цвета, трещины в штукатурном слое стен. На момент осмотра обои частично сняты. Дощатые полы, окрашенные масляной краской, повреждений полов не выявлено. Следы течи отопительных приборов и трубопровода отопления на момент осмотра не выявлено. На момент осмотра выполнена установка дверного блока.

Выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включающего: кухню, санузел, жилую комнату <кв.м> кв.м, жилую комнату <кв.м> кв.м, были вызваны естественным физическим износом в результате утраты отделки исследуемых помещений своих физических свойств путем естественного физического старения в процессе использования данного объекта имущества.

Выявление наличия повреждений электрооборудования не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вызванных естественным физическим износом, выявленных в ходе поведения экспертизы и на момент экспертизы ((ДД.ММ.ГГГГ)) составляет 41 129 рублей 68 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта (ФИО)16 суду пояснил, что для того, чтобы определить причину образования дефектов на исследуемых объектах, экспертом при осмотре были зафиксированы дефекты и при сопоставлении дефектов был сделан вывод, что причиной дефектов является физический износ в процессе использования объекта имущества. Каких-либо следов или повреждений, свидетельствующих о механическом воздействии на конструктивные элементы исследуемого помещения, при проведении судебной экспертизы не выявлено. Физический износ зависит от интенсивности эксплуатации, от своевременности проведения текущего и капитального ремонта, при своевременном обслуживании увеличивается срок эксплуатации. Повреждения, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, не соответствуют повреждениям, выявленным экспертом. Экспертом не выявлено грибковых образований, следов гниения. Кроме того, в результате осмотра видно, что в помещениях производились ремонтные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год являлись собственниками спорных помещений, в связи с чем на них лежало бремя содержания жилого помещения, поддержания его в исправном состоянии, проведения текущего и капитального ремонта.

Надлежащее состояние спорного жилого помещения до дарения его истцом (ФИО)1 подтверждается, в том числе передаточными актами к совершенным сделкам по отчуждению объекта недвижимости, согласно которым претензий по техническому состоянию отчуждаемого недвижимого имущества не имеется (передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в материале КУСП).

Представленный ответчиками акт осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) технического состояния объекта, расположенного по адресу: <адрес> и фототаблицы, составленные экспертом (ФИО)17, частично опровергаются заключением судебного эксперта, в части выявления следов гниения, грибковых образований.

В остальной части указанные акт и фототаблицы подтверждают, что на момент, когда собственником <данные изъяты> доли жилого дома являлась (ФИО)4, объект недвижимости требовал капитального ремонта, существенные недостатки влияли на основные функции строения: снижение прочности, устойчивости, надежности здания, а точнее его части, что влияет на состояние жилого дома в целом, может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан (том 1, л.д.240-246).

Поскольку причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вызванных естественным физическим износом, произошло по вине ответчиков, являвшихся собственниками, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба имуществу, возвращенному истцу по решению суда в связи с удовлетворением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не принимает.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики не представили доказательств, свидетельствующих как об их невиновности в причинении ущерба, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, размера вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение <наименование> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате умышленных действий физических лиц, в том числе о хищении указанного истцом имущества, принадлежности бытовой техники, мебели истцу материалы дела не содержат.

Представленные истцом квитанции, чеки о приобретении строительных и расходных материалов не подтверждают применение указанных в чеках материалов при производстве истцом ремонта спорной части домовладения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что причиной причинения вреда послужило неисполнение ответчиками (ФИО)3, (ФИО)4, как собственниками недвижимого имущества, должным образом обязанностей по надлежащему его содержанию, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 41 129 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <наименование>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (ФИО)1.

Согласно заявления начальника <наименование> (ФИО)18 ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 17589 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (26,1 % от заявленных исковых требований), с истца в пользу <наименование> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 12998 рублей 28 копеек, с ответчиков в сумме 4590 рублей 72 копейки.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4345 рублей 12 копеек, что подтверждается чек-ордером.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 07 копеек (26,1 % от 4345, 12 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 41 129 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1134 рубля 07 копеек, а всего 42263 рубля 75 копеек.

Взыскать с истца (ФИО)1 в пользу <наименование> расходы по проведению экспертизы в сумме 12998 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу ФБУ <наименование> расходы по проведению экспертизы в сумме 4590 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.10.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: