Решение по делу № 2-3667/2014 ~ М-3119/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3667/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием истца Некрасова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Н.И. к ООО «Ваш дом» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некрасов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Ваш дом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что Дата между ним и ИП Шенкуровой И.М. был заключен договор оказания услуг № на выполнение работ по благоустройству участка. Работы должны были быть выполнены в течение месяца с момента поступления аванса, который был уплачен истцом в день заключения договора Собянину А.Е., которого Шенкурова И.М. представила как свое доверенное лицо и как лицо, непосредственно отвечающее исполняющее за проведение работ. Собянин А.Е. также подтвердил, что он работает совместно с Шенкуровой И.М. Также они сообщили истцу, что являются учредителями ООО «Ваш дом», где директором является Собянин А.Е. В установленный срок работы не были выполнены, при этом истцом производились дополнительные платежи по просьбе Шенкуровой И.М. и Собянина А.Е., в том числе в сумме ... руб. в пользу ООО «Ваш дом».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что к работам Собянин А.Е. и Шенкурова И.М. вообще не приступали, объясняя это различными трудностями, в том числе регистрацией ООО «Ваш дом». По поводу платежа в пользу ООО «Ваш дом» истец пояснил, что люди по договору оказания услуг и в данной организации были одни и те же, они сами предложили ему произвести платеж в пользу ООО «Ваш дом», он заплатил, т.к. рассчитывал, что после этого работы будут выполнены. Собянин А.Е. участвовал во всем с момента заключения договора между истцом и Шенкуровой И.М., был представлен как прораб и доверенное лицо. При этом ИП Шенкуровой И.М. также называлось ИП «Ваш дом», Собянин А.Е. подписывал договор и получал деньги. Считает, что обязательства у него были с ИП «Ваш дом», т.е. с ИП Шенкуровой И.М., его в известность о том, что работает ООО «Ваш дом» не ставили, иначе он бы перезаключил договор, тем более что это одни и те же лица, при этом ООО не вправе брать наличные средства от граждан. Собянин А.Е. в Дата, когда еще была Шенкурова И.М., вкопал лишь незначительную часть столбов и собрал каркас жилого модуля, объем этих работ отражен в решении суда по иску к Шенкуровой И.М. В итоге истец обратился к другому лицу, которое и произвело все работы.

Представитель ответчика, он же третье лицо Собянин А.Е., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В ходе опроса Дата пояснял суду, что он выполнил все работы, осталось только обшить забор профнастилом. Где Шенкурова И.М., он не знает, с ней не общается, она пропала после того, как получила деньги от истца. Собянин А.Е. взялся доделать работы, об этом у него была устная договоренность с истцом.

Третье лицо Шенкурова И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ИП Шенкуровой И.М. был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ИП Шенкурова И.М. обязалась в течение месяца с момента выплаты аванса осуществить следующие работы по благоустройству участка истца: изготовление и установка забора из металло-профиля, изготовление моста через речку Налимиха, изготовление жилого модуля. В договоре расписался Собянин А.Е., которым в этот же день была получена сумма аванса в полном объеме, в подтверждение чего выдан товарный чек, заверенный печатью ИП Шенкуровой И.М. «Ваш дом». Впоследствии Собяниным А.Е. еще дважды были получены деньги от истца, факт передачи которых подтверждается товарными чеками, а именно: Дата в сумме ... руб., чек заверен печатью ИП Шенкуровой И.М. «Ваш дом» и Дата в сумме ... руб., чек заверен печатью ООО «Ваш дом».

Как следует из пояснений Собянина А.Е. в ходе опроса Дата года, сумму в размере ... руб. он получал от истца именно для выполнения работ, которые были согласованы в договоре между истцом и ИП Шенкуровой И.М., о чем между истцом и Собяниным А.Е. была достигнута устная договоренность, при этом данные работы, по мнению Собянина А.Е., выполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Собянин А.Е. вместе с Шенкуровой И.М. являются учредителями ООО «Ваш дом», Собянин А.Е. является также и директором данного общества.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных выше работ, иного расходования данных денежных средств в пользу истца, в том числе на основании какого-либо договора с истцом, ответчик суду не представил.

Более того, факт невыполнения данных работ со стороны ИП Шенкуровой И.М. и ее доверенного лица Собянина А.Е. установлен решением Кировского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 13-14), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от Дата (л.д. 11-12). Следует отметить, что при рассмотрении данного дела участвовал в качестве третьего лица Собянин А.Е., который также заявлял о выполнении работ на 90%, при этом имел возможность представления суду своих доказательств.

Кроме того, факт выполнения указанных в договоре оказания услуг № от Дата работ иным лицом подтверждается представленными суду истцом документами, а именно: договором подряда с ФИО1 от Дата года, локальным сметным расчетом № актом сдачи-приемки выполненных работ, распиской в получении денежных средств по договору, дополнительным соглашением к договору подряда от Дата года, локальным сметным расчетом №, актом сдачи-приемки выполненных работ, распиской в получении денежных средств, а также товарными чеками, подтверждающими закупку материалов для выполнения данных работ. Копии данных документов получены Собяниным А.Е. Дата года, что отражено в справочном листе гражданского дела.

Как было указано выше, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств выполнения работ для истца именно силами ООО «Ваш дом» и по какому-либо договору с истцом. Фотографии, представленные Собяниным А.Е. в ходе опроса, не подтверждают факт выполнения им работ для истца. Локальный сметный расчет №, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ также не свидетельствуют о выполнении работ для истца, данные документы не подписаны заказчиком (истцом), при этом не опровергают обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от Дата года, и подтвержденных истцом о выполнении всех перечисленных выше работ силами других лиц. Доказательств заключения между истцом и ответчиком какой-либо сделки как основания для передачи истцом ответчику денежных средств в сумме ... руб. также не доказано.

Кроме того, истцом не доказано наличие оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания которых возлагается именно на приобретателя неосновательного обогащения (ответчика по делу). При этом необходимо отметить, что изначально Собянин А.Е. работал совместно с Шенкуровой И.М., это подтверждается как пояснениями Собянина А.Е. в ходе опроса, так и решением Кировского районного суда г. Перми от Дата года, а также тем, что договор оказания услуг от Дата с истцом подписывал Собянин А.Е., он же получал и денежные средства от истца. Данные лица – Собянин А.Е. и Шенкурова И.М. – являются соучредителями ООО «Ваш дом», где Собянин А.Е. является директором. Истец продолжал платить, т.к. рассчитывал на то, что работы по договору будут выполнены, при этом платил одним и тем же лицам. На это указывают фактические отношения, сложившиеся между сторонами и третьими лицами. То, как фактически были оформлены платежные документы, от воли истца не зависит, оформление товарного чего на сумме ... руб. зависило лишь от усмотрения Собянина А.Е., который в отношениях с истцом выступал как доверенное лицо Шенкуровой И.М. как стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по делу сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасова Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ваш дом» в пользу Некрасова Н.И. ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03 октября 2014 года).

Судья:                                 М.В. Казаков