Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2012 ~ М-1481/2012 от 06.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года                                                                                  гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

с участием истца по первоначальному иску КАЛМЫКОВА С.В.,

представителя истца КАЛМЫКОВА С.В. - ЦВЕТКОВА Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <...> года (т.1 л.д.8),

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФЕДОСЕЕВА И.С., действующего также в интересах ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. на основании письменного ходатайства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <...> года (т.1 л.д.71, 73),

представителя ФЕДОСЕЕВА И.С. по устному ходатайству ГОНЧАРОВА А.Д.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску БЕРЕЖНЫХ О.В., действующего также в интересах БЕРЕЖНЫХ Л.Н. на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.172),

представителя БЕРЕЖНЫХ О.В. - адвоката ИГНАТЧЕНКО С.В., действующего на основании ордера (т.2 л.д.158),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2012 по иску КАЛМЫКОВА С. В. к ФЕДОСЕЕВУ И. С. и БЕРЕЖНЫХ О. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречным искам ФЕДОСЕЕВА И. С. и ФЕДОСЕЕВОЙ И. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», КАЛМЫКОВУ С. В. и ПЕРМЯКОВУ А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску БЕРЕЖНЫХ О. В. и БЕРЕЖНЫХ Л. Н. к КАЛМЫКОВУ С. В. и ПЕРМЯКОВУ А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КАЛМЫКОВ С.В. обратился в суд с иском к ФЕДОСЕЕВУ И.С., БЕРЕЖНЫХ О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с ФЕДОСЕЕВА И.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <...> руб. <...> коп., с БЕРЕЖНЫХ О.В. - <...> руб., с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенны исковых требований в счет компенсации судебных издержек: <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - расходы на проведение трассологического исследования, <...> руб. - расходы на оформление доверенности (уточненное исковое заявление т.2 л.д.101-103).

ФЕДОСЕЕВЫ И.С., И.И. обратились со встречным исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», КАЛМЫКОВУ С.В. и ПЕРМЯКОВУ А.С. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере <...> руб., с ответчиков КАЛМЫКОВА С.В. и ПЕРМЯКОВА А.С. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме <...> руб. <...> коп., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины и <...> руб. - расходы по составлению искового заявления.

БЕРЕЖНЫХ О.В., Л.Н. обратились со встречным исковым заявлением к КАЛМЫКОВУ С.В. и ПЕРМЯКОВУ А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с ответчиков в пользу истца БЕРЕЖНЫХ Л.Н. <...> руб. - разницы между рыночной ценой автомобиля <...> <...> года выпуска и ценой продажи этого же транспортного средства как «лом», в пользу истца БЕРЕЖНЫХ О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате автооценочной экспертизы, <...> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и <...> руб. - расходов по оплате услуг копирования документов и фотографий для суда (уточненное исковое заявление (т.2 л.д.32-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ОАО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный номер № ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. (т.1 л.д.239-240).

В судебном заседании истец КАЛМЫКОВ С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, указав, что автомобиль <...> государственный номер № принадлежит ему на праве собственности. Никаких документов, подтверждающих его передачу в управление ПЕРМЯКОВА А.С., у него не имеется, последний не работает у него. Автомобиль был передан им ПЕРМЯКОВУ А.С. на основании устной договоренности, поскольку это его знакомый, который управлял транспортным средством в день ДТП на основании водительского удостоверения, неограниченной страховки и рукописной доверенности без ограничения. При передаче автомобиля, транспортное средство было в исправном состоянии, на нем имелся проблесковый маячок, аварийные огни, знак аварийной остановки. После ДТП эвакуатор использовать было невозможно, повреждения ему были причинены значительные. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб. После предъявления им требований к страховщику ФЕДОСЕЕВА И.С. - ОАО «ВСК», ему была выплачена страховая сумма в размере <...> руб., а оставшиеся расходы выплатой не покрылись в связи с тем, что автогражданская ответственность БЕРЕЖНЫХ О.В. в момент ДТП застрахована не была. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель истца КАЛМЫКОВА С.В. - ЦВЕТКОВ Д.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на трассе <адрес> на <...> км произошла авария с участием эвакуатора <...> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности КАЛМЫКОВУ С.В., под управлением ПЕРМЯКОВА А.С., и автомобилей <...> государственный номер №, которой управлял ФЕДОСЕЕВ И.С., и <...> государственный номер № под управлением БЕРЕЖНЫХ О.В. Эвакуатор находился на обочине дороги, производил погрузку поврежденного автомобиля <...>, при этом, у эвакуатора был включен желтый мигающий свет и освещение платформы, на платформе эвакуатора находится дуга, на ней расположены два прожектора, то есть все освещение эвакуатора было включено, в том числе габариты машины и проблесковый маячок. В процессе погрузки в автомобиле <...> никто не находился. Загрузка производилась сзади параллельно движению автомобилей, на эвакуаторе имеется платформа, без крана, полоса для движения автомобилей была полностью свободна. Водитель <...> производил погрузку автомобиля <...> и увидел, что к эвакуатору по дороге быстро приближается <...>, которая впоследствии ударилась в эвакуатор, последний выкатился на дорогу. Водитель эвакуатора обратился к людям, находящимся в <...>, узнать все ли у них в порядке, и где-то в течение 10 минут в эвакуатор ударился <...>, ехавший со стороны города <...>. Причиной ДТП истец полагает нарушения ПДД ФЕДОСЕЕВЫМ И.С. и БЕРЕЖНЫХ О.В. - движение со скоростью, не соответствующей времени суток, дорожным условиям. В результате ДТП автомобиль истца КАЛМЫКОВА С.В. был поврежден. Согласно экспертному заключению, выполненному РАНЭ по заказу страховой компании, стоимость восстановления эвакуатора составляет <...> рублей. Поскольку ответственность ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. была застрахована, ООО «ВСК» выплатила <...> рублей, оставшаяся сумма не выплачена, поскольку ответственность БЕРЕЖНЫХ на момент совершения ДТП не была застрахована. Обратил внимание на то, что согласно пояснений ответчиков БЕРЕЖНЫХ О.В. и ФЕДОСЕЕВА И.С., скорость движения их автомобилей составляла <...> км в час. Согласно ГОСТ Р 51709-2001, дальность ближнего света фар легкового автомобиля составляет 50 метров. Исходя из формулы расчета остановочного пути автомобиля на скорости <...> км. в час, он составляет <...> метров, чего вполне бы хватило для остановки автомобилей ответчиками после обнаружения препятствия, но сильные повреждения их автомобилей свидетельствуют о превышении ими скоростного режима.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФЕДОСЕЕВА И.И. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы ФЕДОСЕЕВУ И.С. (т.1 л.д.71).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФЕДОСЕЕВ И.С. в судебном заседании исковые требования КАЛМЫКОВА С.В. не признал, поддержав свои исковые требования и пояснил, что он двигался по <...> в сторону <адрес> на автомобиле <...> со скоростью примерно <...> км в час, он никуда не торопился, тем более, что на улице шел снег, видимость была ограничена и он предпринял все меры безопасности - ехал на минимально возможной скорости. Погода была прохладная, температура воздуха где-то, от +4 до - 2, шел снег, дорога не была сухой. Затем в свете фар, менее чем за <...> метров, он увидел платформу автоэвакуатора. Она стояла на проезжей части, занимала всю полосу движения в его направлении. У эвакуатора не было проблескового маячка, были включены только габаритные огни, но они были запорошены снегом, их не было видно, знака аварийной остановки также не было. Эвакуатор стоял, развернувшись в сторону Екатеринбурга, и ему было вообще трудно увидеть габаритные огни. Считает, что поскольку ПЕРМЯКОВЫМ А.С. проводились эвакуационные работы, он должен был обезопасить движение - обозначить себя временным дорожным знаком, на что указано в п. 7.2. Правил дорожного движения. При виде эвакуатора он принял меры экстренного торможения, начал уходить влево, пытался проскочить между встречным транспортом и платформой автоэвакуатора, которая стояла на проезжей части, на полосе движения. После чего произошел удар, его автомобиль выкинуло на встречную полосу, он остановился, выставил временный дорожный знак остановки, включил аварийную сигнализацию. Рядом с ним сидел его товарищ, у него от удара была травма ноги и рассечена бровь, его отправили на попутном транспорте в <адрес>. После удара с его автомобилем эвакуатор был развернут, и произошло второе столкновение: в правую часть автомобиля сбоку врезался автомобиль марки <...>. На месте ДТП водитель эвакуатора признавал вину. Когда произошло второе столкновение с машиной БЕРЕЖНЫХ О.В., он с водителем эвакуатора пошли к машине, спросили, все ли у БЕРЕЖНЫХ О.В. нормально. Потом водитель эвакуатора попросил у кого-нибудь из них аварийный дорожный знак. Просил суд обратить внимание на то, что в расчетах истца относительно остановочного пути одним из условий является сухое асфальтное покрытие, однако, в рассматриваемой ситуации, шел снег, дорога не была сухой, к тому же представитель истца не является экспертом в данной области.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску БЕРЕЖНЫХ Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности БЕРЕЖНЫХ О.В. (т.2 л.д.19).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску БЕРЕЖНЫХ О.В. в судебном заседании заявленные истцом КАЛМЫКОВЫМ С.В. исковые требования не признал, поддержав заявленные им исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <...> двигался со стороны <адрес> в <...>, проехал <...>, когда неожиданно на дороге в поле его зрения на расстоянии включенных фар, примерно <...> метров, возник автоэвакуатор, который был развернут поперек дороги. У эвакуатора не был включен проблесковый маячок, не было вообще никакой подсветки, аварийная сигнализация, в нарушение п. 7.1. ПДД, не была включена. Для него эвакуатор явился невидимым препятствием, возможности избежать столкновения, не смотря на экстренное торможение, он не имел, при этом, дорога была скользкой, тогда как расчет стороны истца исходит из сухой, солнечной погоды. На том участке дороги со стороны, где стоял автомобиль <...>, был кустарник, а со стороны, где стоял эвакуатор - поле. При движении он видел сверкающие фонари машины, стоящей на обочине дороги, больше никаких огней не было. У эвакуатора от удара задняя часть была разбита, поэтому никаких световых сигналов он увидеть не мог. В момент приближения у него складывалось впечатление, что обе машины стоят на обочине, т.к. платформа эвакуатора не была никак подсвечена. Учитывая, что встречного движения не было, то увидеть эвакуатор стало возможно только в свете своих фар. При ударе об платформу эвакуатора, он остановился, в автомобиле сработала подушка безопасности и заклинило правую дверь. При остановке к нему подбежали водители автоэвакуатора и автомобиля <...>, спросили о его благополучии, потом спросили о наличии аварийного знака. Он пошел доставать временный дорожный знак из багажника, но, когда открыл багажник, то увидел, что знак придавлен разбившимися банками с соленьями, и не стал доставать знак, чтобы не пораниться. У него в салоне машины был фонарь-эвакуатор, который он поставил на крышу своего автомобиля, и больше столкновений не происходило. Уточнил, что аварийный дорожный знак водитель эвакуатора установил в более позднее время, когда водитель автомобиля <...> ударился в автомобиль <...>, это другое ДТП. Водитель эвакуатора взял аварийный знак у водителя <...>. Считает, что если бы водитель автоэвакуатора установил аварийный знак, таких последствий бы не было, столкновения бы не произошло. Дорожные знаки отражаются при свете фар, водители бы видели этот знак раньше, чем за 30 метров, тем, более, что согласно Правил дорожного движения, 30 метров - это минимальное расстояние, на котором устанавливается знак, данное расстояние может быть увеличено в зависимости от погодных условий, когда ведь в дальнейшем были выставлены знаки, аварий и столкновений более не было. Настаивает, что водитель эвакуатора допустил грубое нарушение, т.к., начиная погрузку автомобиля на платформу, не обезопасил место, он даже после первого столкновения не поставил временный знак.

Ответчик ПЕРМЯКОВ А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, возвращенной почтовым отделением за истечением срока хранения (т.2 л.д.72). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью должностного лица в уведомлениях о получении судебных повесток (т.2 л.д.76, 77). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью должностного лица в уведомлениях о получении судебных повесток (т.2 л.д.75). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истцов, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административных производств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер №, принадлежащего ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. под управлением ФЕДОСЕЕВА И.С. с автомобилем <...> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности КАЛМЫКОВУ С.В., под управлением ПЕРМЯКОВА А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <...> км автодороги <адрес> (т.1 л.д.128-137).

В результате столкновения транспортному средству <...> были причинены технические повреждения обеих правых дверей, переднего бампера, капота, обеих блок-фар, передней панели; транспортному средству <...> причинены технические повреждения левого заднего указателя поворота.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер № под управлением БЕРЕЖНЫХ О.В., принадлежащего БЕРЕЖНЫХ Л.Н., с автомобилем <...> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности КАЛМЫКОВУ С.В., под управлением ПЕРМЯКОВА А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <...> км <...> м автодороги <адрес> (т.1 л.д.209-222).

В результате столкновения транспортному средству <...> были причинены технические повреждения передних крыльев, переднего бампера, обеих блок-фар, лобового стекла, капота; транспортному средству <...> причинены технические повреждения рамки крепления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Б.О.Н., которая суду пояснила, что с БЕРЕЖНЫХ О.В. состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они возвращались по Серовскому тракту из <адрес> в <...> на автомобиле БЕРЕЖНЫХ О.В. <...>, проехали <...>, скорость движения автомобиля составляла <...> км в час. Она находилась на переднем пассажирском сидении. После того, как они проехали <...>, О. начал резко тормозить. Шел снег, видимость была плохая, на проезжей части ничего не было, попутные машины не следовали, никаких огней она не видела. После <...>, когда О. резко начал тормозить, она увидела в свете фар платформу. Потом произошел удар с автоэвакуатором, стоявшим поперек их полосы движения, сработали подушки безопасности. Платформа появилась резко, как будто из ниоткуда, она не была ничем обозначена, не было ни знака, ни маячков, фары у нее не горели. Она смотрела на полосу движения, аварийной сигнализации не видела, на обочине была какая-то небольшая иллюминация, но свет был не яркий. Удар их автомобиля пришелся ближе к концу площадки эвакуатора. Бережных О.В. как мог тормозил, но площадка была очень большая, она стояла на всю полосу и движения. С двух сторон к ним прибежали ребята, спросили, живы ли они. Потом последовал второй вопрос, кто-то из них спросил, есть ли у них аварийный знак. После чего О. начал искать дорожные знаки в багажнике, но там разбились банки с соленьями, и он не стал сквозь стекло доставать знак. В салоне машины у О. был аварийный фонарь, он достал его и поставил на крышу. Какие были повреждения у автомобиля «Тойота» и у эвакуатора она не обратила внимания, так как вышла на обочину, стояла на обочине, была потрясена от произошедшего. У транспортного средства БЕРЕЖНЫХ О.В. была разбита передняя часть, дверь с ее стороны заклинило.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.Н. суду показал, что он является инспектором ДПС ДЧ для выезда на ДТП Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». На место ДТП он сам непосредственно не выезжал. Схема ДТП составлена также не им, а другим инспектором - НОСОВЫМ. Он составлял административный материал, находясь в отделении ГИБДД, исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, по результатам рассмотрения материала было вынесено решение. Схема ДТП составлялась на месте ДТП, на автодороге. Итоговое определение о превышении водителем ФЕДОСЕЕВЫМ И.С. скорости движения он вынес исходя из требований ПДД предписывающих, что водитель транспортного средства должен управлять им с такой скоростью (исходя их дорожных условий), чтобы он смог оставить свое транспортное средство, не допуская ДТП. При этом, скорость движения автомобилей он определил исходя из пояснений водителей, каких-либо зафиксированных данных об этом не имелось, в частности тормозной путь не измерялся.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н.С.Е. - дежурный дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении составленного им материала по факту ДТП дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.П. - инспектор ДПС Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» суду пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он был в одном экипаже с инспектором П.А.С., им поступил вызов из дежурной части, и они на патрульном автомобиле проследовали к месту ДТП. По прибытии на место они увидели двойное ДТП. Он сам увидел место ДТП примерно за 80 метров, т.к. там уже было много машин, у всех были включены фары, горела аварийная сигнализация, создалась пробка. Частично на проезжей части стоял автомобиль <...>, он стоял передней частью в сторону <адрес>. Обочины там было не видно, поскольку дорога была заснеженная, и замеры они не делали. Они измерили расстояние от сугроба до сугроба, чтобы указать в схеме ширину проезжей части. Дорога была заснеженная, но не мокрая. Они сделали замеры, составили схему ДТП, ознакомили водителей со схемой ДТП, в присутствии понятых. Понятые указаны в схеме. На данном участке дороги двухполосное движение, обочина находится вдоль сугроба. Автомобиль «<...>» передней частью был расположен в сторону <адрес>, стоял немного по диагонали, его задняя часть выходила на проезжую часть. Удар автомобилю «<...>» пришелся в заднюю часть. Считает, что если бы автомобиль «<...>» стоял на обочине, столкновения удалось бы избежать, поскольку на дороге было достаточно места для двух машин. Составленную им схему ДТП подтверждает в полном объеме, она соответствует действительности, составлена объективно. Исходя из составленной схемы, место столкновения произошло на проезжей части. Горел ли проблесковый маячок на эвакуаторе, когда он приехал на место ДТП, вспомнить затруднился, но даже если бы маячок горел, это не говорит о том, что он был включен до ДТП. В то время суток и при данных погодных условиях на трассе было слабое движение, поэтому действительно возможно, что в течение 15 минут на том участке трассы вообще не было автомобилей. При работе эвакуатора в не населенном пункте на расстоянии 30 метров от эвакуатора выставляется временный знак, расстояние установки дорожного знака необходимо увеличивать с учетом погодных условий и времени суток, а также на эвакуаторе должен гореть проблесковый мачок. Когда он прибыл на место ДТП, то видел, что на трассе были установлены какие-то временные знаки, но ему неизвестно, кто их выставлял. Видимость в тот день была не самая лучшая, примерно 60-70%, с учетом того, что в Правилах дорожного движения указано, что достаточная видимость - 100 метров. На участке дороги, где произошло ДТП, ограничение по скорости 90 км. в час, но считает, что допустимый скоростной режим при тех погодных условиях и времени суток, которые были в момент ДТП, являлся 60-70 км в час. Поскольку в административном материале не отражены сведения о тормозных путях автомобилей, значит они не измерялись.

Таким образом, в судебном заседании из последовательных и подробных пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела и материалов административных производств установлено, что рассматриваемые ДТП произошли по причине осуществления водителем автомобиля <...> ПЕРМЯКОВЫМ А.С. работ по погрузке транспортного средства с размещением платформы своего автомобиля на полосе, предназначенной для движения, и без предупреждения других участников дорожного движения об опасности. Необходимо отметить, что пояснения истца КАЛМЫКОВА С.В. и его представителя ЦВЕТКОВА Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись участниками или непосредственными очевидцами ДТП, тогда как письменные объяснения водителя ПЕРМЯКОВА А.С. о том, что его автомашина находилась на обочине с включенными габаритами и аварийной сигнализацией, имеющиеся в материалах административных производств, входят в противоречие не только с пояснениями ответчиков по первоначальному иску, но и показаниям свидетелей и схемой ДТП, составленной должностными лицами ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, оснований не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ПЕРМЯКОВА А.С. нарушений п. 3.4 ПДД, который гласит, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, помимо прочего, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности; п. 7.1. аварийная сигнализация должна быть включена, помимо прочего, при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п. 7.2. - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В данной связи следует исходить из того, что во втором абзаце п. 7.1 ПДД указано, что водитель должен осуществлять включение аварийной сигнализации и в иных случаях. При этом понятие "иных случаев" не регулируется. Водитель должен это делать с учетом конкретной дорожно-транспортной ситуации, при том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость включения аварийной ситуации являлась очевидной. Установка знака аварийной остановки должна производиться незамедлительно после остановки транспортного средства в случаях, указанных в пункте 7.2 Правил. Знак следует устанавливать со стороны приближающихся транспортных средств на расстоянии не менее указанного в рассматриваемом пункте Правил. В целях обеспечения безопасности дорожного движения рекомендуется по возможности устанавливать знак на большем расстоянии, чем указано в Правилах.

Не принимая во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о наличии в действиях водителей ФЕДОСЕЕВА И.С. и БЕРЕЖНЫХ О.В. нарушений п.10.1 ПДД РФ, суд исходит из того, что при буквальном толковании п.10.1 ПДД водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. То есть опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, поэтому исходя из темного времени суток и плохой видимости, у водителей ФЕДОСЕЕВА И.С. и БЕРЕЖНЫХ О.В. отсутствовала объективная возможность своевременного обнаружения опасности, которую представляла из себя неосвещенная платформа эвакуатора на проезжей части при отсутствии иных предупреждающих знаков. Никаких доказательств о превышении водителями ФЕДОСЕЕВЫМ И.С. и БЕРЕЖНЫХ О.В. скоростного режима, который на данном участке дороги имеет ограничение до 90 км в час, в материалах дела не имеется.

Как и не может быть принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ведущим экспертом СООО «Оценщики Урала» МАЛЬЦЕВЫМ В.А., о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> (т.2 л.д.104-111), поскольку в его основу положены письменные объяснения водителя ПЕРМЯКОВА А.С. из административных материалов, без учета в полной мере пояснений иных водителей, показаний свидетелей, письменных материалов дела, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в своей совокупности опровергли его доводы. Более того, в заключении имеется ссылка на ясное дневное время, тогда как ДТП произошло в темное время суток, когда шел снег. Заслуживают внимания и возражения стороны ответчиков относительно заключения эксперта, рассчитавшего тормозной, а не остановочный путь, который не включает в себя учет дорожного покрытия, реакции водителя и работу тормозных систем автомобилей.

На основании изложенных выводов, стороной ответчиков по первоначальному иску представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда ПЕРМЯКОВА А.С. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины ответчика ПЕРМЯКОВА А.С. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, схемой происшествия, показаниями свидетелей, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения вреда в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях потерпевших умысел или грубая неосторожность не усматриваются. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований КАЛМЫКОВА С.В. и удовлетворении требований ФЕДОСЕЕВЫХ и БЕРЕЖНЫХ.

В результате столкновения, транспортные средства истцов по встречным искам получили вышепоименованные механические повреждения.

Определяя размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства эвакуатора <...> государственный номер № КАЛМЫКОВА С.В. застрахован в ОАО «МСК» на основании страхового полиса сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету за №, выполненному экспертом-автотехником ООО «Росоценка» ОЛЕХОВЫМ В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...> государственный номер № с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (т.1 л.д.82-84). Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб. подтверждены квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг ООО «Росоценки» в размере <...> руб. - квитанцией за № (т.1 л.д.81), всего <...> руб. <...> коп.

В гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда. При этом фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью потерпевшего, и имущественное положение потерпевшего может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации, иное нарушало бы право ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. на полное возмещение убытков.

Факт регистрации указанного транспортного средства на имя ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. подтвержден сведениями МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.60).

По расчету за №, выполненному специалистом Автоэкспертного консультационного бюро Автопартнер СОЛОВЬЕВОЙ О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...> государственный номер № с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (т.2 л.д.21-30). Расходы на проведение оценки составили <...> руб. (т.2 л.д.31), всего <...> руб. <...> коп.

Факт регистрации указанного транспортного средства на имя БЕРЕЖНЫХ Л.Н. подтвержден сведениями МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.53).

Таким образом, взысканию в пользу истца ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ОАО «МСК», составляет <...> руб. (пропорция от <...> руб., то есть максимального лимита ответственности, от общей суммы убытков в размере <...> руб. <...> коп.), в пользу истца БЕРЕЖНЫХ Н.Л. - <...> руб. (пропорция от суммы в размере <...> руб. <...> коп.).

Суммы, составляющие разницу между страховым возмещением, взысканным со страховой компании,и фактическим размером ущерба, должны быть взысканы в пользу потерпевших с виновника ДТП ПЕРМЯКОВА А.С. на основании следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент спорного ДТП ответчик ПЕРМЯКОВ А.С. управлял автомобилем <...> на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством. Принадлежность указанного транспортного средства ответчику КАЛМЫКОВУ С.В. на праве собственности подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной РЭО ГИБДД УВД г.Н.Тагил (т.1 л.д.53).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия между ответчиками ПЕРМЯКОВЫМ А.С. и КАЛМЫКОВЫМ С.В. трудовых отношений в материалы дела не представлено, последний данное обстоятельство отрицал.

Отсутствие доказательства наличия на момент ДТП трудового договора (контракта), а также гражданско-правового договора между ответчиками, свидетельствует об отсутствии осуществления действий ПЕРМЯКОВЫМ А.С. по заданию КАЛМЫКОВА С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, что, в свою очередь, не позволяют суду применить к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как и не находит суд оснований для взыскания, заявленных истцами по встречным искам сумм материального ущерба, с ответчиков ПЕРМЯКОВА А.С. и КАЛМЫКОВА С.В. в солидарном порядке, поскольку 59 глава Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), предусматривает лишь одну возможность взыскания вреда в солидарном порядке - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совместных действий ответчиков ПЕРМЯКОВА А.С. и КАЛМЫКОВА С.В по причинению вреда имуществу истцов не имеется потому, что нарушение ПДД РФ имелось со стороны ПЕРМЯКОВА А.С., в то время как вина КАЛМЫКОВА С.В. в ДТП, в результате которого транспортным средствам истцов были причинены технические повреждения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами суммы материального ущерба, подлежат взысканию ответчика ПЕРМЯКОВА А.С., тогда как в удовлетворении исковых требований к КАЛМЫКОВУ С.В. надлежит отказать.

При разрешении требования истцов ФЕДОСЕЕВА И.С. и БЕРЕЖНЫХ О.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцами не указано и не доказано какие их личные права и нематериальные блага действиями ответчиков были нарушены. Сам по себе факт переживаний, в связи с участием в ДТП, повреждением и невозможностью использования транспортного средства, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты оплаты госпошлины при подаче встречных исков в суд подтверждены чеками-ордерами об оплате (т.1 л.д.66, т.1 л.д.183), также признаются необходимыми и судебные расходы ФЕДОСЕЕВОЙ И.И. по составлению искового заявления в размере <...> руб. (т.1 л.д.79-80), и расходы БЕРЕЖНЫХ Л.Н. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя (т.2 л.д.31).     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКАЛМЫКОВА С. В. к ФЕДОСЕЕВУ И. С. и БЕРЕЖНЫХ О. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользуФЕДОСЕЕВОЙ И. И. <...> рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПЕРМЯКОВА А. С. в пользуФЕДОСЕЕВОЙ И. И. <...> рублей <...> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бережных Л.Н. <...> рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПЕРМЯКОВА А. С. в пользуБЕРЕЖНЫХ Л. Н. <...> рублей <...> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рубля <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к КАЛМЫКОВУ С. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФЕДОСЕЕВА И. С. и БЕРЕЖНЫХ О. В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-