Решение по делу № 12-184/2021 от 22.10.2021

Дело №12-184/2021

Мировой судья Мелкумян А.А.

Поступило 22.10.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2021 года                 г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Аверченко Д.А., при секретаре Савостиной М.С., рассмотрев жалобу Столяра Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Столяр С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 14 октября 2021 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Столяр С.А. с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить постановление по тем основаниям, что оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение инспекторами ДПС, также с мировым судье нарушены процессуальные нормы, поскольку он настаивал на вызове инспекторов в суд. Просит отменить назначение ему штрафа в сумме 30000 рублей, так как он не в состоянии его оплатить, поскольку его лишили единственного источника дохода.

В судебное заседание Столяр С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Столяр С.А. в 12 часов 40 минут 16 сентября 2021 года у дома, ..., управляя лично автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак К950ХР 42, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 ПК№ 132541 Столяр С.А. 16 сентября 2021 года в 12 часа 40 минут в присутствии двух понятых Гончарова Н.С., Абдрашитова Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак К950ХР 42 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2021 года в отношении Столяра С.А., основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ не согласен)» выразить свое мнение Столяр С.А. отказался, о чем инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых сделал соответствующие записи. Указанные действия Столяр С.А. обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Столяром С.А., принесено не было (л.д.3).

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Столяр С.А. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа Столяра С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснений понятых Абдрашитова Р.Р., Гончарова Н.С., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии Столяр С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Соболева А.А. установлено, что у водителя Столяра С.А. обнаруживались признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего Столяр С.А. отказался, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Столяра С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание инспекторы ДПС не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Столяр С.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из исследованного протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, следует, что Столяр С.А. не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе вызове должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, указал о признании вины в совершении административного правонарушения. Соответствующих ходатайств, выполненных в форме отдельного документа, судье при рассмотрении дела также не поступило. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Столяр С.А. о несогласии с содержанием протокола судебного заседания также не сообщил.

Основания сомневаться в достоверности протокола судебного заседания от 14.10.2021 отсутствуют.

Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела. Оснований для исследования каких-либо дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание должностных лиц не выявлено.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления Столяр С.А. 16 сентября 2021 года транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении Столяр С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Изложенной совокупностью также установлен факт невыполнения Столяром С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Столяр С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя, наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Столяр С.А. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 14 октября 2021 года не усматривается, а жалоба Столяра С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2021 года, которым Столяр Сергей Анатольевич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Столяра Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                     Д.А. Аверченко