Решения по делу № 2-231/2019 (2-4276/2018;) ~ М-3672/2018 от 21.11.2018

дело №2-231/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    30 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Усова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/19 по иску Козлова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в свою пользу не доплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> пени за просрочку исполнения законных требований в размере <данные изъяты> так же в пользу бюджета не уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Исковые требования обоснованы тем, что между истцм и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии № при следующих рисках: хищения; ущерб. Страховая компания оценила транспортное средство в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства « <данные изъяты>», под управлением Кабанова Д.И., который признан виновным в совершении ДТП. Ущерб транспортному средству истца составил больше страховой суммы, которая составляет <данные изъяты>.. Договором установлена условная франшиза в размере 65 %, что составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб согласно акта осмотра и оценки ущерба составил транспортному средству в значительно большем размере. По этой причине франшиза не действует.

ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно обратился ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату на основании предоставленных документов. Представитель страховщика ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство и признал её тотальную (полная фактически) гибель со значительным ущербом, то есть признана с полной гибелью транспортного средства - тотальным. Также проведена оценка остатков поврежденного транспортного средства, которое составило в размере <данные изъяты>.. Истцу предложили отказаться от прав на автомобиль и передать её в страховую компанию и обещали оплатить полную страховую сумму. Он согласился отказаться от прав на остатки своего транспортного средства с целью получить от страховой компании полной страховой суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик направил в его адрес свой проект договора о передаче транспортного средства от 12 июля

2018 года. Договор получен почтой России ДД.ММ.ГГГГ. В предмете договора во втором абзаце ответчик уменьшает страховую сумму, указывая, что она будет получена при условии, если остатки поврежденного транспортного средства стоимостью <данные изъяты> будут переданы страховщику. Истец составил протокол разногласий и направил в адрес ответчика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом понесены расходы на эвакуатора с места ДТП, до места хранения, в размере <данные изъяты>. Также понесены расходы на эвакуатора с места хранения транспортного средства до места доставки остатков транспортного средства, указанного ответчиком место в размере <данные изъяты>, которые обязана возместить страховая компания.

При этом ответчик - ПАО «Росгосстрах» оплатил не полную страховую сумму, в размере <данные изъяты> рублей. Не доплатив в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в два адреса ответчика истцом направлена досудебная претензия об доплате не дополученной суммы страхового возмещения в течение 10 дней с момента получении претензии.

Требования претензии страховая компания не исполнила, хотя полную страховую сумму ПАО «Росгосстрах» обязана уплатить после о первого обращении с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности представлял Усов В.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что ответчик путает понятия франшизы, при данных условиях должна быть выплачена истцу полная установленная страховая сумма.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме на основании положений договора, норм Закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) серии №, на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа, на условиях врученных страхователю Дравид страхования, в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ. В этом случае, договором является текст договора и Правила. Представитель истца, как и Истец с заявлением об изменении «дополнении условий договора добровольного страхования не обращался, соответственно применяются Правила страхования ПАО «Росгосстрах» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в преамбуле полиса страхования серии№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца «ФИО1», г.р.з№ были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец обратился к Ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ    Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Истца.

В соответствии с выводами Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 154 р.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу направлялось уведомление об урегулировании события на условиях полной гибели т/с.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец обращается с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу высылается уведомление в ответ на поступившее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцом подается заявление о перерасчете выплаты и заявление о требовании выплаты стоимости услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу высылается уведомление с расчетом суадмы подлежащей к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец обращается с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу направлено уведомление с разъяснением вычета части суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцом подано заявление о принятии т/с Страховой компанией для произведения доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцом подано заявление о требовании оплаты эвакуации т/с.

После передачи, т/с был установлен факт наличия непереданного имущества - домкрата на сумму <данные изъяты>., согласно калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу было направлено уведомление с разъяснением в части выплаты расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> в части расходов на эвакуацию, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец подает заявление с актом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ    Истец подает претензию.

ДД.ММ.ГГГГ    Истцу направлено уведомление с подробным разъяснением в части произведенных выплат.

Кроме того, согласно приложенному акту осмотра по убытку <данные изъяты>, а так же исходящему письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, у Истца имелись повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того что другие участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, ровно как и отсутствовали документы, подтверждающие вышеуказанное, сумма повреждений была исключена из расчета общей суммы.

В ходе урегулирования убытка, Истцу был направлен ответ, исходя из содержания которого поясняются следующие моменты:

-    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% действительной стоимости автомобиля, т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства;

-    порядок расчета суммы страхового возмещения с учетом установленного коэффициента индексации;

-    выплата страхового возмещения без передачи годных остатков Страховщику;

-    из суммы выплаты вычитается стоимость повреждений, по которым т/с не было представлено на осмотр после ремонта по убытку 12809600.

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по следующему расчету: <данные изъяты>.(страховая сумма) х 0,95(коэффициент индексации по Правилам страхования) ) - <данные изъяты>стоимость годных остатков, согласно обязывающего предложения) - <данные изъяты>.(сумма возмещения по повреждениям, по которым т/с не было представлено на осмотр после ремонта по убытку <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. (оплата подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, после передачи годных остатков Страховщику, была произведена доплата а соответственно расчет суммарной выплаты стал следующим: <данные изъяты>. из расчета - <данные изъяты> руб.(страховая сумма) х коэффициент индексации 0.95 - ТС не предоставлено на осмотр после ремонта по убытку <данные изъяты> – не переданные детали(домкрат) <данные изъяты>. + эвакуатор <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая выплата была произведена в полном объеме и надлежащим образом. На основании того, что «Полис страхования» является заключенным и Действительным, а также страховое событие наступившим страховым случаем, размер заявленного страхового возмещения не мог бы превышать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 0,95 - <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными Правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и всхода из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Установление в договоре страхования и Правилах страхования, «вдающихся неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, порядка определения страховой суммы, исхода из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующих отношения в сфере страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) серии №, на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, соответственно применяются Правила страхования ПАО «Росгосстрах» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в преамбуле полиса страхования серии: №(л.д. 174-176)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением Кабанова Д.И., который признан виновным в совершении ДТП, и в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 188-190).

Согласно п. 13.5 Правил страхования. Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ("стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех выявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Своё согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса, в том числе исходя из того, что Конструктивная гибель равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно заключению признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованная транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила <данные изъяты>., о чем извещен истец (л.д. 199).

Из договор о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по соглашению сторон владелец транспортного средства на условиях настоящего Договора обязуется передать в собственность Страховщику поврежденное транспортное средство, а Страховщик обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость <данные изъяты> руб.(л.д. 81-82).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. просит ответчика принять транспортное средство «<данные изъяты>» по акту приема-передачи (л.д. 73), и по акту приема - передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> передано (л.д. 72).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. составляет и направляет ответчику протокол разногласий к договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-80), затем направляет претензию о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм с учетом представленных доказательств, из которых следует, что договор о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. хотя и не подписан Козловым А.В., однако, им выражено желание о его исполнении путем подачи заявления о принятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и передачи транспортного средства ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он согласился с условиями данного договора и принял их, а протокол разногласий составлен Козловым А.В. только лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :