Решение по делу № 71-95/2020 от 06.04.2020

Судья Пермина В.А.

Дело № 12-182/2020 (№ 71-95/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 г.                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» Петросяна Э.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2020, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2020, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от <...>, которым генеральный директор ООО «Биробиджанское ДЭУ» Петросян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставлено без изменения.

В жалобе Петросян Э.А. просит решение районного суда отменить.

Указал, что отсутствие у него, как работодателя, психиатрическое освидетельствование работника (ФИО2) не образует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку хранение в личном деле работника такого освидетельствования возможно только с письменного согласия самого работника, которое ФИО2 не давал.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательства его вины. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Петросяна Э.А. - Казуров В.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что работнику ФИО2 при поступлении на работу выдано направление на психиатрическое освидетельствование, заключение по которому ФИО2 работодателю не представил. Генеральный директор не имеет полномочий истребовать у работника указанное медицинское заключение.

Генеральный директор Петросян Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На основании части 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» предусмотрено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от <...> № <...> проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Биробиджанское ДЭУ» по соблюдению обществом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушении части 2 статьи 212 и части 6 статьи 213 ТК РФ генеральный директор ООО «Биробиджанское ДЭУ» Петросян Э.А. не обеспечил проведение обязательного психиатрического освидетельствования при поступлении на работу в порядке, устанавливаемом Правительством РФ работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в том числе, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающего в условиях повышенной опасности. Так, генеральный директор ООО «Биробиджанское ДЭУ» не провёл за счёт средств работодателя при поступлении на работу и в дальнейшем не реже одного раза в пять лет обязательное психиатрическое освидетельствование и допустил водителя общества ФИО2 (трудовой договор № <...> от <...>) к выполнению своих обязанностей без психиатрического освидетельствования, о чём составлен акт проверки от <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО «Биробиджанское ДЭУ» Петросяна Э.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> № <...>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами, а именно: актом проверки от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, и иными материалами дела, которые были оценены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении генеральным директором Петросяном Э.А. требований трудового законодательства указанного выше.

Таким образом, бездействия генерального директора Петросяна Э.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у работодателя психиатрического освидетельствования работника не образует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку хранение в личном деле работника такого освидетельствования возможно только с письменного согласия самого работника, являются ошибочными, поскольку допуск работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей ставится в зависимость от прохождения им психиатрического освидетельствования. При этом психиатрическое освидетельствование работников проводится на основании выданного работодателем направления. Сообщение о принятом комиссией решении о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, направляется работодателю.

Доказательства о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования при приёме его на работу материалы административного дела не содержат.

Обстоятельства того, что работнику ФИО2 <...> выдано работодателем направление на обязательное психиатрическое освидетельствование не освобождает генерального директора ООО «Биробиджанское ДЭУ» Петросяна Э.А. от ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит даты и места рождения, а также паспортные данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, нельзя признать основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку нарушений, которые являлись бы существенными и препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приведённые доводы не подтверждают.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Петросяна Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Петросяну Э.А. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» Петросяна Э.А. - без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Старецкий