Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2018 ~ М-453/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             21 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова В. Ю. к ОМС «Комитету по управлению имуществом города Каменска- Уральского», Администрации города Каменска- Уральского о переносе опоры,

У С Т А Н ОВ И Л :

Калистратов В.Ю. обратился в суд с иском к ОМС «Комитету по управлению имуществом города Каменска- Уральского», Администрации города Каменска- Уральского о переносе опоры ВЛ 10 кВ ф. Село.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2015 года истцу и его супруге как многодетной семье Комитетом по управлению имуществом города Каменска- Уральского был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес> Истцу был выдан план расположения земельного участка, границы в натуре вынесены не были. <*** г.> истец и его супруга получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеназванный земельный участок, на котором не было зарегистрировано никаких ограничений (обременений). <*** г.> истцом был заказан вынос в натуре границ земельного участка, в ходе которого было выявлено, что на территории данного земельного участка находится опора ЛЭП, принадлежащая ОАО «МРСК Урала». Земельный участок под данной опорой находится с <*** г.> в долгосрочной аренде до <*** г.>. Из-за наличия на земельном участке опоры ЛЭП, истец не может начать строительство дома для своей семьи, так как считает небезопасным нахождение своих детей в непосредственной близости к ЛЭП в 10 Кв, а также необходимости обеспечения беспрепятственного подъезда для обслуживания опоры. Просит суд обязать ответчиков перенести опору ЛЭП 10Кв ф. Село за свой счет.

В судебном заседании истец Калистратов В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему и его супруге как многодетной семье был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес> Он считает, что ответчики знали или должны были знать, что на данном земельном участке проходит линия ЛЭП. При оформлении земельного участка в собственность он не знал о наличии на участке линии ЛЭП и в настоящее время он не может начать строительство жилого дома на земельном участке, так как считает небезопасным нахождение своих детей в непосредственной близости к ЛЭП в 10 Кв, и необходимости обеспечения беспрепятственного подъезда для обслуживания опоры. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОМС «Комитета по управлению имуществом города Каменска- Уральского» Черноскутов С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду дополнил, что КУМИ собственником земельного участка не являлся, вынос границ земельного участка не производил. Задачами органов местного самоуправления муниципальных образований является формирование и постановка предоставляемого земельного участка на кадастровый учет. При передаче земельного участка в собственность истцу и его супруге нарушений действующего законодательства не было, был подписан акт приема- передачи земельного участка. Опора ЛЭП не препятствует строительству. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Каменска- Уральского Лежнина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду дополнила, что вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в рамках его компетенции решает орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом <адрес>», у Администрации <адрес> таких полномочий нет. Кроме того, финансирование работ по переносу опоры ЛЭП за счет средств публичного образования не предусмотрено нормативными правовыми актами в сфере решения вопросов местного значения, и само по себе содержит признании нецелевого расходования бюджетных средств. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Калистратов В.Ю. и его супруга К.Ю.С., воспитывающие трех и более несовершеннолетних детей и совместно обратившихся за предоставлением земельного участка, включены в очередь на однократное бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в муниципальном образовании город Каменск- Уральский (приказ №*** от <*** г.>) ( л.д.6).

Из извещения №*** от <*** г.> следует, что истец Калистратов В.Ю. и его супруга К.Ю.С. уведомлены о возможном предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №*** с кадастровым номером №***, площадью 1522 кв.м. ( л.д.7).

Согласно постановления Главы города Каменска-Уральского Астахова М.С. №*** от <*** г.> (л.д.8) Калистратову В.Ю. и К.Ю.С. предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность земельный участок (категории земель- земли населенных пунктов) с кадастровым номером №***, площадью 1522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для жилищного строительства, в размере ? доли каждому.

Согласно акта приема –передачи в собственность земельного участка от <*** г.> следует, что ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» передал, а Калистратов В.Ю. и К.Ю.С. приняли в общую долевую собственность земельный участок (категории земель- земли населенных пунктов) с кадастровым номером №***, площадью 1522 кв.м., участок №***, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для жилищного строительства. Земельный участок соответствует данным кадастрового паспорта, замечаний у принимающей стороны к земельному участку не имеется ( л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <*** г.>, Калистратов В.Ю. является собственником ? доли общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <*** г.>, К.Ю.С. является собственником ? доли общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 1522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из акта и сдаче разбивочных геодезических работ от <*** г.> (л.д.11,11 оборот) следует, что произведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> (л.д.12) земельному участку, расположенному в <адрес>, площадью 1522 кв.м., с кадастровым номером №***, (категории земель- земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - для жилищного строительства, присвоен почтово – адресный номер объекта: <адрес>

<адрес> Администрации МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> ( л.д.24), утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для жилищного строительства.

Из письма ОАО «МРСК Урала» от <*** г.> ( л.д.29-30) следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером №*** проходит ВЛ-10 кВ село от ПС 110/10 кВ Клевакино, данный участок электросетевого комплекса построен и введен в эксплуатацию <*** г.> и принадлежит ОАО «МРСК Урала» на праве собственности. Право пользования земельными участками под опорами ВЛ-10 кВ село предусмотрено долгосрочным договором аренды.

Из письма ОАО «МРСК Урала» от <*** г.> ( л.д.32) следует, что право пользования земельными участками под опорами ВЛ-10 кВ Село предусмотрено долгосрочным договором аренды №*** от <*** г.>, действующим до <*** г.>, земельный участок частично входит в охранную зону ВЛ-10 кВ Село.

Из ответа ОАО «МРСК Урала» от <*** г.> ( л.д.34-35) следует, что сведения о границах охранной зоны ВЛ-10 кВ ф. Село, проходящей по территории земельного участка, <адрес>, внесены в государственный реестр недвижимости <*** г.> за №***.<*** г.>. Земельный участок занятый опорами ВЛ-10 кВ ф. Село входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** и был предоставлен ранее ОАО «Свердловск энерго» на праве постоянного (бессрочного) пользования – свидетельство праве собственности на землю №*** от <*** г.>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая, что истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается действиями ответчиков. При приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нём воздушной ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны, так как ЛЭП возведена еще в 1991 году.

Отсутствие указания о наличии на земельном участке воздушной ЛЭП в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, не означает отсутствие такого обременения.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, обременение в виде установки линии электропередачи не подлежит государственной регистрации, тем не менее ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

Довод истца о том, что воздушная линия электропередачи препятствует использованию земельного участка для строительства, суд не принимает, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калистратова В. Ю. к ОМС «Комитету по управлению имуществом города Каменска- Уральского», Администрации города Каменска- Уральского о переносе опоры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.