Решение по делу № 2-2332/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2332/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002344-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Ольги Ивановны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Жирнова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам МУ «УГС г. Липецка», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.03.2020 года во дворе дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 160300 руб.

Жирнова О.И. просила взыскать с ответчиков 171112,25 руб. в счет возмещения ущерба, включая расходы по оценке 10000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме 812,25 руб., судебные расходы.

После проведенной по делу судебной экспертизы истица уточнила требования, просила взыскать возмещение ущерба 142403 руб., в остальной части исковые требования поддержала в первоначальном объеме.

Определением суда от 08.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А. исковые требования не признал, указал, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания, как лицо, занимающееся видом деятельности, связанным с содержанием придомовой территории обязана нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» Яковлев Д.А. в судебном заседании иск не признал, также считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Жирновой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис р/з №, 2014 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

05.03.2020 года примерно в 21 час. 00 мин. Жирнов И.А. припарковал автомобиль Хендай Солярис р/з № во дворе дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке. 06.03.2020 года сосед сообщил ему о том, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка (КУСП № 3596 от 06.03.2020 года).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2020 года, объектом осмотра являлся автомобиль Хендай Солярис р/з № серого цвета, который находился на асфальтированной площадке напротив второго подъезда дома № 52 по ул. Космонавтов, на котором были обнаружены повреждения кузова: замята крышка багажника с правой стороны, разбито заднее стекло (из которого торчит деревянная ветка), замята крыша сзади справа, на правой верхней арке крыши автомобиля вмятины с передней и задней дверей, на правой двери по центру повреждение ЛКП и вмятина, множественные вмятины на капоте, на котором находятся ветки и сук дерева. На левой верхней арке крыши в районе передней и задней дверей левой вмятины и повреждения ЛКП, имеются царапины.

Также указано, что в четырех метрах слева от капота автомобиля произрастает дерево, в пяти метрах справа от автомобиля также произрастает еще одно дерево.

09.03.2020 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку капитан полиции ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет ответчик ООО «УК «Комфорт-Л», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Космонавтов, проведенного в форме заочного голосования 01.04.2015 года.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года - придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности…

Как следует из акта обследования территории (места падения дерева) от 18.06.2020 года, составленного сторонами по делу в лице представителей (представитель истца Жирнова И.А., представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» Глотов О.В., представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А.) по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на расстоянии 12,3 м. от стены дома № 52 по ул. Космонавтов и 11,4 м. от отмостки данного дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 52 расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1343 кв.м., с разрешенным использованием: для жилого дома со встроенным приемным пунктом посуды, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 25.05.2020 года на запрос суда, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о регистрации права отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № находится на территории квартала № №, что усматривается из публичной карты.

Как установлено судом, в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Лада Гранта р/з №, собственник которого также обратился с иском в Советский районный суд г. Липецка (дело № 2-2306/2020).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2306/2020 по запросу суда кадастровым инженером ООО «Землемер» 23.09.2020 года дано заключение, согласно которому местоположение дерева, произрастающего у дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке, ветка которого повредила автомобиль находится на территории кадастрового квартала № №, дерево не располагается в пределах ни одного из земельных участков, границы которых считаются установленными в соответствии с данными ЕГРН, а именно на нераспределенных городских землях. Дерево, произрастающее у дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке имеет следующие координаты: №.

Поскольку данное заключение дано относительно одного и того же дерева, с учетом мнения лиц, участвующих в деле копия данного заключения была приобщена к материалам дела.

Таким образом, ссылка представителя ответчика МУ УГС г. Липецка о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном для строительства дома № 15 по ул. Титова г. Липецка, обслуживание которого осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» несостоятельна.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:

хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

площадку для отдыха взрослых;

детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Статьей 16 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года, определено, что прилегающая территория может включать в себя пешеходные коммуникации, зеленые насаждения, проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилась на придомовой территории дома № 52 по ул. Космонавтов, что также усматривается из фотоматериалов, на которых видно, что вблизи данного дерева находится специальный парковочный карман, где был припаркован автомобиль, который находится именно напротив дома № 52 по ул. Космонавтов, а не дома № 15 по ул. Титова, что также подтверждается схемой, составленной сторонами (л.д. 216).

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Доводы ответчика относительно того, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ООО «УК «Комфорт-Л» не может нести ответственности, судом отклоняются.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями требованиями Правил № 170 и № 491.

Данные о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию ответчиком не представлены. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «УК «Комфорт-Л» могло и должно было принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния имущества.

Суждение ООО «УК «Комфорт-Л» о том, что обломившееся дерево расположено в непосредственной близости от линий электросвязи, в зоне ответственности соответствующих организаций, которой принадлежит данная линия (ООО «Зеленая точка Липецк», ОАО «Ростелеком» или ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»), судом отклоняются, поскольку они носят характер предположения и опровергаются материалами дела.

При наличии у ООО «Зеленая точка Липецк», ОАО «Ростелеком» или ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права по обрезке деревьев вблизи линий связи не освобождает ООО «УК «Комфорт-Л», как управляющую организацию, от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка с элементами озеленения.

ООО «УК Комфорт-Л»» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Исходя из акта обследования территории от 18.06.2020 года, составленного по результатам выхода сторон на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 52 по ул. Космонавтов, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на ООО «УК «Комфор-Л».

Также суд учитывает, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

По сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14.04.2020 года, в 21 час. 05.03.2020 года ветер был юго-восточный, средняя скорость 8 м/с, максимальный порыв 10 м/с, максимальная скорость между 18 и 21 часами 12 м/с; в 00 час. 06.03.2020 года ветер юго-восточный, средняя скорость 9 м/с, максимальный порыв 10 м/с, максимальная скорость между 21 час. 05.03.2020 года и 00 час. 06.03.2020 года 12 м/с; в 03 час. 06.03.2020 года ветер юго-восточный, средняя скорость 7 м/с, максимальный порыв 10 м/с, максимальная скорость между 00 час. и 03 час. 06.03.2020 года 11 м/с.

Учитывая данные сведения, суд приходит к выводу о том, что погодные условия в день происшествия относится к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных явлений.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением веток дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис р/з № и причиненным ущербом.

Бездействие ООО «УК «Комфорт-Л», которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Следовательно, за ненадлежащее содержание зеленных насаждений дворовой территории по адресу: г. Липецку, ул. Космонавтов, д. 52, ответственность должно нести ООО «УК «Комфорт-Л».

В отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» требования не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП Маркова В.В. от 22.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204500 руб., с учетом износа 160300 руб.

Представителем ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В.

Согласно заключению эксперта № 09-06-20СА от 22.07.2020 года, в результате падения дерева на автомобиле Хендай Солярис р/з № могли образовать следующие повреждения: крыши, стекла заднего, облицовки полки багажника, капота, крышки багажника, панели боковины правой передней верхней части, панели боковины правой задней верхней части, панели боковины левой задней верхней части, панели боковины левой передней верхней части, усилителя панели крыши задний, антенны, бампера переднего.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 180933 руб., с учетом износа деталей 142403 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 142403 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Комфорт-Л».

Поскольку истец просил возместить ущерб с учетом износа, оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

С ООО «УК «Комфорт-Л» подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в их адрес телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 404,25 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 4048 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142403 руб. + 10000 руб. + 404,25 руб. + 4048 руб. = 156855,25 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ООО «УК «Комфорт-Л» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Жирновой Ольге Ивановне в иске к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» в пользу Жирновой Ольги Ивановны денежные средства в размере 156 855 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» в пользу ИП Колесникова ФИО14 стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.10.2020г.