Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2771/2012 от 18.09.2012

Председательствующий Кирьянов Д.В.                                        Дело № 22-2771/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                            16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Сапунова В.А. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Черепанова А.В., Матвеева Э.В., адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2012 года, по которому

ЧЕРЕПАНОВ Александр Викторович, родившийся <...>, судимый по приговору от 11 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 апреля 2011 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

МАТВЕЕВ Эдуард Владимирович, родившийся <...>, судимый:

1. 30 марта 2001 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1год 2 месяца 15 дней по постановлению от 29.10.2003,
2. 14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с          ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 октября 2011 года окончательно к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей А. с Черепанова А.В. и Матвеева Э.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб, пояснения осужденного Матвеева Э.В., выступления адвокатов Слыхова А.С. и Ковальского А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения . представителя потерпевшей - Я. и прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черепанов и Матвеев признаны виновными в хищении имущества А. путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 5 июля 2008 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Матвеев признал виновным себя полностью.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Э.В. выражает несогласие с представленным в отношении его характеризующим материалом.

Считает судимость от 30 марта 2001 года погашенной.

Оспаривает применений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, при этом утверждает об отбытии назначенного приговором суда от 14 октября 2011 года наказания в виде 200 часов обязательных работ, о чем он заявлял в судебном заседании и предоставил подтверждающую справку, которая не была у него принята секретарем.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие долга перед Черепановым, требовавшего его вернуть, в качестве причины совершения им данного преступления и назначил наказание гораздо суровее, чем организатору преступления -Черепанову. При этом обращает внимание на то, что он юридически не судим, сотрудничал со следствием, не скрывался.

Просит суд не взыскивать с него денежные средства в счет возмещения А. причиненного в результате преступления имущественного ущерба, так как все денежные средства от сделки были им переданы Черепанову, который и распорядился ими.

Просит пересмотреть уголовное дело, назначить ему «более мягкий срок наказания» и изменить режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное преследование в отношении его прекратить за непричастностью к преступлению.

Утверждает о наличии противоречий в показаниях Матвеева. При этом ссылается на то, что органами следствия каких-либо соединений с его номером телефона и номерами, которыми пользовался Матвеев, установлено не было. Данных о наличии объявления в газете по поводу продажи квартиры материалы дела не содержат. Судьба подлинника доверенности от Ф. на К., которого якобы Матвеев получил от него (Черепанова), не известна. Матвеев не пояснял, где он находится и что передал подлинник доверенности Черепанову.

Считает, что показания Матвеева подтверждают лишь виновность самого Матвеева, но не его (Черепанова).

Обращает внимание на большой промежуток времени (3 месяца) между оформлением договора аренды квартиры Ф. и предполагаемым согласием Матвеева на сделку, его фотографированием на паспорт К., что заставляет усомниться в наличии у Черепанова изначального плана по продаже квартиры.

Вывод суда о том, что у Черепанова перед совершением преступления имелись паспорта К. и С., считает неубедительным, поскольку из показаний У. следует, что паспорт К., как и его (У.) забрал М..

Ссылается на то, что свидетель Д. в своих показаниях прямо указывает на участие в сделке Матвеева как К., а не Черепанова.

Потерпевший Ф. дал показания про аренду его (Ф.) квартиры с участием Черепанова как посредника. При этом приносит замечания на протокол судебного заседания, указывая, что согласно показаниям Ф. Черепанов только привез арендатора и присутсвовал при подписании договора, в квартиру не поднимался и не смотрел её, ключи у Ф. не забирал.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства его неудовлетворительное состояние здоровья, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Черепанова А.В., адвокат Ковальский А.С., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование в отношении Черепанова А.В. прекратить за непричастностью к преступлению.

Утверждает, что причастность Черепанова к каким-либо преступным действиям относительно Ф. или А. не установлена. Совокупность доказательств не изобличает Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как и не подтверждает совместность в действиях Черепанова и Матвеева.

Вывод суда о том, что инициатива аренды квартиры Ф. исходила от Черепанова, не мотивирован. Ничем не доказано, что после заключения договора аренды именно Черепанову были переданы ключи от квартиры.

Оспаривает вывод суда о даче именно Черепановым объявления в газету о продаже квартиры Ф..

Обращает внимание на отсутствие мотивировки в выводе суда об инициативе Черепанова по заключению договора аренды квартиры Ф. с самим Ф. и лицом, играющим роль С., а также отсутствие оценки противоречиям в показаниях Ф., в том числе в части посещения им своей квартиры.

Считает, что Ф. знал о совершенной махинации и не препятствовал ей, поскольку фактически не пострадал и без особых проблем вернул себе жилье, к тому же еще и отремонтированное.

Ставит под сомнение оценку показаний осужденного Матвеева, заинтересованного в исходе дела лица, и свидетелей.

Утверждает о наличии в показаниях Матвеева противоречий.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях Матвеева и свидетеля Д. по поводу оплаты услуг по продаже квартиры.

Полагает, что показания Матвеева подтверждают лишь виновность самого Матвеева, но не Черепанова.

Указывает, что звонки с телефона Матвеева, якобы переданного ему Черепановым, следствием не установлены. Более того, установлено, что таким телефоном вообще никто не пользовался. Выражает несогласие с тем, что суд не счел отсутствие звонков с телефона, указанного Матвеевым, влияющим на оценку произошедшего.

Суд, при отсутствии сведений о движении паспорта К., немотивированно сделал вывод о том, что в итоге данный паспорт оказался у Черепанова и был применен в следке с квартирой Ф. именно Черепановым через Матвеева. Считает данный вывод неубедительным. Утверждает, что паспорт К. был передан М., а в дальнейшем оказался у П.. Доказательств наличия паспорта К. у Черепанова в определенный период времени не представлено. М. и П. о судьбе паспорта допрошены не были, в то же время они сами осуждались за незаконные сделки с жильем в 2008 году. Просит вызвать в суд для повторного допроса свидетеля У. в связи с искажением его показаний в протоколе судебного заседания, а также огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия и «первого судебного разбирательства» в связи с существенными противоречиями.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеева Э.В. осужденный Черепанов А.В. считает указанный Матвеевым мотив совершения преступления - наличие долга перед ним (Черепановым) - надуманным. Полагает, что Матвеев, работая в автосервисе, где он был постоянным клиентом, мог расплатиться с ним, выполняя ремонт его (Черепанова) автомобиля. По его мнению, показания Матвеева никем и ничем не подтверждаются, в том числе и о передаче денежных средств Черепанову. При этом утверждает, что показания Матвеева и свидетелей указывают на получение денежных средств от продажи квартиры, судьба которых до сих пор не выяснена, именно Матвеевым. Считает, что Матвеев перекладывает на него всю тяжесть совершенного преступления, пытаясь тем самым смягчить себе наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в частности показания самих осужденных, потерпевшего и свидетелей. Всем им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания подсудимого Матвеева, потерпевшего Ф., свидетелей Д. и У., поскольку данные показания являются более подробными и категоричными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а также принял во внимание, что Матвеев, Ф. и Д. подробно и достаточно уверенно указали и описали как свои действия, так и действия других лиц, в том числе и подсудимых, связанных с заключением договора аренды принадлежащей Ф. квартиры и последующим осуществлением её незаконной продажи А., что позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причастность к совершению преступления подсудимых Черепанова и Матвеева.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности осужденного Матвеева, свидетелей Ф., Д. и У. в исходе дела не в пользу Черепанова, суд первой инстанции не установил. Таковых не находит и судебная коллегия, как и причин для оговора ими Черепанова.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях осужденного Матвеева и свидетеля Д. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводом суда о том, что показания незнакомых между собой Матвеева и У. об утере паспорта брата последнего в своей совокупности прямо указывают и подтверждают изготовление Черепановым лично или с помощью других лиц при неустановленных обстоятельствах подложного паспорта на имя К. путем вклеивания в подлинный паспорт фотографии Матвеева и предоставление затем указанного подложного документа осужденному Матвееву для совершения с его использованием незаконной продажи принадлежащей Ф. квартиры.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Черепанова к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия считает их правильными, как и выводы суда по факту отсутствия в материалах дела сведений о неоднократных соединениях между собой весной и летом 2008 года абонентских телефонных номеров, используемых в тот период времени Черепановым и Матвеевым, а также наличия ответа директора Курганского филиала ОАО «МТС» о блокировке в январе 2008 года того абонентского номера, которым Матвеев с его слов, возможно, пользовался в июле 2008 года по указанию Черепанова, связываясь с другими лицами по вопросу продажи принадлежащей Ф. квартиры.

В части установления фактических обстоятельств дела доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях, либо содержат переоценку исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Ходатайство адвоката Ковальского А.С. о вызове в суд кассационной инстанции и допросе свидетеля У.., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 377 УПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит допрос свидетелей.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе Черепанова, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как в установленном законом порядке осужденный с ним не знакомился, замечаний не приносил.

Действия Черепанова А.В. и Матвеева Э.В. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года         № 26-ФЗ).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных об их личности, а также неудовлетворительного состояния здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания у Черепанова; полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличия несовершеннолетнего ребенка у Матвеева в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а у Матвеева, кроме того, отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки мнению осужденного Матвеева совершенное им преступление, за которое он осужден приговором от 30 марта 2001 года, относится к категории тяжких. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкие преступления, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. Освободился Матвеев условно-досрочно 13 ноября 2003 года, а преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершил в период времени до 5 июля 2008 года, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора сведений об отбытии Матвеевым наказания, назначенного по приговору суда от 14 октября 2011 года в виде 200 часов обязательных работ, не имелось, а период отбытого им наказания по приговору от 14 октября 2011 года был зачтен судом в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Выводы суда о виде наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Черепанову и Матвееву назначено в пределах санкции закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен правильно.

Нарушений при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает, так как оно отозвано государственным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2012 года в отношении Черепанова Александра Викторовича, Матвеева Эдуарда Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                      

Судьи