Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2015 (2-5337/2014;) ~ М-5397/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-954/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием представителя истца Иванова А.В.,

представителя 3-го лица ООО «Управляющая компания «Запсковье» Ильиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Т.М. обратилась в суд с иском к «СпецПроектЖилСтрой», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которого указала, что по договору участия в долевом строительстве в ** 2013 года приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. П., ул. Т., д. **, кв. **. **.**.2014 в результате отсоединения (отрыва) трубы отопления от футорки батареи произошел залив квартиры, в результате которого повреждена паркетная доска. Согласно расчету ООО «Б.» от **.**.2014 № ** сумма ущерба равна 52524 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб., государственной пошлины в размере 1776 руб., и почтовые расходы в сумме 75,20 руб.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. В судебное заседание 09 июня 2015 года представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Запсковье» полагала иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу частей 5.1,6,7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что по договорам участия в долевом строительстве от **.** 2013 года и уступки права требования от **.** 2013 года истец приобрела у ответчика однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: гор. П., ул. Т., д. ** (л.д. 6,7-10,11,12).

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от **.** 2013 года гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (л.д. 9).

**.** 2014 года в результате отсоединения (отрыва) трубы отопления от футорки чугунной батареи произошел заливы квартиры, в результате чего повредился паркет площадью 26,5 кв.м. (л.д. 13).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «Б.» от **.** 2014 года № **, стоимость причиненного истцу заливом квартиры ущерба равна 52524 руб., стоимость годных остатков поврежденного имущества – 4118 руб. (л.д. 17-68).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд признает, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе подтверждается представленным в материалах дела актом о заливе квартире от **.** 2014 года, данными отчета по АРУ за **.** 2014 года, показаниями свидетелей Р.В., Т.С. Л.В.., подтвердившими факт отсоединения трубы отопления от футорки батареи (л.д.13,14,122-124).

Оценивая доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба по его вине, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

По делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе соответствующих услуг (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 и пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Вопреки требованиям названной нормы процессуального закона ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный ей ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО «Б.» от **.** 2014 года № **.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд признает данный расчет допустимым доказательством, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на его составление.

Вместе с тем, исходя из установленного статьей 15 ГК РФ принципа возмещения реального ущерба, исключающего неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, из суммы ущерба, установленной названным расчетом, подлежит исключению стоимость годных остатков паркета в сумме 4118 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 48406 руб. (52524 руб. – 4118 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая природу спорных отношений, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, на основании статьи 15 названного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от **.** 2014 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, что в данном случае составляет 24 703 руб. (л.д. 73).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 680 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 736 руб., оплате почтовых услуг в размере 69,18 руб., поскольку все указанные расходы истца были объективно необходимы для её обращения за судебной защитой.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2693,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Т.М. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Петровой Т.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 48 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3680 руб., оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 736 руб., почтовых расходов в размере 69 руб. 18 коп., штраф в размере 24703 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2693 руб. 27 коп.

Разъяснить,что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина