Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2014 ~ М-625/2014 от 02.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Гвоздковой В.В. по доверенности Квасниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-561/2014 по исковому заявлению Гвоздковой В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Гвоздкова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата автомобилю истца MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в г. Тула ул. ... - ... в 16 час. 42 мин. (наезд на препятствие (бордюрный камень). Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Попов Д.Е., управлявший автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак *. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее правила), дата Истец обратилась за страховой выплатой в Тульский филиал ЗАО «МАКС», по прямому урегулированию. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред транспортному средству был причинен в результате действий истца. С данным отказом истец не согласна. В соответствии постановлением 71 ЕА № * от 16.02.2014г. Попов Д.Е. нарушил пункт ПДД 13.9, т.е. управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Право на проведение оценки имущества физическим лицом (в том числе и повторной) предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 г. Согласно отчету № * от дата., составленного «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> руб. ИТОГО: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Согласно п.70 Правил, за задержку выплаты страхового возмещения, страховая компания выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной страховой суммы: * дня (с дата. по дата.) - дни просрочки. Расчет: 120000,00 х 8,25 % : 75 х * = <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закону РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем. вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, в соответствие ч. 1 ст. 15 ГК РФ - на страховщика. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответ на нее не получен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гвоздковой В.В. оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гвоздкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Попов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Гвоздковой В.В. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования Гвоздковой В.В. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Гвоздковой В.В. по доверенности Квасникову С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что дата. в 16 часов 42 минут по адресу: г. Тула на пересечении ул. ... и ул. ..., произошло ДТП при участии транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением истца, а также транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Попова Д.Е.

При этом водитель Попов Д.Е. управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак *, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил автомобилю движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Инспектор ДПС 1 ОБ ОГИБДД УМВД по г. Туле вынес 16дата постановление 71 ЕА №* о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Попова Д.Е. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Поповым Д.Е. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Гвоздковой В.В. причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, течь технической жидкости, защита картера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Гвоздковой В.В. управляющего автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Попова Д.Е. в причинении собственнику транспортному средству MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак *, является М. (свидетельство о регистрации ТС *. На момент ДТП данным автомобилем управлял на основании доверенности Попов Д.Е, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании «НСГ» (страховой полис серии ВВВ №*).

Собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак Н 526 ТН 71, является Гвоздкова В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии * от дата, ПТС * от дата), которым на момент ДТП управлял истец. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак Н 526 ТН 71, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № * от дата).

После произошедшего ДТП, Гвоздкова В.В. обратилась дата в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление страховщиком было рассмотрено и в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на положения части 2 статьи 1067 ГК РФ, сделав вывод о том, что вред транспортному средству истца был причинен в результате ее (Гвоздковой) действий, следовательно, истец является лицом, ответственным за причиненный вред.

Однако, с выводом страховой компании суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании были установлено, что в действиях водителя Попова Д.Е. имелось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступлением последствий.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Гвоздкова В.В. по собственной инициативе обратилась за независимой оценкой в Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак *, стоимость ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки MITSUBISHI LANCER 2.0, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик М. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* об оценке дата, составленный ИП Мильштейн В.Р. сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Гвоздковой В.В., который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного отчетом эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки в размере * рублей за период с дата по дата (* дня), суд считает арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Гвоздковой В.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии в страховую компанию дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Гвоздковой В.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Гвоздковой В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с составлением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №* на проведение оценки транспортного средства от дата и чеком-ордером от дата

Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Гвоздковой В.В. также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Квасниковой С.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы полностью, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем (составление досудебной претензии, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гвоздковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гвоздковой В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу Гвоздковой В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова