Решения по делу № 12-165/2016 от 09.02.2016

мировой судья Попова Е.Л.                    12-165/2016

Решение

город Пермь 21 марта 2016 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Механошиной Н.А.,

рассмотрев жалобу Механошиной Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Механошиной Н. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Механошина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, поступившей с делом в Индустриальный районный суд города Перми ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит отменить постановление, приводя доводы о том, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Механошина Н.А., настаивает на доводах жалобы, уточнив, что судебным приставом – исполнителем ей было предложено сдать колющие либо режущие предметы, при этом речь о баллончике с лаком для волос не велась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде … безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Таким образом, законность требований судебного пристава по ОУПДС определяется в том числе содержанием установленных в суде правил.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных /городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае, согласованных председателем Совета судей Пермского края (далее – Правила организации пропускного режима, запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в Приложении № 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Приложением № 1 к Правилам организации пропускного режима, в качестве запрещенных, к проносу в здание суда перечислены в частности газовые баллончики и аэрозольные распылители.

Из материалов дела (рапортов судебных приставов по ОУПДС, протокола об административном правонарушении, объяснении Механошиной Н.А.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут Механошина Н.А., зашла в задние мирового судьи судебного участка 2 Индустриального судебного района города Перми по улице Мира, 78, для участия в судебном заседании. На первом посту охраны судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) предложил ей достать все запрещенные к проносу в здание суда предметы. При осмотре сумочки Механошиной Н.А., в ней был обнаружен баллончик с лаком для волос.

Привлекая гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по ОУПДС было предъявлено гражданину законное требование, которое не было исполнено гражданином, умышленно пронесшим в здание судебного участка запрещенные к проносу предметы, которые также могут представлять угрозу для безопасности окружающих вследствие их применения.

Между тем мировым судьей не учтено, что требование судебного пристава по ОУПДС, адресованное Механошиной Н.А., сдать все находящиеся у неё запрещенные предметы, последней проигнорировано не было, поскольку после обнаружения в её сумочке баллончика с лаком для волос, она сама предложила оставить его у пристава. Довод Механошиной Н.А., о том, что ей предложили сдать только колющие либо режущие предметы и при этом речь о баллончике с лаком не шла, в судебном заседании не опровергнут.

Требований сдать предметы и средства, наличие которых, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих судебным приставом по ОУПДС гражданину не предъявлялось. Однако указанным составом административного правонарушения охватывается лишь не исполнение требования судебного пристава по ОУПДС, если требование не предъявлялось судебным приставом по ОУПДС, то состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, баллончик с лаком для волос явно не может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Поэтому в действиях Механошиной Н.А., отсутствует вмененное ей в вину неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в действиях гражданина отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Механошиной Н. А., а производство по делу об административном правонарушении по жалобе Механошиной Н.А., прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья В.Л.Перов