Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2015 ~ М-1267/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Понкратова В. Н. к Понкратовой О. В. о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> между Понкратовой А. Н. и Понкратовой О. В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области право собственности Понкратовой О.В.; включить спорную квартиру в состав наследственного имущества Понкратовой А. Н., умершей <дата> года.

В обосновании требований указывает, что на основании договора дарения от <дата> Понкратова А.Н. подарила своей невестке Понкратовой О.В. квартиру в <адрес>. <дата> Понкратова А.Н. умерла. Данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку Понкратова А.Н. в силу возраста и наличия различных заболеваний при совершении сделки не осознавала значение своих действий. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Он является одним из наследников к имуществу Понкратовой А.Н. по праву представления. Наследниками первой очереди по закону Понкратовой А.Н. являются её дети - Понкратов В.В. и Понкратов Н.В. (отец истца), который умер <дата> Осенью 2014 года ему стало известно, что принадлежащая Понкратовой А.Н. на праве собственности квартира подарена ответчице по делу. На момент оформления сделки бабушка имела не только ряд заболеваний, связанных с её психическим состоянием, она была слепой, она перестала ходить, опорожнялась под себя, перестала узнавать и понимать что-либо. Считает, что данная сделка была осуществлена ответчицей Понкратовой О.В. и ее мужем Понкратовым В.В. с целью уйти от раздела наследственного имущества. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Понкратов В.Н. и его представитель по доверенности Понкратова Ю.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мозолева Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ПонкратовВ.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Маркова О.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо нотариус Островерхов О.И. в судебное заедание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменное мнение, в котором в требовании о признании незарегистрированного права просили отказать.

Суд, выслушав стороны, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата> Понкратова А.Н. выдала своему сыну Понкратову В.В. доверенность, согласно которой уполномочила его от своего имени подарить Понкратовой О.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Ввиду болезни Понкратовой А.Н. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса Ялуниной Л.А., за Понкратову А.Н. расписался Клемичев В.А.

В тот же день, <дата> между Понкратовым В.В., действующем в интересах Понкратовой А.Н. и Понкратовой О.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по которому Понкратова А.Н. передала в дар Понкратовой О.В. данную квартиру, а последняя приняла данный дар.

Данный договор был заключен с соблюдением требований ч.3 ст. 574 ГК РФ и зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по московской области <дата> (л.д. 83).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<дата> Раменским городским судом Московской области по данному гражданскому делу было вынесено определение о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Понкратовой А.Н., проведение которой было поручено экспертам ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов о <дата> № 304/з, определить могла ли Понкратова А.Н. понимать значение своих действий <дата> в связи с недостаточностью в медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Понкратовой А.Н. и противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Понкратовой А.Н. в юридически значимые периоды составления завещания от <дата> и доверенности от <дата> г., и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 77-82).

Свидетель Федотов В.А. в суде пояснил, что навещал Понкратову А.Н. в июне месяце 2014 года, ее состояние было прострационным.

Свидетель Корьева К.Ф. в суде пояснила, что Понкратова А.Н. в последнее время плохо говорила по телефону, а свою сноху ненавидела.

Свидетель Клемичев В.А. подтвердил в судебном заседании, что <дата> расписывался в доверенности за Понкратову А.Н. в присутствии нотариуса, так же он пояснил, что доверенность была удостоверена по адресу: <адрес>, где Понкратова А.Н. проживала у своего сына Понкратова В.В., а он был приглашен в связи с тем, что Понкратова А.Н. плохо видела и не могла самостоятельно расписаться.

К показаниям свидетелей Корьевой К.Ф. и Федотова В.А. суд относится критически, т.к. Федотов В.А. видел Понкратову А.Н через 5 месяцев после выдачи доверенности, а ненависть по утверждению Корьевой К.Ф. является субъективным понятием, которое суд не может положить в основу своего решения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Понкратова А.Н. осознавала значение своих действий при подписании доверенности, т.к. доказательств обратному в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Истцом Понкратовым В.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при оформлении доверенности <дата> Понкратова А.Н. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Допросив свидетелей, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Представленная в суд истцом справка от <дата> о том, что Понкратова А.Н. находилась в пансионате «<...>» с <дата> по <дата> не оспаривает возможности выдачи доверенности <дата> года.

Доверенность Понкратовой А.Н. от <дата> зарегистрирована в реестре за № 1-532, удостоверена вне помещения нотариальной конторы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в доверенности указан адрес регистрации Понкратовой А.Н. - <адрес>, вместо фактического адреса выдачи доверенности - <адрес>, суд считает несущественным, т.к. этот факт не может повлиять на принятое судом решение.

Согласно ст. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе факта возникновения и перехода права на недвижимость.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер> указал, что государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов в части признания недействительным зарегистрированного права: статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Указанной статьей прямо предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки или акта государственного органа, законом также установлены последствия такой недействительности. При этом категория недействительности в отношении зарегистрированного права законодателем не используется, тем самым, требование о признании недействительным зарегистрированного права само по себе не имеет юридического значения и не может повлечь каких-либо правовых последствий, что означает невозможность практической реализации заявленных Истцом требований.

Законом о регистрации предусмотрено, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право. Предъявление в суд искового заявления об оспаривании зарегистрированного права подразумевает неправомерность приобретения такого права его носителем.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительными, признании незарегистрированным право, включении спорной квартиры в состав наследуемого имущества, не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░