Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6658/2021 ~ М-6415/2021 от 07.09.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-016501-89 (№ 2а-6658/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца представителя заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Карелия	Э.Э.о. Эйвазова Р.Ю. Тойвонена, действующего на основании заявления представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, в силу ч.5 ст. 57 КАС РФ Д.А.Федотова, действующего на основании доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эйвазова Э.Эх.о. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Эйвазов Э.Эх.(Э.).о. (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы ( далее- Отдел), Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление, совместно именуемые ответчики) о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21.07.2021 (далее – оспариваемое решение, решение от 21.07.2021), которым мигранту в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (далее- Закон № 114-ФЗ) не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 28.12.2022, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Требования мотивированы тем, что он (истец) проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, выданного 28.05.2021 МВД по Республике Карелия. Также на территории России проживают его близкие родственники – отец и две сестры, являющиеся гражданами России. Оспариваемое решение не соответствует тяжести допущенных правонарушений, ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни.

Определением от 10.09.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено МВД РК ( далее – МВД РК, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 30.09.2021, в котором принимали участие административный истец Эйвазов Э.Э.о и его представитель Тойвонен Р.Ю., а также представитель заинтересованного лица МВД по РК Федотов Д.А., был объявлен перерыв до 10-00 час. 01.10.2021, о чем информация размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием вышепоименованных участников процесса.

Мигрант, его представитель при рассмотрении дела полагали требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, запрошенные судом отзыв по существу иска, доказательства, связанные с принятием оспариваемого решения (пп.2,4 определения от 10.09.2021), не представили, ограничившись направлением копии оспариваемого решения в МВД РК, которая и была предоставлена суду последним.

Представитель заинтересованного лица полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие формальных оснований к принятию оспариваемого решения.

Заслушав пояснения явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники мигранта, являющиеся гражданами России: отец Э.Эх.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестры М. (до вступления в брак Э.) Э.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.Л.Эх.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разночтения, имеющиеся в документах, представленных суду, в том числе в оспариваемом решении, касающихся отчества административного истца – «Эх.» и «Э.», не влекут безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку имеют отношение к одному и тому же лицу, а именно административному истцу, что не оспаривается последним.

Начиная с 2011 года, административный истец неоднократно пребывал на территории Российской Федерации (последний въезд совершен 02.02.2021, что следует из сведений ЦБДУИГ.

Истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

09.03.2021 мигрант обратился в УВМ МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство (далее- заявление от 09.03.2021), по результатам рассмотрения которого ему 28.05.2021 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации бессрочно, а также разъяснены права и обязанности иностранного гражданина и основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявление истца о выдаче вида на жительство, должностными лицами МВД РК было установлено, что мигрант за последние три года 6 раз признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

– ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 06.11.2018 ( постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен 16.11.2018);

– ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 29.03.2019 (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен 08.04.2019);

– ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 01.07.2019 (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен 12.07.2019). Разночтения в дате вынесения указанного постановления на л.д. 144 как «12.07.2019» по сведениям МВД РК справке ЦБДУИГ на л.д. 187 оборотная сторона как «01.07.2019» суд находит не существенными, факт правонарушения не учитывался при принятии оспариваемого решения.

- ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 01.07.2019 (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен 12.07.2019).Разночтения в дате вынесения указанного постановления на л.д. 144 как «12.07.2019» по сведениям МВД РК справке ЦБДУИГ на л.д. 187 оборотная сторона как «01.07.2019» суд находит не существенными, факт правонарушения не учитывался при принятии оспариваемого решения.

- ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 25.09.2019 (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен 07.10.2019);

- ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ- с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 18.12.2019 (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен 19.12.2019).

- ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. – постановлением должностного лица административного органа от 14.01.2020 (штраф оплачен 24.01.2020);

Кроме того, МВД РК при разрешении заявления о выдаче вида на жительство был установлен факт осуждения мигранта приговором мирового судьи судебного участка № 12 гор. Петрозаводска Республики Карелия от 21.07.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (наказание в виде 120 часов обязательных работ).

Указанные нарушения отражены МВД РК в заключении № 00100/21/10, утвержденном Министром внутренних дел РК 28.05.2021.

Текст данного заключения содержит выводы о наличии формальных оснований для принятия решения о неразрешении въезда мигранта на территорию Российской Федерации в соответствие с положениями ч.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Вместе с тем, МВД РФ, принимая во внимание ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3.1 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (далее – Порядок № 303), сделало выводы о несоразмерности и отсутствии необходимости в принятии решения о неразрешении въезда мигранта на территорию РФ, учитывая наличие у него близких родственников (отец, две сестры), являющихся гражданами России, а также приняло решение о выдаче вида на жительство.

21.07.2021 истец обратился с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», указав в качестве мотивов обращения с указанным заявления, воссоединение с семьей (гражданство РФ отца), а также желание жить и работать на территории Российской Федерации.

21.07.2021 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании под. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (далее- Закон № 114-ФЗ) до 28.12.2022 ввиду совершения мигрантом в течении трех лет двух и более административных правонарушений, а именно: 25.09.2019 по ст. 12.09 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. и 18.12.2019 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб.

Указанное решение 21.07.2021 подписано руководителями отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы (структурное подразделение Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, статус юридического лица отсутствует), руководителем Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы (самостоятельное юридическое лицо), а также утверждено руководителем Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (самостоятельное юридическое лицо, которое является вышестоящим органом по отношению к Отделу МВД России по району Ясенево г. Москвы).

24.08.2021 мигранту должностными лицами МВД РК было вручено уведомление, из содержания которого следует, что 21.07.2021 в отношении него на основании подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы принято решение о неразрешении въезда сроком на три года до 28.12.2022.

Текст решения от 21.07.2021, а также какие-либо иные документы, кроме уведомления от 24.08.2021, связанные с принятием решения от 21.07.2021 мигранту не направлялись, не вручались, что не опровергнуто административными ответчиками.

С настоящим административным иском мигрант обратился 07.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных решений, действий (бездействия) административных ответчиков, заинтересованного лица, принятых (совершенных) в отношении мигранта.

При этом исходит из недопустимости признания решения от 21.07.2021 обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения при его принятии, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включено МВД России, что соответствует пп. 1, 5, абз. 4 пп. 50 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699.

В соответствие с п.8 Правил № 12, согласно которому порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, принят Порядок № 303, в котором, в частности, детализированы полномочия структурных подразделений МВД России на принятие решений о неразрешении въезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административных ответчиков полномочий по принятию оспариваемого решения.

Учитывая вступившие в законную силу постановления от 25.09.2019 и 18.12.2019 о привлечении Эйвазова Э.Э.о к административной ответственности, проверка законности которых применительно к правовому подходу, сформулированному в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не осуществляется судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что формально основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Однако положениями ч.3 ст. 25.10, пп.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ не предусматривается безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства (принятие решение о неразрешении въезда) в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Указанные нормы, в отличии от положений ст. 27 Закона № 114-ФЗ, предусматривают альтернативность вариантов принятия решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что Эйвазов Э.Э.о., более двух раз привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушения на территории Российской Федерации, длительное время (последний въезд совершен 02.02.2017) проживает на территории Российской Федерации вместе с несовершеннолетней дочерью и её матерью, которые, являясь гражданами Республики Азербайджан, проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание; административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, отец и две родные сестры истца являются гражданами Российской Федерации.

Целесообразность принятия решения о неразрешении въезда мигранта с учетом имеющихся нарушений, в частности, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, оценивалась МВД РК при принятии решения о выдаче вида на жительство, что следует из заключения от 28.05.2021.

Согласно п.3.1,п. 3.2 Порядка № 303 при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине … на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что при его принятии учтены обстоятельства, связанные с наличием у мигранта членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на указание необходимости представления таковых доказательств в тексте определения от 10.09.2021 и разъяснении последствий, предусмотренных ч.2 ст. 308 КАС РФ (п.5 определения от 10.09.2021).

23.08.21 руководителем УВМ МВД РК в адрес административных ответчиков направлена информация о рассмотрении вопроса об отмене оспариваемого решения ввиду его принятия без учета обстоятельств, связанных с наличием у мигранта близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации.

27.09.2021 на данное обращение дан ответ, согласно которому, со ссылкой на наличие 9 фактов нарушений (без конкретизации таковых) в области безопасности в дорожного движения со стороны мигранта руководитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве (вышестоящий орган по отношению к заявленным в иске ответчикам), оснований для отмены оспариваемого решения не установлено. При этом какой-либо оценки обстоятельств, указанных в обращении МВД РК от 23.08.2021, не дано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 27.07.2021 не может быть признано законным, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, что нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Также суд исходит из презумпции осведомленности административных ответчиков об обстоятельствах, связанных с принятием решения о выдаче мигранту вида на жительство, имея ввиду то обстоятельство, что структурные подразделения МВД России составляют единую централизованную систему, что позволяет должным образом координировать взаимодействие и деятельность всех структурных подразделений, в частности, в сфере миграционного и регистрационного учета во избежание принятия различных по существу решений при разрешении конкретных ситуаций ( в данном случае по вопросу о неразрешении въезда), что соотносится с нормам, закрепленным в Положении о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699.

Кроме того, согласно положениям подп. «а» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, в отношении административного истца оспариваемое решение по указанным в нем основаниям, принято быть не могло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что мигрант подпадает под категорию лиц, перечисленных «а» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364, в отношении которых допускается возможность принятия такового решения, суду не представлено.

Совершенные им правонарушения, учтенные при принятии оспариваемого решения, не относятся к главе 20 КоАП РФ («административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»).

На момент вынесения настоящего судебного акта решение компетентным органам по заявлению истца о принятии в гражданство РФ не принято, поэтому оспариваемое решение влечет для мигранта наступление негативных последствий в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 9 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и, как следствие, обязанность покинуть территорию РФ, что соответствует ч.2 ст. 31 указанного Закона.

При этом суд учитывает, что наличие решения о неразрешении въезда на территорию РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о приеме в гражданство, что следует из положений ст. 16 Федерального Закона N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение не требует опубликования в средствах массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 21.07.2021 о неразрешении въезда, принятое Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы, Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Эйвазова Э.Эх.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить меру предварительной защиты о приостановления действия решения от 21.07.2021 о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Азербайджан Эйвазова Этирама Эхтибара оглы, 01.01.1986 года, примененную определением Петрозаводского горсуда РК от 10.09.2021, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 15.10.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 15.11.2021 включительно.