Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5031/2018 от 10.01.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-5031/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Михаила Михайловича к ООО «Нефтестройинстрия-Юг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Омельченко Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...> < Ф.И.О. >1 приобрел право собственности на 3-х комнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <...>. Продавцу (< Ф.И.О. >2) квартира принадлежала на основании договора № ОД-А-2-700_2- 223 уступки прав требования (цессии) от <...> по договору долевого строительства <...> от <...>г.

Согласно п. 4.5 договора долевого строительства <...> от 16.12.2011г. застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по объекту на срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта и оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие их нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Акт сдачи-приемки квартиры подписан <...><...> с указанной даты исчисляется 5-летний гарантийный срок на многоквартирный жилой дом и квартиру <...> в частности. В зимние периоды в квартире <...> было установлено, что стены и углы в комнатах квартиры промерзают, пол в метре от стены очень холодный. Температура в квартире при минусовой температуре на улице составляет не более 17-18 градусов. В одной из комнат, предназначенной для оформления детской, температура значительно ниже, 14-16 градусов, в связи с чем проживание в ней невозможно, поэтому комнату в зимний период приходится закрывать. Учитывая имеющиеся недостатки собственник квартиры принял решение организовать проведение независимой экспертизы. Согласно техническому заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп» специалистом определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, на основании результатов контрольных обмеров дефектных конструкций в <...>, которая составила 477 735,43 руб.

В связи с чем, < Ф.И.О. >1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 477 735,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЮгЭкспертГрупп» в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 руб., а также штраф в размере 288 867 руб.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Строй-Эксперт» <...>.10/17 от 19.10.2017г. (рецензией на судебную строительно­техническую экспертизу) экспертами ООО «Легал Сервис» при выполнении экспертного исследования и составлении заключения эксперта <...> от 25.08.2017г. не соблюдены обязательные требования ст.ст. 4, 8, 25, 41 Федеральною Закона от 31.05.2001г. <...>-Ф3 «О государственной судебно­-экспертной деятельности в РФ» относительно формы и содержания экспертного заключения, в том числе соответствия исследования общепринятым научным методикам. При составлении данного заключения экспертами ООО «Легал Сервис» также допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов.

Представитель ответчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана сумма в размере 36000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней. где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и Компанией «Райконада Лтд.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <...><...>, по условиям которого застройщик обязался построить объект - многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <...>, расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <...> общей проектной площадью <...> кв.м.

<...> Компания «Райконада Лтд.» уступила право требования по договору цессии № ОД-А-2-700_2-223 на вышеуказанную квартиру < Ф.И.О. >2, которая впоследствии продала квартиру < Ф.И.О. >1 по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 24.11.2014г.

Согласно акту приема - передачи квартира передана < Ф.И.О. >1 <...>г.

Как усматривается из условий договора участия в долевом строительстве <...> от 16.12.2011г. (п. 2.1), объект передается участнику без отделки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в спорной квартире недостатков, истец сослался на то, что им была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно которой специалистами было установлено, что в помещениях квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации по основаниям, указанным в исследовательской части технического заключения. По результатам анализа имеющихся данных, специалисты пришли к выводу о том, что вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации, обусловленные либо нарушением проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применением некачественных материалов, то есть имеет место нарушение строительных норм и правил (СП, СНиП), а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87» в частях, указанных при ответе на предыдущий вопрос технического заключения.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия дефектов герметизации в вышеуказанной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» <...> от <...> эксперты пришли к выводу, что наличие дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и/или теплоизоляции ограждающих конструкций из материалов дела не подтверждено.

Также эксперты указали, что наличие дефектов герметизации швов техническим заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> от 27.02.2017г. не подтверждено. Данное заключение является неполным и предварительным; процесс исследования не соблюден; фирма, проводившая исследование, не состоит в СРО энергоаудитов; экспертиза результатов тепловизионного обследования не проведена, а также отсутствует проведение легального обследования ограждающих конструкций с использованием датчиков теплового потока в отопительный сезон.

Помимо этого, в материалах дела имеется отчет-протокол проведения контроля качества теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности здания на объекте: «Многоэтажные жилые дома по <...> от <...><...> обследования - детальный, измерение температуры производилось контактным методом при помощи датчиков. Результаты натурных испытаний: температурных аномалий, не учтенных на стадии проекта, не обнаружено. Дефектов тепловой защиты здания не выявлено согласно < Ф.И.О. >9 54852 - 2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что наличие дефектов герметизации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении иска, придя к правильному выводу о том, что истцом < Ф.И.О. >1 не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих наличие нарушений обществом строительных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что судебное заключение эксперта содержит противоречия, не соответствует Федеральному закону «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае доказательств, в подтверждение заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Так, частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером стоимости экспертизы в размере 36000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, в связи с чем требуемая сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, учитывая объем и характер проведенного исследования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма составляющая 18000 рублей.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года по делу по иску Омельченко Михаила Михайловича к ООО «Нефтестройинстрия-Юг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, уменьшив взысканные расходы за проведение судебной экспертизы с 36000 руб. до 18000 руб., апелляционную жалобу Омельченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи