Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 ~ М-251/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-278/15 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом») к Ребриковой М.И., Ребрикову С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Ребриковой М.И., Ребрикову С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С дата ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата подата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты> ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Ребриковой М.И., Ребрикова С.Е. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Волчкова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ребрикова М.И., Ребриков С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

В силу статей 155, 156, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве являются Ребриков С.Е., Ребрикова М.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, договором мены квартиры от дата.

Согласно выписке из домовой книги от дата в квартире № дома № по <адрес> на регистрационном учете состоят: Ребрикова М.И. (ответственный плательщик); Ребриков С.Е. (<данные изъяты>).

Между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и собственниками <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от дата.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», что подтверждается выпиской из протокола № б/н внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы».

Согласно ч.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Учитывая изложенное, ЗАО «Хороший дом» является надлежащим истцом по заявленному иску.

Судом проверялся расчет задолженности по оплате ЖКУ за период с дата по дата по адресу: <адрес>, из которого видно, что задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет <данные изъяты>

Суд признает допустимым доказательством данный расчет, поскольку он достаточно полный, содержит сведения о наименовании услуги, расчете помесячных начислений по каждой услуге, общей сумме долга.

Расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанный период, в указанном размере.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от дата № от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований справедливости, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Хороший дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Ребриковой М.И., Ребрикова С.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ребриковой М.И., Ребрикова С.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, а всего по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Хороший дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина