Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-29/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                13 февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова (Крылова) Т.Б. – Красноперовой Э.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 06.01. 2017,

представителя ГИБДД Березкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова (Семенова) Т.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» Семенов Т.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу: <***>, водитель Семенов Т.Б., управляя транспортным средством Хонда, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил движение по обочине с последующим столкновением со впереди идущим транспортным средством, тем самым не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и боковой интервал.

Крылов (Семенов) Т.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг Крылов (Семенов) Т.Б. управлял транспортным средством Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по <***>, Правил дорожного движения не нарушал. Впереди идущий автомобиль Лексус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.Г.. следовал не уверенно, создавал помехи участникам дорожного движения, после чего решил выполнить поворот направо, при этом сигнал правого поворота не подавал. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он резко нажал на тормоз, однако в связи с гололедом его автомобиль выбросило на обочину, специально по обочине он. не ехал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крылов (Семенов) Т.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Красноперова Э.А. поддержала доводы жалобы, просит производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесено обжалуемое постановление.

Инспектор ГИБДД Березкин С.В. суду показал, что данные Крылова Т.Б. записаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по водительскому удостоверению, там он значится как Семенов Т.Б.. Автомобиль Крылова (Семенова) Т.Б. двигался при повороте ТС Лексус по заснеженной части дороги, он посчитал, что тот двигался по обочине. В отношении водителя Лексуса Г.А.Г.. материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассматривается в мировом суде, объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия приобщены к материалу на Г.А.Г. В отношении данного водителя составлены и другие протоколы.

Свидетель К.В.А. суду показал, что дд.мм.гггг отдыхал с компанией в кафе <данные изъяты> с другом Г.Р. вышел покурить на улицу и увидел, что с центрального перекрестка в сторону <данные изъяты> ехал красный Лексус, который затем остановился на проезжей части, позади него двигался автомобиль Хонда, Лексус какое-то время постоял, потом начал поворачивать направо, при этом сигнал правого поворота не включал. Автомобиль Хонда начал тормозить, его занесло на обочину, где и произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 20-30, опросили его и Г.Р. по факту ДТП. Водитель Лексуса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с постановлением, административным органом Семенову Т.Б. вменяется в вину нарушение пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - ПДД, Правила).

Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно п.1.2 ПДД "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно по двум полосам или во встречных направлениях.

В подтверждение вменяемого правонарушения административным органом в материалах дела предоставлены:

- протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу <***>, Семенов Т.Б., управляя транспортным средством Хонда, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил движение по обочине с последующим столкновением со впереди идущим транспортным средством, тем самым не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, то есть нарушил п.п.9.9, 9.10 ПДД. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены на Семенова Т.Б. В судебном заседании инспектор ГИБДД Березкин С.В. пояснил, что данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны согласно его водительскому удостоверению. При этом, согласно копии свидетельства, приложенной к жалобе, Семенов Т.Б. переменил фамилию на Крылов Т.Б., о чем дд.мм.гггг составлена запись акта о перемене имени №***.

Никем из участников не оспаривается, что Семенов Т.Б., в отношении которого дд.мм.гггг составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении и Крылов Т.Б., оспаривающий данное постановление, - одно и то же лицо;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: оба передних крыла, обе блок-фары, передний бампер, капот, левое зеркало, задняя левая дверь; на автомобиле Лексус, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены обе правых двери. Характер механических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, свидетельствует, что автомобиль под управлением Семенова (Крылова) Т.Б. совершил наезд передней частью автомобиля в правую часть автомобиля под управлением Г.А.Г.;

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобилей находится на въезде на прилегающую территорию (стоянку <данные изъяты> также зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения, ширина проезжей части и замеры обочины в схеме отсутствует.

- протокол объяснения Семенова (Крылова) Т.Б. от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг Крылов Т.Б. управлял транспортным средством Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <***> по правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль Лексус, регистрационный знак <данные изъяты>, который начал поворачивать направо, не указав сигнал правого поворота. Он применил торможение и вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, поскольку дорога была покрыта льдом и заметена снегом.

- протокол объяснения Г.А.Г. от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством Лексус, регистрационный знак <данные изъяты> ехал по <данные изъяты> около <данные изъяты> и совершал поворот направо на стоянку торгового центра с включенным указателем правого поворота, затем резко почувствовал удар в правую заднюю дверь. Дорога была плохо расчищена, на дороге снег и гололед, в связи с этим водителя автомобиля Хонда занесло.

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» М.А.Л., согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты>. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <***> у <данные изъяты> произошло ДТП.

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Семеновым (Крыловым) Т.Б. в указанной дорожной ситуации пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт того, что Семенов (Крылов) Т.Б. двигался по обочине, бесспорно в судебном заседании не доказан, поскольку не опровергнуто, что автомобиль под управлением Семенова (Крылова) Т.Б. занесло на обочину, в связи с применением им экстренного торможения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом объяснений Семенова (Крылова) Т.Б., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Крылова В.А. Кроме того, второй участник ДТП - Г.А.Г.. в протоколе объяснения указывал, что дорога была плохо очищена от снега, везде снег, гололед, в связи с этим водителя автомобиля Хонда занесло.

Из схемы ДТП также не ясно, где находится край проезжей части, размеры обочины не обозначены.

Сам по себе выезд транспортного средства на обочину, в результате экстренного торможения, не подпадает под действие п.9.9 ПДД и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Выводы должностного лица о несоблюдении водителем Семеновым (Крыловым) Т.Б. бокового интервала, также нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются характером повреждений транспортных средств, а также установленным обстоятельством движения транспортных средств друг за другом.

Обстоятельства не соблюдения Семеновым (Крыловым) Т.Б. необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В письменных объяснениях Семенов (Крылов) Т.Б. пояснял, что он, двигаясь по <***> по правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль под управлением Г.А.Г., который начал поворачивать направо, не указав сигнал правого поворота.

Второй участник ДТП – Г.А.Г. пояснял, что ехал по <***> около <данные изъяты> и совершал поворот направо на стоянку торгового центра с включенным указателем правого поворота, затем резко почувствовал удар в правую заднюю дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А.. показал, что автомобиль Лексус ехал в сторону <данные изъяты>, остановился, позади него двигался автомобиль Хонда, Лексус сначала стоял, потом сразу начал поворачивать направо, при этом сигнал правого поворота не включал, автомобиль Хонда начал тормозить и его занесло на обочину.

Противоречивые объяснения участников ДТП, показания свидетеля К.В.А. в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях водителя Семенова (Крылова) Т.Б. нарушений п.9.10 ПДД РФ.

Схема ДТП также не является доказательством вины Семенова (Крылова) Т.Б., поскольку не позволяет сделать однозначный вывод относительно траектории движения автомобилей.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия водителя Семенова (Крылова) Т.Б. не соответствуют требованиям пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Семенова (Крылова) Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалобу защитника Красноперовой Э.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья-                  Смагина Н.Н.