Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-2724/2011;) ~ М-2485/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Мосевнина Е.А. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 29 июля 2011 г.,

представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Тиминой Т.А., действующей по доверенности № 28/11 от 4 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосевнина Евгения Анатольевича к ОСАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мосевнин Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец Мосевнин Е.А. указал, что 8 июля 2011 г. в гаражном кооперативе «Ветеран» по ул. Пушкина г. Саранска, бокс №, истец, двигаясь задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на препятствие (стеллаж), в результате чего принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по риску «КАСКО» в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске на период с 28 марта 2011 г. по 27 марта 2012 г.

За выплатой страхового возмещения Мосевнин Е.А. обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 495 рублей.

Не согласившись с размером данного выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 731 руб. 10 коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 114 236 руб. 10 коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 114 236 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 16 624 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец Мосевнин Е.А. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мосевнина Е.А. – Коробанов А.В. в судебном заседании 7 февраля 2012 г. исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 3605 рублей, судебные расходы в размере 16 624 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. пояснила, что с выводами проведенной по определению суда Мордовской лабораторией судебной экспертизы автотехнической экспертизы они полностью согласны, не возражают против взыскания с них недополученного страхового возмещения в сумме 3605 рублей. Между тем просят суд уменьшить сумму расходов, оплаченных истцом за услуги представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 г. в гаражном кооперативе «Ветеран» по ул. Пушкина г. Саранска, бокс №, Мосевнин Е.А., двигаясь задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на препятствие (стеллаж), в результате чего принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по риску «КАСКО» в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске на период с 28 марта 2011 г. по 27 марта 2012 г.

За выплатой страхового возмещения Мосевнин Е.А. обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 68 495 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключения эксперта № 2299/05-02 от 23 января 2012 г., составленного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мосевнину Е.А., на момент проведения экспертизы составляет 72 100 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами данного заключения и не оспаривали его.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 68 495 рублей.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу заключение эксперта № 2299/05-02 от 23 января 2012 г., составленное ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 72 100 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, по мнению суда, заключение эксперта № 2299/05-02 от 23 января 2012 г. составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, сторонами суду не представлено.

Кроме того, данная сумма, как указывалось выше, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком истцу, и суммой, указанной в заключении эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», составила 3605 рублей (72 100 рублей – 68 495 рублей).

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В этой связи исковые требования Мосевнина Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 3605 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мосевнин Е.А. понес расходы по проведению отчета ИП ФИО5.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 19 сентября 2011 г., составляют 7140 рублей.

Между тем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 224 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

исковые требования удовлетворены судом на 3,15 % (3605 рублей х 100 / 114 236 руб. 10 коп.),

7140 рублей х 3,15 % = 224 руб. 91 коп.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств и договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2011 г., в размере 6000 рублей, которые суд признает разумными и справедливыми.

Кроме того, исковое заявление Мосевнина Е.А. оплачено государственной пошлиной в размере 3484 руб. 72 коп.

Поскольку с учетом уменьшенных исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3605 рублей, составит 400 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6624 руб. 91 коп. (224 руб. 91 коп. + 6000 рублей + 400 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мосевнина Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мосевнина Евгения Анатольевича недополученное страховое возмещение в размере 3605 (трех тысяч шестисот пяти) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мосевнина Евгения Анатольевича в возмещение судебных расходов 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина