Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2014 (2-402/2013;) ~ М-44/2013 от 19.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года     пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи – Хаятовой В.В.,

при секретаре – ФИО4

с участием:

ответчика Л,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В. Н. к Л о возмещении материального ущерба,

Установил:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Л о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что он 30.08.2013г. двигался из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вечером, проезжая по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> западной стороны навстречу ему двигался грузовой автомобиль, как только автомобиль проехал, с левой обочины из-за проехавшего грузового автомобиля внезапно выскочил бык и стал перебегать через дорогу перед его автомобилем, он нажал на педаль тормоза, но столкновения невозможно было избежать. После столкновения он остановился, так как от полученных повреждений автомобиль заглох, после удара бык встал, прошел примерно 2-3 метра и упал на встречной полосе дороги. Примерно минут через 15 пришли владельцы быка и утащили его во двор своего дома. Столкновение произошло по вине владельцев быка, которые нарушили ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» (в редакции, введенной в действие Законом Красноярского края от 04.04.2013г. №4-1193), за нарушение правил содержания животного ответчика привлекли к административной ответственности. В результате столкновения, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета №159/13-ТШ об оценке рыночной стоимости, истцу причинен ущерб с учетом износа автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей, а также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату выезда эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату отправления ответчику телеграммы обыкновенной в сумме <данные изъяты> рублей. Простит суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей, связанный с повреждением автомобиля, а также расходы, понесенные в связи с оплатой за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей; в связи с оплатой за выезд эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; в связи с оплатой за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с оплатой за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в суд.

В судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2014 года на 11 часов 00 минут истец – Леонтьев В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 03.04.2014 года), в суд не явился, своих представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

В повторно назначенное судебное заседание на 15 мая 2014 года в 9 часов 30 минут истец – Леонтьев В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 25.04.2014 года), в суд не явился, своих представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Ответчица Л, присутствующая в судебном заседании, заявила ходатайство об оставлении заявления Леонтьева В.Н. без рассмотрения дела по существу, поскольку истец Леонтьев В.Н. не явился по вторичному вызову в суд.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Леонтьева В.Н. с предъявленными исковыми требованиями к Л, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения дела по существу, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчица не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леонтьева В. Н. к Л о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения по существу в связи с неявкой процессуального и материального истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить Леонтьеву В. Н. требования ч.3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которых он вправе обратиться в Нижнеингашский районный суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующая